Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: За работником, уволенным в связи с сокращением штата, сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с тем, что он в двухнедельный срок обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ОлТрейд" к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Новоорского района" о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении П.
по апелляционной жалобе Министерства труда и занятости Оренбургской области
на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя третьего лица Министерства труда и занятости Оренбургской области М.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ОлТрейд" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ГКУ "Центр занятости населения (адрес)" принято решение, оформленное в виде справки N, о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения П., уволенному (дата) в связи с сокращением численности или штата работников. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для данной выплаты. Истец просит суд признать незаконным решение, вынесенное ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района", оформленное в виде справки N от (дата).
Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и занятости населения Оренбургской области.
Представитель истца ЗАО "ОлТрейд" М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" С., третье лицо П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования ЗАО "ОлТрейд" удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным решение ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" N от (дата) о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении П., уволенного (дата) в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд".
Этим же решением в пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 рублей.
Министерство труда и занятости населения Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОлТрейд" отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. работал в ЗАО "ОлТрейд" с (дата), (дата) был уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия.
(дата) П. обратился в ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Приказом N от (дата) П. признан безработным с (дата).
Приказом N от (дата) П. было назначено пособие по безработице с (дата).
Из листов учета посещений следует, что П. обращался в ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" (дата) для признания его безработным и по 2 раза в месяц в период с (дата) по (дата) для перерегистрации.
Согласно справке N от (дата) средний заработок П. в ЗАО "ОлТрейд" составлял *** рублей.
(дата) ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" выдана справка о сохранении за П. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановка П. на учет в двухнедельный срок после увольнения и факт нетрудоустройства ответчиком в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основание для сохранения за П. среднего месячного заработка за третий месяц.
Выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как П. явился в службу занятости в установленный срок, отказов от подходящей работы не имел, на перерегистрацию являлся вовремя, активно искал работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены законом в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у П. исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена ЗАО "ОлТрейд" в размере, установленном подпунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку доводы подателя жалобы в этой части несостоятельны.
Взыскивая в пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, являющегося государственным учреждением, осуществляющим государственные функции по контролю и надзору в сфере труда и занятости, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, распространяются положения подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района". Решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Новоорского района" в пользу закрытого акционерного общества "ОлТрейд" 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7018/2017
Требование: О признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: За работником, уволенным в связи с сокращением штата, сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с тем, что он в двухнедельный срок обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7018/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ОлТрейд" к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Новоорского района" о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении П.
по апелляционной жалобе Министерства труда и занятости Оренбургской области
на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя третьего лица Министерства труда и занятости Оренбургской области М.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ОлТрейд" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ГКУ "Центр занятости населения (адрес)" принято решение, оформленное в виде справки N, о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения П., уволенному (дата) в связи с сокращением численности или штата работников. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для данной выплаты. Истец просит суд признать незаконным решение, вынесенное ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района", оформленное в виде справки N от (дата).
Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и занятости населения Оренбургской области.
Представитель истца ЗАО "ОлТрейд" М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" С., третье лицо П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования ЗАО "ОлТрейд" удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным решение ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" N от (дата) о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении П., уволенного (дата) в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд".
Этим же решением в пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 рублей.
Министерство труда и занятости населения Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОлТрейд" отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. работал в ЗАО "ОлТрейд" с (дата), (дата) был уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия.
(дата) П. обратился в ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Приказом N от (дата) П. признан безработным с (дата).
Приказом N от (дата) П. было назначено пособие по безработице с (дата).
Из листов учета посещений следует, что П. обращался в ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" (дата) для признания его безработным и по 2 раза в месяц в период с (дата) по (дата) для перерегистрации.
Согласно справке N от (дата) средний заработок П. в ЗАО "ОлТрейд" составлял *** рублей.
(дата) ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" выдана справка о сохранении за П. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановка П. на учет в двухнедельный срок после увольнения и факт нетрудоустройства ответчиком в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основание для сохранения за П. среднего месячного заработка за третий месяц.
Выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как П. явился в службу занятости в установленный срок, отказов от подходящей работы не имел, на перерегистрацию являлся вовремя, активно искал работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены законом в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у П. исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена ЗАО "ОлТрейд" в размере, установленном подпунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку доводы подателя жалобы в этой части несостоятельны.
Взыскивая в пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, являющегося государственным учреждением, осуществляющим государственные функции по контролю и надзору в сфере труда и занятости, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, распространяются положения подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района". Решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Новоорского района" в пользу закрытого акционерного общества "ОлТрейд" 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)