Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокурор указал, что работодатель не исполнил решение суда об обязании выплатить работнику ежемесячное пособие по уходу за ребенком, чем причинен моральный вред работнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инстри", филиалу N 3 государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком,
по апелляционной жалобе ответчика филиала N 3 государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения прокурора Киприяновой Н.В., представителя ответчика ООО "Инстри" К., судебная коллегия
установила:
Невьянский городской прокурор в интересах Б.Е. обратился в суд с иском о признании незаконными действия ООО "Инстри" по невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет; о взыскании с ООО "Инстри" в пользу Б.П. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, взыскании с ООО "Инстри" в пользу Б.Е. сумму денежной компенсации в размере 1 402 рублей 03 копеек за нарушение срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет; о взыскании с филиала N 3 государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Б.Е. задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01 июля 2015 года по 23 июня 2016 года в сумме 146 583 рублей 44 копеек.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Невьянской городской прокуратурой на основании заявления Б.Е. о невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, проведена проверка соблюдения ООО "Инстри" законодательства, в ходе которой установлено, что 01.08.2014 между истцом (ранее Ч.) и ответчиком был заключен трудовой договор N 03/2014, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в соответствие со штатным расписанием. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 4.2 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 16 000 руб. (и том числе уральский коэффициент 15%).
<...> у Б.Е. родился ребенок, <...>2. Так как Б.Е. не выплачивалось пособие по уходу за ребенком, она обратилась в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 25 января 2016 года, ООО "Инстри" обязано выплатить истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 09 марта 2015 года по 30 июня года в размере 46 389 руб. 81 коп., а также определена сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 12 458 руб. 04 коп.
ООО "Инстри" до настоящего времени решение суда не исполнило, а также не выплатило Б.Е. пособие за период с 01 июля 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 146 583 руб. 44 коп.
Действиями ООО "Инстри" Б.Б. причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что она не имела средств для содержания малолетнего ребенка.
Кроме того, работодатель должен выплатить истцу компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1 402 руб. 03 коп.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 исковые требования Невьянского городского прокурора в интересах Б.Е. удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком возлагается на страхователя (работодателя). Перечень случаев, при наступлении которых назначение и выплата пособий осуществляется территориальным органом страховщика предусмотрен ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". На момент обращения первичного обращения истца в филиал N 3 ГУ - СРО ФСС РФ перечисленные в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" случаи отсутствовали. На дату наступления у истца страховых случаев процедура банкротства в отношении работодателя истца еще не применялась, соответственно задолженность по выплате истцу пособий должна быть внесена в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание не явился истец, ответчик который о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Статьями 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Также по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.08.2014 между истцом (ранее Ч.) и ООО "Инстри" был заключен трудовой договор N 03/2014, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в соответствие со штатным расписанием с окладом в размере 16 000 руб. (в том числе уральский коэффициент 15%).
<...> Б.Е. родила сына <...>2, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> от <...>.
Так как работодатель не выплачивал истцу пособие по уходу за ребенком, то Б.Е. обратилась в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2015 года, исковые требования Б.Е. удовлетворены, а именно, взыскана с ООО "Инстри" в пользу Б.Е. задолженность по плате листов временной нетрудоспособности в сумме 157 309 рублей 93 копейки; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, в сумме 592 рублей 25 копеек; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 09 марта 2015 года по 30 июня года в размере 46 389 рублей 81 копейки; компенсация за несвоевременную выплату пособий в сумме 14 173 рублей 67 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также определена сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 12 458 рублей 04 копейки.
Указанное решение суда в законную силу 25.01.2016.
Однако решение суда не исполняется, в связи с отсутствием у работодателя денежных средств на счетах.
В силу справки <...> N 21-01/12187-1 от 09.11.2016, на 09.11.2016 сумма распоряжений, не исполненных в срок, по расчетному счету N, составляет <...>
Также в силу справки <...> N 823/08-16 от 09.11.2016, на 09.11.2016 остаток собственных средств по счетам ООО "Инстри" составляет <...>
Кроме того, из справки <...> 21-01/18161-1 от 06.12.2016, на 06.12.2016 остаток денежных средств по расчетному счету N, составляет <...>
Согласно справки <...> N 21-01/18162-1 от 06.12.2016, на 06.12.2016 в очереди распоряжений, не исполненных в срок, к расчетному счету N имеются расчетные документы на общую сумму <...>
Из справки ПАО ПримсоцБанк <...> от 06.12.2016 остаток собственных средств по счетам ООО "Инстри" составляет <...>
Согласно справки агентства по страхованию вкладов ликвидатор <...> N 222925 от 05.12.2016, на 06.12.2016 в <...> закрыт счет ООО "Инстри" N, на 05.12.2016 остаток денежных средств по данному счету составляет <...>
ООО "Инстри" не выплатило пособие по уходу за ребенком истцу также за период с 01 июля 2015 года по 23 июня 2016 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Инстри" имеет возможность выплаты спорного пособия, суд правомерно удовлетворил требовании истца и взыскал в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 146583 рубля 44 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отказ территориального органа Фонда социального страхования в назначении и выплате истцу вышеуказанных пособий является необоснованным ввиду того, что у ООО "Инстри" отсутствует возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11698/2017
Требование: О признании незаконной невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты пособия, задолженности по выплате пособия.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокурор указал, что работодатель не исполнил решение суда об обязании выплатить работнику ежемесячное пособие по уходу за ребенком, чем причинен моральный вред работнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11698/2017
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инстри", филиалу N 3 государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком,
по апелляционной жалобе ответчика филиала N 3 государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения прокурора Киприяновой Н.В., представителя ответчика ООО "Инстри" К., судебная коллегия
установила:
Невьянский городской прокурор в интересах Б.Е. обратился в суд с иском о признании незаконными действия ООО "Инстри" по невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет; о взыскании с ООО "Инстри" в пользу Б.П. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, взыскании с ООО "Инстри" в пользу Б.Е. сумму денежной компенсации в размере 1 402 рублей 03 копеек за нарушение срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет; о взыскании с филиала N 3 государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Б.Е. задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01 июля 2015 года по 23 июня 2016 года в сумме 146 583 рублей 44 копеек.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Невьянской городской прокуратурой на основании заявления Б.Е. о невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, проведена проверка соблюдения ООО "Инстри" законодательства, в ходе которой установлено, что 01.08.2014 между истцом (ранее Ч.) и ответчиком был заключен трудовой договор N 03/2014, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в соответствие со штатным расписанием. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 4.2 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 16 000 руб. (и том числе уральский коэффициент 15%).
<...> у Б.Е. родился ребенок, <...>2. Так как Б.Е. не выплачивалось пособие по уходу за ребенком, она обратилась в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 25 января 2016 года, ООО "Инстри" обязано выплатить истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 09 марта 2015 года по 30 июня года в размере 46 389 руб. 81 коп., а также определена сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 12 458 руб. 04 коп.
ООО "Инстри" до настоящего времени решение суда не исполнило, а также не выплатило Б.Е. пособие за период с 01 июля 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 146 583 руб. 44 коп.
Действиями ООО "Инстри" Б.Б. причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что она не имела средств для содержания малолетнего ребенка.
Кроме того, работодатель должен выплатить истцу компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1 402 руб. 03 коп.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 исковые требования Невьянского городского прокурора в интересах Б.Е. удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком возлагается на страхователя (работодателя). Перечень случаев, при наступлении которых назначение и выплата пособий осуществляется территориальным органом страховщика предусмотрен ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". На момент обращения первичного обращения истца в филиал N 3 ГУ - СРО ФСС РФ перечисленные в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" случаи отсутствовали. На дату наступления у истца страховых случаев процедура банкротства в отношении работодателя истца еще не применялась, соответственно задолженность по выплате истцу пособий должна быть внесена в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание не явился истец, ответчик который о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Статьями 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Также по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.08.2014 между истцом (ранее Ч.) и ООО "Инстри" был заключен трудовой договор N 03/2014, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в соответствие со штатным расписанием с окладом в размере 16 000 руб. (в том числе уральский коэффициент 15%).
<...> Б.Е. родила сына <...>2, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> от <...>.
Так как работодатель не выплачивал истцу пособие по уходу за ребенком, то Б.Е. обратилась в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2015 года, исковые требования Б.Е. удовлетворены, а именно, взыскана с ООО "Инстри" в пользу Б.Е. задолженность по плате листов временной нетрудоспособности в сумме 157 309 рублей 93 копейки; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, в сумме 592 рублей 25 копеек; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 09 марта 2015 года по 30 июня года в размере 46 389 рублей 81 копейки; компенсация за несвоевременную выплату пособий в сумме 14 173 рублей 67 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также определена сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 12 458 рублей 04 копейки.
Указанное решение суда в законную силу 25.01.2016.
Однако решение суда не исполняется, в связи с отсутствием у работодателя денежных средств на счетах.
В силу справки <...> N 21-01/12187-1 от 09.11.2016, на 09.11.2016 сумма распоряжений, не исполненных в срок, по расчетному счету N, составляет <...>
Также в силу справки <...> N 823/08-16 от 09.11.2016, на 09.11.2016 остаток собственных средств по счетам ООО "Инстри" составляет <...>
Кроме того, из справки <...> 21-01/18161-1 от 06.12.2016, на 06.12.2016 остаток денежных средств по расчетному счету N, составляет <...>
Согласно справки <...> N 21-01/18162-1 от 06.12.2016, на 06.12.2016 в очереди распоряжений, не исполненных в срок, к расчетному счету N имеются расчетные документы на общую сумму <...>
Из справки ПАО ПримсоцБанк <...> от 06.12.2016 остаток собственных средств по счетам ООО "Инстри" составляет <...>
Согласно справки агентства по страхованию вкладов ликвидатор <...> N 222925 от 05.12.2016, на 06.12.2016 в <...> закрыт счет ООО "Инстри" N, на 05.12.2016 остаток денежных средств по данному счету составляет <...>
ООО "Инстри" не выплатило пособие по уходу за ребенком истцу также за период с 01 июля 2015 года по 23 июня 2016 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Инстри" имеет возможность выплаты спорного пособия, суд правомерно удовлетворил требовании истца и взыскал в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 146583 рубля 44 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отказ территориального органа Фонда социального страхования в назначении и выплате истцу вышеуказанных пособий является необоснованным ввиду того, что у ООО "Инстри" отсутствует возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)