Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что уведомления о прекращении трудовых договоров получены ими менее чем за три дня до окончания трудового договора, окончательный расчет при увольнении в последний день работы с ними не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.Н., Чайки П.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Н., Чайки П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фланкер" об отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
П.Н., Ч. 13.03.2014 обратились в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку их выплаты, компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому, мотивируя обращение тем, что с *** работали у ответчика *** по срочным трудовым договорам, однако уведомление о прекращении трудовых договоров получены истцами менее, чем за три дня до окончания трудового договора, окончательный расчет при увольнении в последний день работы с ними не произведен, поскольку не оплачена сверхурочная работа и дни неиспользованного отпуска, что нарушает трудовые права истцов и причиняет им моральный вред.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 дело передано по подсудности для рассмотрения в Останкинский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 217 - 221); дело направлено в адрес суда 11.06.2014 (т. 1 л.д. 223) и принято к производству Останкинского районного суда города Москвы 01.07.2014 (т. 1 л.д. 225).
Впоследствии истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 4 - 8) в части требований о взыскании заработной платы и просили о взыскании с ответчика в пользу истца П.Н. заработной платы в размере *** руб. за 677,40 отработанных часов, из которых *** руб. - за работу сверхурочно, в пользу истца Чайки П.В. - в размере *** руб. за 730 отработанных часов, из которых *** руб. - за работу сверхурочно, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 18.08.2014 в пользу истца П.Н. в размере *** руб., в пользу истца Чайки П.В. - в размере *** руб.
На основании определения суда от 28.01.2015 производство по делу было приостановлено до получения ответа по судебному поручению, направленному в Тындинский районный суд Амурской области о допросе в качестве свидетеля П. (т. 3 л.д. 15, 19) и возобновлено определением суда от 30.09.2015 (т. 3 л.д. 35).
В судебное заседание истцы П.Н., Ч., проживающие в г. ***, не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 3 л.д. 42 - 44), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 45).
Представитель ответчика ООО ЧОП "Фланкер" в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 276 - 278).
22.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы П.Н., Ч. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 68 - 74).
В заседания суда апелляционной инстанции 02.08.2016 и 30.08.2016 истцы П.Н., Ч. не явились, о дате, времени и месте их проведения извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 87 - 104, 107, 111 - 114); представитель ответчика ООО ЧОП "Фланкер" по доверенности П.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истцов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между П.Н., *** года рождения, и ООО ЧОП "Фланкер" заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого П.Н. принят на должность *** на срок до 31.12.2013 на основании заключенного работодателем договора на оказание охранных услуг N *** от ***; по условиям трудового договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01.01.2013, в соответствии с п. 9.1. трудового договора работа производится вахтовым методом в соответствии с графиком работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год; согласно п. 8.4. работнику установлен должностной оклад в размере *** руб., с применением районного коэффициента 1.4, надбавка за работу в вечерние и ночные часы - 50% и надбавка за вахтовый метод работы в размере 95%; на основании трудового договора издан приказ о приеме П.Н. на работу N *** от ***, содержащий те же условия о сроке и об оплате труда, с которым истец ознакомлен 01.01.2013 (т. 1 л.д. 38, 44 - 48).
26.12.2013 Полину Н.П. направлена телеграмма, в которой указано о прекращении трудового договора N *** в связи с истечением его срока действия ***, которая вручена лично 28.12.2013 (т. 2 л.д. 279).
31.12.2013 приказом N *** от ***3 П.Н. уволен по п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) (т. 1 л.д. 50).
*** между Чайкой П.В., *** года рождения, и ООО ЧОП "Фланкер" заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого Ч. принят на должность *** на срок до 31.12.2013 на основании заключенного работодателем договора по оказанию охранных услуг N *** от ***, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01.01.2013; в п. 9.1. трудового договора предусмотрено, что работа производится вахтовым методом в соответствии с графиком работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год; согласно п. 8.4. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб., с применением районного коэффициента 1.4, надбавка за работу в вечерние и ночные часы - 50% и надбавка за вахтовый метод работы в размере 95%; на основании трудового договора издан приказ о приеме Чайки П.В. на работу N *** от ***, содержащий те же условия о сроке и об оплате труда, с которым истец ознакомлен 01.01.2013 (т. 1 л.д. 37, 39 - 43).
Согласно акту от 27.12.2013, составленному зам. директора ООО ЧОП "Фланкер" П., охранниками Ш. и Ш., 27.12.2013 Ч. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора N ***, от подписи уведомления отказался (т. 2 л.д. 281).
31.12.2013 приказом N *** от *** Ч. уволен по п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) (т. 1 л.д. 49).
Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, указав, что основания для увольнения истцов имелись, поскольку срок действия трудовых договоров истек, о чем истцы были уведомлены надлежащим образом.
При этом суд обоснованно учел, что в трудовых договорах указан срок их действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовые договоры на изложенных в них условиях о сроке подписаны истцами, после даты их окончания 31.12.2013 трудовые отношения между сторонами не продолжены, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, а следовательно, для изменения формулировки и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении по истечении срока трудового договора не влекут отмену решения суда, поскольку достаточным основанием для признания увольнения незаконным при установленных выше обстоятельствах о порядке заключения трудовых договоров, об уведомлениях истцов об истечении срока трудовых договоров телеграммами и в соответствии с актами от 27.12.2013, а также об отсутствии трудовых отношений после 31.12.2013 не являются.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы с учетом условий трудового договора о вахтовом методе работы и суммированном учете рабочего времени, исходя из графика работы на вахте на 2013 год (т. 1 л.д. 105), режима рабочего времени и отдыха в течение вахтовой смены (т. 1 л.д. 106) на основании табелей учета рабочего времени за 2013 год (т. 1 л.д. 171 - 182) и расчетных листков (т. 2 л.д. 183 - 188), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата труда истцов производилась в соответствии с условиями трудовых договоров исходя из установленного размера должностного оклада с увеличением на районный коэффициент 1.4 и процентную надбавку 80% с начислением предусмотренных доплат за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, за работу вахтовым методом, а оснований полагать, что причитающаяся истцам заработная плата выплачена не в полном размере не имеется.
Так, из искового заявления следует, что истцы просят о расчете оплаты труда в соответствии с журналами несения службы на объекте РРС-2362, в которых указаны даты смен и время сдачи смены в 9.00 и в 21.00 (т. 2 л.д. 90 - 261), полагая, что смена составляет не 10 часов, которые, оплачивались ответчиком, а 12 часов.
Между тем, согласно режиму рабочего времени и отдыха в течение вахтовой смены, рабочее время составляет 10 часов, время отдыха - 14 часов с учетом перерывов для приема пищи и отдыха в течение рабочего дня (смены) (т. 1 л.д. 106), которые в силу ст. 108 Трудового кодекса РФ в рабочее время не включаются.
Исходя из табелей рабочего времени, сведения в которых по количеству смен совпадают с журналами несения службы на объекте РРС-2362, общее время нахождения на вахте не превышает нормальную продолжительность рабочего времени с учетом установленного у ответчика суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год, а также с учетом режима работы вахтовым методом с предоставлением междувахтового отдыха и перерывов для приема пищи и отдыха в течение вахтовой смены.
При таких данных, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 99 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении истцов работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ суду не представлено, книга несения службы таким доказательством не является, поскольку отражает не фактическое рабочее время каждого ***, а периоды несения службы *** на охраняемых объектах.
Согласно расчетным листкам за декабрь 2013 года истцам, помимо оплаты труда за месяц произведена выплата компенсации за 26 дней неиспользованного отпуска, истцу Полину Н.П. - в сумме *** руб., истцу Чайке П.В. - в сумме *** руб. (т. 2 л.д. 289).
Поскольку нарушений трудовых прав истцов по указанным в иске основаниям, в том числе при заключении и расторжении трудовых договоров, а также по выплате заработной платы и расчета при увольнении судом не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, условий заключенных сторонами трудовых договоров, собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., Чайки П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29751/2016
Требование: Об отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что уведомления о прекращении трудовых договоров получены ими менее чем за три дня до окончания трудового договора, окончательный расчет при увольнении в последний день работы с ними не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-29751
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.Н., Чайки П.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Н., Чайки П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фланкер" об отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.Н., Ч. 13.03.2014 обратились в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку их выплаты, компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому, мотивируя обращение тем, что с *** работали у ответчика *** по срочным трудовым договорам, однако уведомление о прекращении трудовых договоров получены истцами менее, чем за три дня до окончания трудового договора, окончательный расчет при увольнении в последний день работы с ними не произведен, поскольку не оплачена сверхурочная работа и дни неиспользованного отпуска, что нарушает трудовые права истцов и причиняет им моральный вред.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 дело передано по подсудности для рассмотрения в Останкинский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 217 - 221); дело направлено в адрес суда 11.06.2014 (т. 1 л.д. 223) и принято к производству Останкинского районного суда города Москвы 01.07.2014 (т. 1 л.д. 225).
Впоследствии истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 4 - 8) в части требований о взыскании заработной платы и просили о взыскании с ответчика в пользу истца П.Н. заработной платы в размере *** руб. за 677,40 отработанных часов, из которых *** руб. - за работу сверхурочно, в пользу истца Чайки П.В. - в размере *** руб. за 730 отработанных часов, из которых *** руб. - за работу сверхурочно, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 18.08.2014 в пользу истца П.Н. в размере *** руб., в пользу истца Чайки П.В. - в размере *** руб.
На основании определения суда от 28.01.2015 производство по делу было приостановлено до получения ответа по судебному поручению, направленному в Тындинский районный суд Амурской области о допросе в качестве свидетеля П. (т. 3 л.д. 15, 19) и возобновлено определением суда от 30.09.2015 (т. 3 л.д. 35).
В судебное заседание истцы П.Н., Ч., проживающие в г. ***, не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 3 л.д. 42 - 44), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 45).
Представитель ответчика ООО ЧОП "Фланкер" в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 276 - 278).
22.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы П.Н., Ч. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 68 - 74).
В заседания суда апелляционной инстанции 02.08.2016 и 30.08.2016 истцы П.Н., Ч. не явились, о дате, времени и месте их проведения извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 87 - 104, 107, 111 - 114); представитель ответчика ООО ЧОП "Фланкер" по доверенности П.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истцов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между П.Н., *** года рождения, и ООО ЧОП "Фланкер" заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого П.Н. принят на должность *** на срок до 31.12.2013 на основании заключенного работодателем договора на оказание охранных услуг N *** от ***; по условиям трудового договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01.01.2013, в соответствии с п. 9.1. трудового договора работа производится вахтовым методом в соответствии с графиком работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год; согласно п. 8.4. работнику установлен должностной оклад в размере *** руб., с применением районного коэффициента 1.4, надбавка за работу в вечерние и ночные часы - 50% и надбавка за вахтовый метод работы в размере 95%; на основании трудового договора издан приказ о приеме П.Н. на работу N *** от ***, содержащий те же условия о сроке и об оплате труда, с которым истец ознакомлен 01.01.2013 (т. 1 л.д. 38, 44 - 48).
26.12.2013 Полину Н.П. направлена телеграмма, в которой указано о прекращении трудового договора N *** в связи с истечением его срока действия ***, которая вручена лично 28.12.2013 (т. 2 л.д. 279).
31.12.2013 приказом N *** от ***3 П.Н. уволен по п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) (т. 1 л.д. 50).
*** между Чайкой П.В., *** года рождения, и ООО ЧОП "Фланкер" заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого Ч. принят на должность *** на срок до 31.12.2013 на основании заключенного работодателем договора по оказанию охранных услуг N *** от ***, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01.01.2013; в п. 9.1. трудового договора предусмотрено, что работа производится вахтовым методом в соответствии с графиком работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год; согласно п. 8.4. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб., с применением районного коэффициента 1.4, надбавка за работу в вечерние и ночные часы - 50% и надбавка за вахтовый метод работы в размере 95%; на основании трудового договора издан приказ о приеме Чайки П.В. на работу N *** от ***, содержащий те же условия о сроке и об оплате труда, с которым истец ознакомлен 01.01.2013 (т. 1 л.д. 37, 39 - 43).
Согласно акту от 27.12.2013, составленному зам. директора ООО ЧОП "Фланкер" П., охранниками Ш. и Ш., 27.12.2013 Ч. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора N ***, от подписи уведомления отказался (т. 2 л.д. 281).
31.12.2013 приказом N *** от *** Ч. уволен по п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) (т. 1 л.д. 49).
Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, указав, что основания для увольнения истцов имелись, поскольку срок действия трудовых договоров истек, о чем истцы были уведомлены надлежащим образом.
При этом суд обоснованно учел, что в трудовых договорах указан срок их действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовые договоры на изложенных в них условиях о сроке подписаны истцами, после даты их окончания 31.12.2013 трудовые отношения между сторонами не продолжены, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, а следовательно, для изменения формулировки и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении по истечении срока трудового договора не влекут отмену решения суда, поскольку достаточным основанием для признания увольнения незаконным при установленных выше обстоятельствах о порядке заключения трудовых договоров, об уведомлениях истцов об истечении срока трудовых договоров телеграммами и в соответствии с актами от 27.12.2013, а также об отсутствии трудовых отношений после 31.12.2013 не являются.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы с учетом условий трудового договора о вахтовом методе работы и суммированном учете рабочего времени, исходя из графика работы на вахте на 2013 год (т. 1 л.д. 105), режима рабочего времени и отдыха в течение вахтовой смены (т. 1 л.д. 106) на основании табелей учета рабочего времени за 2013 год (т. 1 л.д. 171 - 182) и расчетных листков (т. 2 л.д. 183 - 188), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата труда истцов производилась в соответствии с условиями трудовых договоров исходя из установленного размера должностного оклада с увеличением на районный коэффициент 1.4 и процентную надбавку 80% с начислением предусмотренных доплат за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, за работу вахтовым методом, а оснований полагать, что причитающаяся истцам заработная плата выплачена не в полном размере не имеется.
Так, из искового заявления следует, что истцы просят о расчете оплаты труда в соответствии с журналами несения службы на объекте РРС-2362, в которых указаны даты смен и время сдачи смены в 9.00 и в 21.00 (т. 2 л.д. 90 - 261), полагая, что смена составляет не 10 часов, которые, оплачивались ответчиком, а 12 часов.
Между тем, согласно режиму рабочего времени и отдыха в течение вахтовой смены, рабочее время составляет 10 часов, время отдыха - 14 часов с учетом перерывов для приема пищи и отдыха в течение рабочего дня (смены) (т. 1 л.д. 106), которые в силу ст. 108 Трудового кодекса РФ в рабочее время не включаются.
Исходя из табелей рабочего времени, сведения в которых по количеству смен совпадают с журналами несения службы на объекте РРС-2362, общее время нахождения на вахте не превышает нормальную продолжительность рабочего времени с учетом установленного у ответчика суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год, а также с учетом режима работы вахтовым методом с предоставлением междувахтового отдыха и перерывов для приема пищи и отдыха в течение вахтовой смены.
При таких данных, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 99 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении истцов работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ суду не представлено, книга несения службы таким доказательством не является, поскольку отражает не фактическое рабочее время каждого ***, а периоды несения службы *** на охраняемых объектах.
Согласно расчетным листкам за декабрь 2013 года истцам, помимо оплаты труда за месяц произведена выплата компенсации за 26 дней неиспользованного отпуска, истцу Полину Н.П. - в сумме *** руб., истцу Чайке П.В. - в сумме *** руб. (т. 2 л.д. 289).
Поскольку нарушений трудовых прав истцов по указанным в иске основаниям, в том числе при заключении и расторжении трудовых договоров, а также по выплате заработной платы и расчета при увольнении судом не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, условий заключенных сторонами трудовых договоров, собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., Чайки П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)