Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поданную в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "БМ-Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "БМ-Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании трудового договора от 27 июля 2005 года; с 27 июля 2005 года работал в должности ведущего специалиста отдела сопровождения прикладных задач Управления эксплуатации и сопровождения автоматизированной банковской системы Департамента информационных технологий, в дальнейшем Б. переводился и занимал другие должности; на основании дополнительного соглашения от 12 марта 2015 года Б. переведен на должность эксперта Отдела бэк-офисных систем Управления разработки казначейских систем Департамента информационных технологий с 12 марта 2015 года и работал в этой должности до увольнения; приказом N 5302-к от 06 мая 2016 года Б. уволен 06 мая 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации); в соответствии с приказом от 22 января 2016 года N 38 шр "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "Банк Москвы" утверждены и введены в действие, в числе других, изменения штатного расписания Департамента информационных технологий ОАО "Банк Москвы" в соответствии с приложением 4 к указанному приказу, из которого следует, что из Отдела бэк-офисных систем Управления разработки казначейских систем исключены из имеющихся четырех единиц две штатные единицы по должности эксперта; 26 апреля 2016 года Б. предложены вакантные должности, от предложенных вакантных должностей он отказался; 06 мая 2016 года Б. предложены вакантные должности, от ознакомления с перечнем которых он отказался; о чем составлен акт; по состоянию на 10 мая 2016 года, то есть на следующий рабочий день после увольнения Б., в штатном расписании ПАО "БМ-Банк" - правопреемнике Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", Департамент информационных технологий отсутствует, а в передаточном штатном расписании для целей реализации мероприятий по реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" Департамент информационных технологий включает в себя отдел бэк-офисных систем, в который входит две штатные единицы эксперта; между тем, на дату вручения Б. уведомления о предстоящем сокращении Департамент информационных технологий включал в себя отдел бэк-офисных систем с четырьмя штатными единицами эксперта.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходил из того, что у работодателя имела место реорганизация в форме выделения с последующим присоединением выделенного юридического лица к ПАО "Банк ВТБ", а не сокращение численности или штата работников организации; кроме того, в штатное расписание вводились новые штатные единицы с аналогичными трудовыми функциями эксперта, которые могли быть предложены ему в соответствии с его квалификацией, врученное предупреждение о предстоящем увольнении не содержало конкретной даты прекращения трудового договора, работодатель не удовлетворил его просьбу о заключении с ним ученического договора, ему все имеющиеся вакантные должности предложены не были, в частности должность менеджера проекта отдела CRM-аналитики, по мнению Б., работодатель нарушил требования статьи 179 ТК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что у него имеется степень магистра и дополнительное образование по системе МВА, а также наибольшая производительность труда.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; в соответствии с п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Б. 12 февраля 2016 года вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель ПАО "БМ-Банк" предупредил Б. о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, а трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Б. неоднократно предлагались вакантные должности, от занятия которых он отказался; от предложенных должностей, которые могли бы быть предложены ему в соответствии с его квалификацией, Б. отказался; таким образом, ПАО "БМ-Банк" выполнены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ; факт сокращения штата работников в ПАО "БМ-Банк" имел место; должность, которую занимал Б. сокращена; таким образом, у ПАО "БМ-Банк" основания для расторжения с Б. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; ПАО "БМ-Банк" исследовался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе лиц, занимающих должности эксперта, и, по результатам заседания комиссии, комиссия приняла решение об оставлении на работе других работников, указав на преимущественное право оставления их на работе, исходя из того, что эти работники имеют иждивенцев, в то время как Б. не имеет иждивенцев, при этом ПАО "БМ-Банк" приняты во внимание образование, квалификация работников, замещающих должность "эксперт" отдела бэк-офисных систем Управления разработки казначейских систем Департамента информационных технологий, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание, в том числе производительность труда; таким образом, нарушение положений ст. 179 ТК РФ со стороны ПАО "БМ-Банк" отсутствовало; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции ПАО "БМ-Банк", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Б. о предстоящем сокращении предупрежден ПАО "БМ-Банк" 12 февраля 2016 года, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Б. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в двухмесячный срок; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ПАО "БМ-Банк" нарушены права Б. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Б. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ПАО "БМ-Банк", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Б. со стороны ПАО "БМ-Банк", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Б. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "БМ-Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 4Г-6069/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 4г/2-/6069/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поданную в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "БМ-Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "БМ-Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании трудового договора от 27 июля 2005 года; с 27 июля 2005 года работал в должности ведущего специалиста отдела сопровождения прикладных задач Управления эксплуатации и сопровождения автоматизированной банковской системы Департамента информационных технологий, в дальнейшем Б. переводился и занимал другие должности; на основании дополнительного соглашения от 12 марта 2015 года Б. переведен на должность эксперта Отдела бэк-офисных систем Управления разработки казначейских систем Департамента информационных технологий с 12 марта 2015 года и работал в этой должности до увольнения; приказом N 5302-к от 06 мая 2016 года Б. уволен 06 мая 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации); в соответствии с приказом от 22 января 2016 года N 38 шр "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "Банк Москвы" утверждены и введены в действие, в числе других, изменения штатного расписания Департамента информационных технологий ОАО "Банк Москвы" в соответствии с приложением 4 к указанному приказу, из которого следует, что из Отдела бэк-офисных систем Управления разработки казначейских систем исключены из имеющихся четырех единиц две штатные единицы по должности эксперта; 26 апреля 2016 года Б. предложены вакантные должности, от предложенных вакантных должностей он отказался; 06 мая 2016 года Б. предложены вакантные должности, от ознакомления с перечнем которых он отказался; о чем составлен акт; по состоянию на 10 мая 2016 года, то есть на следующий рабочий день после увольнения Б., в штатном расписании ПАО "БМ-Банк" - правопреемнике Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", Департамент информационных технологий отсутствует, а в передаточном штатном расписании для целей реализации мероприятий по реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" Департамент информационных технологий включает в себя отдел бэк-офисных систем, в который входит две штатные единицы эксперта; между тем, на дату вручения Б. уведомления о предстоящем сокращении Департамент информационных технологий включал в себя отдел бэк-офисных систем с четырьмя штатными единицами эксперта.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходил из того, что у работодателя имела место реорганизация в форме выделения с последующим присоединением выделенного юридического лица к ПАО "Банк ВТБ", а не сокращение численности или штата работников организации; кроме того, в штатное расписание вводились новые штатные единицы с аналогичными трудовыми функциями эксперта, которые могли быть предложены ему в соответствии с его квалификацией, врученное предупреждение о предстоящем увольнении не содержало конкретной даты прекращения трудового договора, работодатель не удовлетворил его просьбу о заключении с ним ученического договора, ему все имеющиеся вакантные должности предложены не были, в частности должность менеджера проекта отдела CRM-аналитики, по мнению Б., работодатель нарушил требования статьи 179 ТК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что у него имеется степень магистра и дополнительное образование по системе МВА, а также наибольшая производительность труда.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; в соответствии с п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Б. 12 февраля 2016 года вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель ПАО "БМ-Банк" предупредил Б. о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, а трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Б. неоднократно предлагались вакантные должности, от занятия которых он отказался; от предложенных должностей, которые могли бы быть предложены ему в соответствии с его квалификацией, Б. отказался; таким образом, ПАО "БМ-Банк" выполнены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ; факт сокращения штата работников в ПАО "БМ-Банк" имел место; должность, которую занимал Б. сокращена; таким образом, у ПАО "БМ-Банк" основания для расторжения с Б. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; ПАО "БМ-Банк" исследовался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе лиц, занимающих должности эксперта, и, по результатам заседания комиссии, комиссия приняла решение об оставлении на работе других работников, указав на преимущественное право оставления их на работе, исходя из того, что эти работники имеют иждивенцев, в то время как Б. не имеет иждивенцев, при этом ПАО "БМ-Банк" приняты во внимание образование, квалификация работников, замещающих должность "эксперт" отдела бэк-офисных систем Управления разработки казначейских систем Департамента информационных технологий, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание, в том числе производительность труда; таким образом, нарушение положений ст. 179 ТК РФ со стороны ПАО "БМ-Банк" отсутствовало; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции ПАО "БМ-Банк", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Б. о предстоящем сокращении предупрежден ПАО "БМ-Банк" 12 февраля 2016 года, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Б. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в двухмесячный срок; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ПАО "БМ-Банк" нарушены права Б. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Б. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ПАО "БМ-Банк", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Б. со стороны ПАО "БМ-Банк", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Б. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "БМ-Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)