Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с совершением подлога и причинением ущерба работодателю. При этом работник ссылается на нарушение порядка и срока привлечения к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7501/2016 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Софит" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.Е. - адвоката Чибрикова О.П., действующего на основании ордера от 04 мая 2017 года и доверенности от 21 июня 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Софит" - С., действующего на основании доверенности от 18 января 2017 года, Р., действующей на основании доверенности от 03 мая 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (далее ООО "Софит"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным приказ от 31 мая 2016 года и приказ от 01 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 154 575,64 руб., задолженность по заработной плате в размере 2 780,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 мая 2009 года работала в должности <...> в ООО "Софит", приказом от 01 июня 2016 года была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 31 мая 2016 года, согласно которому истцом было допущено виновное действие, выраженное в подлоге, что привело к обману клиента автосалона, возврату клиенту 20 000 руб. и нанесению прямого ущерба компании. Однако никаких виновных действий она не совершала, в ее обязанности подписание договоров с клиентами не входит. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от нее не были получены объяснения, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении 6 месяцев с момента предполагаемого проступка. Кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2009 года между истцом и ООО "Софит" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должности <...> с окладом 14000 руб. 19 мая 2009 года стороны заключили договор о полной материальной ответственности кассира, в соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
С должностной инструкцией, согласно которой, <...> осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформляет документы и получает в соответствии с установленным порядком денежные средства, истец была ознакомлена 19 июня 2009 года.
Приказом от 01 июня 2016 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания указанного приказа послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 31 мая 2016 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31 мая 2016 года.
Из докладной записки исполнительного директора И.Е.А. на имя генерального директора ООО "Софит" от 13 мая 2016 года следует, что им установлено следующее: клиентка В.Е.Г. запросила надлежащим образом заверенный договор купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2014 года N... При изучении копии договора, представленной клиентом, и копии договора, хранящейся в ООО "Софит" установлено, что в копии договора клиента стоимость товара завышена на 20 000 руб. При этом, в кассу компании поступило денежных средств меньше на указанную сумму.
Приказом генерального директора ООО "Софит" от 13 мая 2016 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок проведения проверки до 31 мая 2016 года, <...> П.Е. отстранена от исполнения должностных обязанностей на период с 13 мая 2016 года до момента завершения служебного расследования.
По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 31 мая 2016 года, из которого следует, что 13 мая 2016 года в автосалоне компании "Софит" при проведении внутреннего аудита отдела продаж автомобилей был обнаружен факт несоответствия стоимости реализации автомобиля <...>, а именно: в экземпляре договора N... купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2014 года, выданного на руки клиенту с приложением всех платежных документов отражена сумма 987 900 руб., а в экземпляре этого же договора, оставшегося в ООО "Софит", отражена сумма 967 900 руб., которая проходит по всем платежным документам. При детальном сличении платежных документов, находящихся в ООО "Софит" и выданных на руки клиенту, было обнаружено, что счет на оплату N... от 12 декабря 2014 года оплачен в кассу ООО "Софит" в размере 120 000 руб. В то же время, счет за этим же номером, находящийся на руках у клиента, выписан на сумму 140 000 руб. и к нему подколот кассовый чек, фактически пробитый 16 ноября 2014 года при оплате покупки другим клиентом.
Согласно сведениям, отраженным в табеле учета рабочего времени, 12 декабря 2014 года в автосалоне кассиром работала истец.
13 мая 2016 года П.Е. было предложено представить письменные объяснения по факту обнаружения несоответствия в документах, отраженных в кассовой книге и выданных на руки клиентам в ее смену, однако объяснения истец не представила, о чем 17 мая 2016 года был составлен соответствующий акт.
На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу о том, что П.Е. было допущено виновное действие, выраженное в подлоге, что привело к обману клиента автосалона, возврату клиенту 20 000 руб. и к нанесению прямого ущерба компании "Софит".
С приказом об увольнении в день его издания П.Е. ознакомить не представилось возможным, по причине отсутствия истца на рабочем месте, о чем указано в приказе от 01 июня 2016 года.
Телеграммой от 01 июня 2016 года, которая была вручена истцу в этот же день (01 июня 2016 года), ответчик уведомил ее о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с увольнением.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, обоснованно признал доказанным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ответчиком был соблюден.
Доводы истца о том, что увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, также своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Согласно сведениям, предоставленным из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." на имя П.Е. был выдан листок нетрудоспособности с 14 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, однако данный листок нетрудоспособности в установленном законом порядке истец работодателю не предъявляла, о его наличии работодатель узнал только в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, увольнение истца произведено 01 июня 2016 года, т.е. в период, когда истец была трудоспособной.
Таким образом, положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, ответчиком при увольнении истца не нарушены, расторжение трудового договора произведено на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Материалами дела достоверно установлено, что о совершенном истцом проступке работодателю стало известно 13 мая 2016 года, служебное расследование было проведено 31 мая 2016 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу 01 июня 2016 года, т.е. с соблюдением установленных законом сроков.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в ее действиях вины, опровергаются представленными по делу доказательствами, согласно которым истцом было совершено виновное действие, выраженное в подлоге, что привело к обману клиента автосалона, возврату клиенту 20 000 руб. и к нанесению прямого ущерба компании "Софит", которое дает основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ответчиком был соблюден. Письменные объяснения были истребованы у истца, однако в установленный срок до 17 мая 2016 года истец письменные объяснения не представила. При этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, являются несостоятельными, поскольку согласно справке ООО "Софит" при увольнении 01 июня 2016 года П.Е. выплачена заработная плата в сумме 8000 руб., оплата отпуска в размере 14 317,38 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-8632/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7501/2016
Требование: Об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с совершением подлога и причинением ущерба работодателю. При этом работник ссылается на нарушение порядка и срока привлечения к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-8632/2017
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7501/2016 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Софит" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.Е. - адвоката Чибрикова О.П., действующего на основании ордера от 04 мая 2017 года и доверенности от 21 июня 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Софит" - С., действующего на основании доверенности от 18 января 2017 года, Р., действующей на основании доверенности от 03 мая 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (далее ООО "Софит"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным приказ от 31 мая 2016 года и приказ от 01 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 154 575,64 руб., задолженность по заработной плате в размере 2 780,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 мая 2009 года работала в должности <...> в ООО "Софит", приказом от 01 июня 2016 года была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 31 мая 2016 года, согласно которому истцом было допущено виновное действие, выраженное в подлоге, что привело к обману клиента автосалона, возврату клиенту 20 000 руб. и нанесению прямого ущерба компании. Однако никаких виновных действий она не совершала, в ее обязанности подписание договоров с клиентами не входит. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от нее не были получены объяснения, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении 6 месяцев с момента предполагаемого проступка. Кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2009 года между истцом и ООО "Софит" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должности <...> с окладом 14000 руб. 19 мая 2009 года стороны заключили договор о полной материальной ответственности кассира, в соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
С должностной инструкцией, согласно которой, <...> осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформляет документы и получает в соответствии с установленным порядком денежные средства, истец была ознакомлена 19 июня 2009 года.
Приказом от 01 июня 2016 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания указанного приказа послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 31 мая 2016 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31 мая 2016 года.
Из докладной записки исполнительного директора И.Е.А. на имя генерального директора ООО "Софит" от 13 мая 2016 года следует, что им установлено следующее: клиентка В.Е.Г. запросила надлежащим образом заверенный договор купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2014 года N... При изучении копии договора, представленной клиентом, и копии договора, хранящейся в ООО "Софит" установлено, что в копии договора клиента стоимость товара завышена на 20 000 руб. При этом, в кассу компании поступило денежных средств меньше на указанную сумму.
Приказом генерального директора ООО "Софит" от 13 мая 2016 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок проведения проверки до 31 мая 2016 года, <...> П.Е. отстранена от исполнения должностных обязанностей на период с 13 мая 2016 года до момента завершения служебного расследования.
По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 31 мая 2016 года, из которого следует, что 13 мая 2016 года в автосалоне компании "Софит" при проведении внутреннего аудита отдела продаж автомобилей был обнаружен факт несоответствия стоимости реализации автомобиля <...>, а именно: в экземпляре договора N... купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2014 года, выданного на руки клиенту с приложением всех платежных документов отражена сумма 987 900 руб., а в экземпляре этого же договора, оставшегося в ООО "Софит", отражена сумма 967 900 руб., которая проходит по всем платежным документам. При детальном сличении платежных документов, находящихся в ООО "Софит" и выданных на руки клиенту, было обнаружено, что счет на оплату N... от 12 декабря 2014 года оплачен в кассу ООО "Софит" в размере 120 000 руб. В то же время, счет за этим же номером, находящийся на руках у клиента, выписан на сумму 140 000 руб. и к нему подколот кассовый чек, фактически пробитый 16 ноября 2014 года при оплате покупки другим клиентом.
Согласно сведениям, отраженным в табеле учета рабочего времени, 12 декабря 2014 года в автосалоне кассиром работала истец.
13 мая 2016 года П.Е. было предложено представить письменные объяснения по факту обнаружения несоответствия в документах, отраженных в кассовой книге и выданных на руки клиентам в ее смену, однако объяснения истец не представила, о чем 17 мая 2016 года был составлен соответствующий акт.
На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу о том, что П.Е. было допущено виновное действие, выраженное в подлоге, что привело к обману клиента автосалона, возврату клиенту 20 000 руб. и к нанесению прямого ущерба компании "Софит".
С приказом об увольнении в день его издания П.Е. ознакомить не представилось возможным, по причине отсутствия истца на рабочем месте, о чем указано в приказе от 01 июня 2016 года.
Телеграммой от 01 июня 2016 года, которая была вручена истцу в этот же день (01 июня 2016 года), ответчик уведомил ее о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с увольнением.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, обоснованно признал доказанным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ответчиком был соблюден.
Доводы истца о том, что увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, также своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Согласно сведениям, предоставленным из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." на имя П.Е. был выдан листок нетрудоспособности с 14 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, однако данный листок нетрудоспособности в установленном законом порядке истец работодателю не предъявляла, о его наличии работодатель узнал только в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, увольнение истца произведено 01 июня 2016 года, т.е. в период, когда истец была трудоспособной.
Таким образом, положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, ответчиком при увольнении истца не нарушены, расторжение трудового договора произведено на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Материалами дела достоверно установлено, что о совершенном истцом проступке работодателю стало известно 13 мая 2016 года, служебное расследование было проведено 31 мая 2016 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу 01 июня 2016 года, т.е. с соблюдением установленных законом сроков.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в ее действиях вины, опровергаются представленными по делу доказательствами, согласно которым истцом было совершено виновное действие, выраженное в подлоге, что привело к обману клиента автосалона, возврату клиенту 20 000 руб. и к нанесению прямого ущерба компании "Софит", которое дает основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ответчиком был соблюден. Письменные объяснения были истребованы у истца, однако в установленный срок до 17 мая 2016 года истец письменные объяснения не представила. При этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, являются несостоятельными, поскольку согласно справке ООО "Софит" при увольнении 01 июня 2016 года П.Е. выплачена заработная плата в сумме 8000 руб., оплата отпуска в размере 14 317,38 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)