Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "Парк" И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 г. о возвращении частной жалобы ООО "Парк" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Парк" к Х. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
ООО "Парк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере 1 434 794 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что в период с 01 февраля 2011 г. по 17 октября 2014 г. между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор, во время действия которого Х., используя свое служебное положение, умышленно присвоила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Парк", чем причинила обществу материальный ущерб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2015 г. на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковое заявление ООО "Парк" к Х. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.
20 апреля 2017 г. от представителя ООО "Парк" ФИО10 в суд поступила частная жалоба на указанное определение, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 г. частная жалоба ООО "Парк" оставлена без движения, заявителю предложено представить копию доверенности от ООО "Парк", предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2017 г.
Определением судьи того же суда от 15 мая 2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков частная жалоба возвращена ООО "Парк".
В частной жалобе представитель ООО "Парк" по доверенности И. просит определение судьи от 15 мая 2017 г. отменить. Указывает, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2015 г. удовлетворено ходатайство ООО "Парк" о приостановлении производства по вышеназванному гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Х. После того, как необходимость в приостановлении производства по делу отпала, представитель ООО "Парк" ФИО11 обратился в районный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, и ему стало известно о том, что исковое заявление ООО "Парк" оставлено без рассмотрения, а дело передано в архив. Извещения о назначении судебного заседания на 12 августа 2015 г. сторонам не направлялись. Полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, представитель ООО "Парк" ФИО12 подал частную жалобу на определение суда от 12 августа 2015 г. Определением судьи от 24 апреля 2017 г. частная жалоба ООО "Парк" оставлена без движения, заявителю предложено представить копию доверенности от ООО "Парк". Для устранения недостатков предоставлен срок до 10 мая 2017 г. При этом ни ООО "Парк", ни адвокат ФИО13 данное определение не получали. О существовании такого определения им стало известно только после получения определения судьи от 15 мая 2017 г. Кроме того, отмечает, что в определении не указано основание, по которому представителю ООО "Парк" адвокату ФИО14. предложено представить доверенность, при условии указания в тексте жалобы, что он действует на основании ордера, который ранее был представлен в материалы дела N
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу ООО "Парк", судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что ООО "Парк" в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 24 апреля 2017 г. об оставлении жалобы без движения, а именно в суд не представлена доверенность от ООО "Парк" удостоверяющая полномочия представителя.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи в силу следующего.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из данной нормы следует, что для оспаривания определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, предусмотрен иной порядок - подача в суд ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и последующее обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в случае несогласия с ним.
Такое разъяснение, в частности, содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Таким образом, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, но путем оспаривания определения суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Однако ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления судом первой инстанции ООО "Парк" в Свердловский районный суд г. Костромы не подавалось, определение по нему не выносилось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку определение судьи от 12 августа 2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Парк" обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит, поданная на него частная жалоба подлежит возвращению.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что у судьи не было оснований для оставления частной жалобы ООО "Парк" без движения, а потом для ее возвращения в связи с неустранением недостатков.
На основании изложенного определение судьи от 15 мая 2017 г. подлежит отмене, а частная жалоба ООО "Парк" - возвращению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Парк" не лишен права на судебную защиту предусмотренным законом способом, и в случае отказа судом в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения вправе подать частную жалобу на такое определение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года отменить.
Частную жалобу ООО "Парк" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Парк" к Х. о возмещении материального ущерба возвратить заявителю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1716/2017
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда об оставлении без рассмотрения иска о возмещении материального ущерба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1716
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "Парк" И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 г. о возвращении частной жалобы ООО "Парк" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Парк" к Х. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Парк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере 1 434 794 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что в период с 01 февраля 2011 г. по 17 октября 2014 г. между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор, во время действия которого Х., используя свое служебное положение, умышленно присвоила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Парк", чем причинила обществу материальный ущерб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2015 г. на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковое заявление ООО "Парк" к Х. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.
20 апреля 2017 г. от представителя ООО "Парк" ФИО10 в суд поступила частная жалоба на указанное определение, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 г. частная жалоба ООО "Парк" оставлена без движения, заявителю предложено представить копию доверенности от ООО "Парк", предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2017 г.
Определением судьи того же суда от 15 мая 2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков частная жалоба возвращена ООО "Парк".
В частной жалобе представитель ООО "Парк" по доверенности И. просит определение судьи от 15 мая 2017 г. отменить. Указывает, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2015 г. удовлетворено ходатайство ООО "Парк" о приостановлении производства по вышеназванному гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Х. После того, как необходимость в приостановлении производства по делу отпала, представитель ООО "Парк" ФИО11 обратился в районный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, и ему стало известно о том, что исковое заявление ООО "Парк" оставлено без рассмотрения, а дело передано в архив. Извещения о назначении судебного заседания на 12 августа 2015 г. сторонам не направлялись. Полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, представитель ООО "Парк" ФИО12 подал частную жалобу на определение суда от 12 августа 2015 г. Определением судьи от 24 апреля 2017 г. частная жалоба ООО "Парк" оставлена без движения, заявителю предложено представить копию доверенности от ООО "Парк". Для устранения недостатков предоставлен срок до 10 мая 2017 г. При этом ни ООО "Парк", ни адвокат ФИО13 данное определение не получали. О существовании такого определения им стало известно только после получения определения судьи от 15 мая 2017 г. Кроме того, отмечает, что в определении не указано основание, по которому представителю ООО "Парк" адвокату ФИО14. предложено представить доверенность, при условии указания в тексте жалобы, что он действует на основании ордера, который ранее был представлен в материалы дела N
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу ООО "Парк", судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что ООО "Парк" в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 24 апреля 2017 г. об оставлении жалобы без движения, а именно в суд не представлена доверенность от ООО "Парк" удостоверяющая полномочия представителя.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи в силу следующего.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из данной нормы следует, что для оспаривания определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, предусмотрен иной порядок - подача в суд ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и последующее обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в случае несогласия с ним.
Такое разъяснение, в частности, содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Таким образом, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, но путем оспаривания определения суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Однако ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления судом первой инстанции ООО "Парк" в Свердловский районный суд г. Костромы не подавалось, определение по нему не выносилось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку определение судьи от 12 августа 2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Парк" обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит, поданная на него частная жалоба подлежит возвращению.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что у судьи не было оснований для оставления частной жалобы ООО "Парк" без движения, а потом для ее возвращения в связи с неустранением недостатков.
На основании изложенного определение судьи от 15 мая 2017 г. подлежит отмене, а частная жалоба ООО "Парк" - возвращению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Парк" не лишен права на судебную защиту предусмотренным законом способом, и в случае отказа судом в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения вправе подать частную жалобу на такое определение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года отменить.
Частную жалобу ООО "Парк" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Парк" к Х. о возмещении материального ущерба возвратить заявителю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)