Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, он исполнял трудовые обязанности, оплата производилась нерегулярно руководителем работодателя на банковскую карту работника, впоследствии работодатель отказался от услуг работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СК производство" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Д., его представителя Ж. (доверенность <...>), представителей ответчика М.Ю. (протокол <...>), М.М. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <...> работал <...>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. При приеме на работу стороны договорились, что оплата труда работника будет почасовой <...>. В трудовые обязанности истца входила <...>. <...> трудовая деятельность истца приостановлена. <...> ответчик отказался от услуг истца. Оплата труда производилась нерегулярно переводом денежных средств на банковский счет истца. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Просил установить факт трудовых отношений между Д. и ООО "СК производство" <...>, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о работе истца у ответчика, перечислить обязательные страховые взносы за истца внебюджетные фонды, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о недоказанности истцом его работы у ответчика в спорный период не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что факт работы подтвержден контрагентами ответчика, документами первичного бухгалтерского учета, выпиской Сбербанка по счету истца о перечислении ему <...> денежных средств от супругов <...>, являющихся учредителем и директором ответчика. Настаивает, что доказал выполнение им в пользу ответчика именно трудовых обязанностей, а не работ по гражданско-правовым договорам. После собеседования ответчик оставил у себя копии всех документов истца, кроме трудовой книжки, необходимых для оформления именно трудовых отношений, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении и согласии ответчика оформить именно трудовые отношения. Ответчик не доказал заключение с истцом гражданско-правового договора, не смог пояснить предмет договора, размер вознаграждения, целевое назначение перечисленных <...> истцу <...> денежных средств. Указывает, что ответчик представил суду доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о своих сотрудниках <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая на недоказанность истцом возникновения трудовых отношений между сторонами. Истец не оспаривает, что не писал заявление о приеме на работу, не представил трудовую книжку. Счета-фактуры и доверенности не подтверждают трудовые отношения между истцом и ответчиком. В штатном расписании ответчика отсутствует должность <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Д. в своем исковом заявлении утверждает, что он <...> работал <...>. До работы был допущен руководителями ООО "СК производство" <...>. Работал по гибкому графику в зависимости от заказов, размер заработной платы составлял <...>. Заработная плата выплачивалась нерегулярно путем безналичных расчетов, всего выплачено <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 56, 65, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт работы у ответчика в спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судебная коллегия считает заслуживающей внимания ссылку апелляционной жалобы на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие выполнение истцом работ по поручению ответчика на объектах <...>.
<...>
Кроме того факт выполнения работ в интересах и по поручению ООО "СК Производство" подтверждается <...>.
Как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, учредителем и директором ООО "СК производство" являются <...>. Основным видом деятельности ответчика является <...>. В спорный период истец выполнял работы в интересах ООО "СК производство" на определенных им объектах <...>.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Принимая во внимание последнее, вышеуказанные действия директора ООО "СК производство" <...>, учредителя ООО "СК Производство" <...> по допуску истца к работе <...>, выполняемыми силами ответчика по договорам с перечисленными выше организациями, по направлению ответчиком истца на объекты в другие регионы с оплатой указанных поездок, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании судебной коллегии, свидетельствуют о фактическом допуске истца уполномоченным на то лицом к выполнению трудовых обязанностей <...>.
Анализ указанных доказательств позволяет отнести вытекающие из них обстоятельства к критерию - существенные условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют и объяснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что истец направлялся ответчиком на объекты в другие регионы с оплатой таких поездок, как этого требуют нормы ст. ст. 165, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, что не свойственно гражданско-правовому договору.
Доводы стороны ответчика о том, что Д. выполнял работы в интересах ответчика в рамках гражданско-правовых договоров, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, которые бы конкретизировали, какой конкретно результат работ должен был быть выполнен работником, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически <...> сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Д. конкретной трудовой функции <...>.
Сам по себе факты отсутствия в штатном расписании ООО "СК производство" указания должности <...>, а также отсутствие истца в платежных ведомостях на получение денежных средств не исключают установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225) работодатель, в том числе работодатель - индивидуальный предприниматель (за исключением работодателей - физических лиц), обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации или у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, что также корреспондируется с нормой ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание последнее, требование истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца об установлении факта трудовых отношений <...>.
Положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце по настоящему спору лежала обязанность доказать, что его трудовой договор с ООО "СК Производство" прекращен по одному из предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации основанию. Однако доказательств, принятия ответчиком приказа об увольнении истца в материалы дела стороной истца не предоставлено, представителем ответчика обстоятельства увольнения истца <...> также не подтверждены.
С учетом изложенного, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Установив выполнение истцом трудовой функций <...>, судебная коллегия применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о законности заявленных истцом требований об оплате труда и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности в части установления размера оплаты труда <...>.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления ей размера оплаты труда, не подтверждены иными доказательствами по делу, представителем ответчика отрицаются.
При отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.05.2012 N 29 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 32), с 01.07.2014 для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области минимальная заработная плата устанавливается в размере 7 090 руб., при этом в размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Учитывая изложенное, заработная плата истца за заявленный период (с двумя месяцами простоя <...> подлежащих оплате по правилам ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежала удовлетворению частично с выплатой компенсации, в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета:
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате <...>, а также компенсация за просрочку выплаты заработной платы <...>. Часы сверхурочной, ночной работы документально не подтверждены, как и воля работодателя на такие условия труда. Оснований для зачета зачисленных на банковскую карту истца денежных средств <...> судебная коллегия не усматривает, так как данные платежи зачислены не от ООО "СК производство".
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика по отчислению платежей во внебюджетные фонды Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, неисполнении обязательств по внесении в трудовую книжку записей, связанных с работой истца у ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" считает разумной и справедливой сумму <...>.
Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд являются не состоятельными, так как с приказом о принятии (увольнении) истец в установленном законом порядке ответчиком ознакомлен не был, трудовая книжка не оформлялась, наличие трудовых отношений между сторонами ответчиком отрицалось, поэтому действие указанной статьи не может быть распространено на предшествующий период.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение с иском не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
При таких обстоятельствах применительно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решение о частичном удовлетворении исковых требований: установить факт трудовых отношений <...>; обязать ООО "СК Производство" внести в трудовую книжку Д. записи о работе <...>; обязать ООО "СК производство" произвести отчисления во внебюджетные фонды <...> с взысканных судом сумм заработной платы; взыскать с ООО "СК производство" в пользу Д. задолженность по заработной плате <...> (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить частично:
- установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "СК производство" и Д. <...>;
- обязать ООО "СК производство" внести запись в трудовую книжку Д. о приеме на работу <...>;
- взыскать с ООО "СК производство" в пользу Д. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>;
- обязать ООО "СК производство" произвести отчисления во внебюджетные фонды <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказать.
Взыскать с ООО "СК производство" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10713/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, перечислении взносов во внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, он исполнял трудовые обязанности, оплата производилась нерегулярно руководителем работодателя на банковскую карту работника, впоследствии работодатель отказался от услуг работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10713/2016
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СК производство" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Д., его представителя Ж. (доверенность <...>), представителей ответчика М.Ю. (протокол <...>), М.М. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <...> работал <...>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. При приеме на работу стороны договорились, что оплата труда работника будет почасовой <...>. В трудовые обязанности истца входила <...>. <...> трудовая деятельность истца приостановлена. <...> ответчик отказался от услуг истца. Оплата труда производилась нерегулярно переводом денежных средств на банковский счет истца. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Просил установить факт трудовых отношений между Д. и ООО "СК производство" <...>, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о работе истца у ответчика, перечислить обязательные страховые взносы за истца внебюджетные фонды, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о недоказанности истцом его работы у ответчика в спорный период не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что факт работы подтвержден контрагентами ответчика, документами первичного бухгалтерского учета, выпиской Сбербанка по счету истца о перечислении ему <...> денежных средств от супругов <...>, являющихся учредителем и директором ответчика. Настаивает, что доказал выполнение им в пользу ответчика именно трудовых обязанностей, а не работ по гражданско-правовым договорам. После собеседования ответчик оставил у себя копии всех документов истца, кроме трудовой книжки, необходимых для оформления именно трудовых отношений, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении и согласии ответчика оформить именно трудовые отношения. Ответчик не доказал заключение с истцом гражданско-правового договора, не смог пояснить предмет договора, размер вознаграждения, целевое назначение перечисленных <...> истцу <...> денежных средств. Указывает, что ответчик представил суду доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о своих сотрудниках <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая на недоказанность истцом возникновения трудовых отношений между сторонами. Истец не оспаривает, что не писал заявление о приеме на работу, не представил трудовую книжку. Счета-фактуры и доверенности не подтверждают трудовые отношения между истцом и ответчиком. В штатном расписании ответчика отсутствует должность <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Д. в своем исковом заявлении утверждает, что он <...> работал <...>. До работы был допущен руководителями ООО "СК производство" <...>. Работал по гибкому графику в зависимости от заказов, размер заработной платы составлял <...>. Заработная плата выплачивалась нерегулярно путем безналичных расчетов, всего выплачено <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 56, 65, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт работы у ответчика в спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судебная коллегия считает заслуживающей внимания ссылку апелляционной жалобы на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие выполнение истцом работ по поручению ответчика на объектах <...>.
<...>
Кроме того факт выполнения работ в интересах и по поручению ООО "СК Производство" подтверждается <...>.
Как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, учредителем и директором ООО "СК производство" являются <...>. Основным видом деятельности ответчика является <...>. В спорный период истец выполнял работы в интересах ООО "СК производство" на определенных им объектах <...>.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Принимая во внимание последнее, вышеуказанные действия директора ООО "СК производство" <...>, учредителя ООО "СК Производство" <...> по допуску истца к работе <...>, выполняемыми силами ответчика по договорам с перечисленными выше организациями, по направлению ответчиком истца на объекты в другие регионы с оплатой указанных поездок, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании судебной коллегии, свидетельствуют о фактическом допуске истца уполномоченным на то лицом к выполнению трудовых обязанностей <...>.
Анализ указанных доказательств позволяет отнести вытекающие из них обстоятельства к критерию - существенные условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют и объяснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что истец направлялся ответчиком на объекты в другие регионы с оплатой таких поездок, как этого требуют нормы ст. ст. 165, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, что не свойственно гражданско-правовому договору.
Доводы стороны ответчика о том, что Д. выполнял работы в интересах ответчика в рамках гражданско-правовых договоров, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, которые бы конкретизировали, какой конкретно результат работ должен был быть выполнен работником, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически <...> сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Д. конкретной трудовой функции <...>.
Сам по себе факты отсутствия в штатном расписании ООО "СК производство" указания должности <...>, а также отсутствие истца в платежных ведомостях на получение денежных средств не исключают установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225) работодатель, в том числе работодатель - индивидуальный предприниматель (за исключением работодателей - физических лиц), обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации или у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, что также корреспондируется с нормой ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание последнее, требование истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца об установлении факта трудовых отношений <...>.
Положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце по настоящему спору лежала обязанность доказать, что его трудовой договор с ООО "СК Производство" прекращен по одному из предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации основанию. Однако доказательств, принятия ответчиком приказа об увольнении истца в материалы дела стороной истца не предоставлено, представителем ответчика обстоятельства увольнения истца <...> также не подтверждены.
С учетом изложенного, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Установив выполнение истцом трудовой функций <...>, судебная коллегия применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о законности заявленных истцом требований об оплате труда и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности в части установления размера оплаты труда <...>.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления ей размера оплаты труда, не подтверждены иными доказательствами по делу, представителем ответчика отрицаются.
При отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.05.2012 N 29 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 32), с 01.07.2014 для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области минимальная заработная плата устанавливается в размере 7 090 руб., при этом в размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Учитывая изложенное, заработная плата истца за заявленный период (с двумя месяцами простоя <...> подлежащих оплате по правилам ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежала удовлетворению частично с выплатой компенсации, в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета:
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате <...>, а также компенсация за просрочку выплаты заработной платы <...>. Часы сверхурочной, ночной работы документально не подтверждены, как и воля работодателя на такие условия труда. Оснований для зачета зачисленных на банковскую карту истца денежных средств <...> судебная коллегия не усматривает, так как данные платежи зачислены не от ООО "СК производство".
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика по отчислению платежей во внебюджетные фонды Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, неисполнении обязательств по внесении в трудовую книжку записей, связанных с работой истца у ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" считает разумной и справедливой сумму <...>.
Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд являются не состоятельными, так как с приказом о принятии (увольнении) истец в установленном законом порядке ответчиком ознакомлен не был, трудовая книжка не оформлялась, наличие трудовых отношений между сторонами ответчиком отрицалось, поэтому действие указанной статьи не может быть распространено на предшествующий период.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение с иском не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
При таких обстоятельствах применительно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решение о частичном удовлетворении исковых требований: установить факт трудовых отношений <...>; обязать ООО "СК Производство" внести в трудовую книжку Д. записи о работе <...>; обязать ООО "СК производство" произвести отчисления во внебюджетные фонды <...> с взысканных судом сумм заработной платы; взыскать с ООО "СК производство" в пользу Д. задолженность по заработной плате <...> (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить частично:
- установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "СК производство" и Д. <...>;
- обязать ООО "СК производство" внести запись в трудовую книжку Д. о приеме на работу <...>;
- взыскать с ООО "СК производство" в пользу Д. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>;
- обязать ООО "СК производство" произвести отчисления во внебюджетные фонды <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказать.
Взыскать с ООО "СК производство" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)