Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники указали на незаконное изменение условий оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., А.И., С.Т., А.Г., Б.Г., Н.Л., К.А., Б.Н. к ГБУЗ <...> "<...> центральная района больница" о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Ч. (доверенность <...>), истцов Т., С.Т., А.И., Б.Г., Н.Л., К.А., Б.Н., представителя истцов Н.Н. (на основании устного ходатайства), представителя третьего лица <...> районной организации профсоюза работников здравоохранения В. (выписка из ЕГРЮЛ <...>, выписка из протокола <...>), судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что состоят в трудовых отношениях <...> истцам изменены условия оплаты труда, с чем они не согласны, поскольку дополнительные соглашения подписаны ими под угрозой увольнения, они не уведомлялись об изменении условий труда за 2 месяца, условиями дополнительных соглашений не предусмотрена выплата отдельным категориям <...> работников. <...> истцы узнали, что в коллективный трудовой договор не вносились изменения условий оплаты труда, с профсоюзным органом указанные изменения не согласовывались. Ежемесячная выплата отдельным категориям <...> работников предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1111 и производилась истцам ежемесячно <...>. Действиями ответчика им причинен моральный вред.
Просили признать незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные <...> между ответчиком и истцами, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Б.Г., Н.Л., К.А., Б.Н. задолженность по заработной плате <...>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов С.Т., А.Г. задолженность по заработной плате <...>, взыскать с ответчика в пользу А.И. задолженность по заработной плате <...>, взыскать с ответчика в пользу истца Т. задолженность по заработной плате <...>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные <...> между ГБУЗ <...> "<...> центральная районная больница" и истцами Т., А.И., С.Т., А.Г., Б.Г., Н.Л., Б.Н., признаны незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные <...> между ГБУЗ <...> "<...> центральная районная больница" и истцом К.А., с ГБУЗ <...> "<...> центральная районная больница" взысканы задолженность по заработной плате <...> и компенсация морального вреда <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признать причину пропуска срока на обращение в суд неуважительной.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Постановления, на которые ссылается суд, не предусматривают конкретный размер выплат, оставляя право определения его размера работодателю исходя из объема выполненной работы. Дополнительная <...> помощь истцами не оказывалась, поэтому выплаты им не производились. За выполнение основной работы истцам предусмотрены другие виды выплат, в том числе стимулирующих. Настаивает на неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и длительность его пропуска. Не доказано тяжелое материально положение истцов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Правительства <...> З. просит решение оставить без изменения. Указывает, что размер денежных выплат определяется по основному месту работы пропорционально объему выполненных работ. Истцы получали выплаты за выполнение основной работы. Поддерживает довод о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы, их представитель, представитель третьего лица <...> районной организации профсоюза работников здравоохранения возражали против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А.Г., третьи лица Министерство здравоохранения <...>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <...>, <...> областная организация профсоюза работников здравоохранения, Правительство <...>, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель третьего лица Правительства <...> в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, от истца А.Г. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, другие лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состоят в трудовых отношениях <...>.
<...> между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения, согласно которым выплата, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1111 (ред. от 04.09.2012), а также постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 N 62-ПП и ежемесячно выплачивавшаяся до указанной даты, истцам не установлена.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 2, 22, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1111 "О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации", Постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 N 62-ПП "О внесении изменений в Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 06.09.2010 N 1288-ПП" (действовавшим на момент спорных правоотношений и принятия решения судом первой инстанции), пришел к выводу о нарушении ответчиком права истцов на получение <...> ежемесячных выплат отдельным категориям <...> работников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истцов путем взыскания задолженности по соответствующим выплатам и признания дополнительных соглашений незаконными для предотвращения нарушения прав истцов на выплаты в дальнейшем.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта законности прекращения выплат на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1111 субсидии предназначены для софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, связанных с осуществлением денежных выплат стимулирующего характера из расчета 5 тыс. рублей в месяц - врачу, 3,5 тыс. рублей в месяц - фельдшеру (акушерке) и 2,5 тыс. рублей в месяц - медицинской сестре, а также с предоставлением медицинским работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17730/2015
Требование: О признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, долга по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники указали на незаконное изменение условий оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N 33-17730/2015
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., А.И., С.Т., А.Г., Б.Г., Н.Л., К.А., Б.Н. к ГБУЗ <...> "<...> центральная района больница" о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Ч. (доверенность <...>), истцов Т., С.Т., А.И., Б.Г., Н.Л., К.А., Б.Н., представителя истцов Н.Н. (на основании устного ходатайства), представителя третьего лица <...> районной организации профсоюза работников здравоохранения В. (выписка из ЕГРЮЛ <...>, выписка из протокола <...>), судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что состоят в трудовых отношениях <...> истцам изменены условия оплаты труда, с чем они не согласны, поскольку дополнительные соглашения подписаны ими под угрозой увольнения, они не уведомлялись об изменении условий труда за 2 месяца, условиями дополнительных соглашений не предусмотрена выплата отдельным категориям <...> работников. <...> истцы узнали, что в коллективный трудовой договор не вносились изменения условий оплаты труда, с профсоюзным органом указанные изменения не согласовывались. Ежемесячная выплата отдельным категориям <...> работников предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1111 и производилась истцам ежемесячно <...>. Действиями ответчика им причинен моральный вред.
Просили признать незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные <...> между ответчиком и истцами, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Б.Г., Н.Л., К.А., Б.Н. задолженность по заработной плате <...>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов С.Т., А.Г. задолженность по заработной плате <...>, взыскать с ответчика в пользу А.И. задолженность по заработной плате <...>, взыскать с ответчика в пользу истца Т. задолженность по заработной плате <...>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные <...> между ГБУЗ <...> "<...> центральная районная больница" и истцами Т., А.И., С.Т., А.Г., Б.Г., Н.Л., Б.Н., признаны незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные <...> между ГБУЗ <...> "<...> центральная районная больница" и истцом К.А., с ГБУЗ <...> "<...> центральная районная больница" взысканы задолженность по заработной плате <...> и компенсация морального вреда <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признать причину пропуска срока на обращение в суд неуважительной.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Постановления, на которые ссылается суд, не предусматривают конкретный размер выплат, оставляя право определения его размера работодателю исходя из объема выполненной работы. Дополнительная <...> помощь истцами не оказывалась, поэтому выплаты им не производились. За выполнение основной работы истцам предусмотрены другие виды выплат, в том числе стимулирующих. Настаивает на неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и длительность его пропуска. Не доказано тяжелое материально положение истцов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Правительства <...> З. просит решение оставить без изменения. Указывает, что размер денежных выплат определяется по основному месту работы пропорционально объему выполненных работ. Истцы получали выплаты за выполнение основной работы. Поддерживает довод о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы, их представитель, представитель третьего лица <...> районной организации профсоюза работников здравоохранения возражали против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А.Г., третьи лица Министерство здравоохранения <...>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <...>, <...> областная организация профсоюза работников здравоохранения, Правительство <...>, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель третьего лица Правительства <...> в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, от истца А.Г. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, другие лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состоят в трудовых отношениях <...>.
<...> между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения, согласно которым выплата, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1111 (ред. от 04.09.2012), а также постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 N 62-ПП и ежемесячно выплачивавшаяся до указанной даты, истцам не установлена.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 2, 22, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1111 "О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации", Постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 N 62-ПП "О внесении изменений в Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 06.09.2010 N 1288-ПП" (действовавшим на момент спорных правоотношений и принятия решения судом первой инстанции), пришел к выводу о нарушении ответчиком права истцов на получение <...> ежемесячных выплат отдельным категориям <...> работников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истцов путем взыскания задолженности по соответствующим выплатам и признания дополнительных соглашений незаконными для предотвращения нарушения прав истцов на выплаты в дальнейшем.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта законности прекращения выплат на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1111 субсидии предназначены для софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, связанных с осуществлением денежных выплат стимулирующего характера из расчета 5 тыс. рублей в месяц - врачу, 3,5 тыс. рублей в месяц - фельдшеру (акушерке) и 2,5 тыс. рублей в месяц - медицинской сестре, а также с предоставлением медицинским работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)