Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что при ее увольнении в связи с сокращением ответчиком нарушена процедура увольнения, так как у ответчика имелись вакантные должности, которые ей не предложены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности Т.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Ж. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 104 Департамента здравоохранения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 104 Департамента здравоохранения города Москвы, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что при ее увольнении в связи с сокращением, ответчиком нарушена процедура увольнения, так как у ответчика имелись вакантные должности, которые ей не предложены.
В суде первой инстанции истец Ж. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против иска.
Представитель 3-го лица - Департамента здравоохранения города Москвы в суде первой инстанции не явился.
Таганским районным судом г. Москвы 18 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности Т., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 1988 года и работала в должности (...) с 01 апреля 1988 года.
Приказом N (...) от 13 января 2015 г. истец уволена с занимаемой должности 01 февраля 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части 1 статьи 81 настоящего кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 01 июля 2014 г., штат поликлиники утвержден в количестве 224 единиц, включая должность (...).
28 октября 2014 г. утверждено штатное расписание, которое вводилось с 01 января 2015 года, согласно которому в поликлинике имеется 121, 5 штатных единиц, а 22 декабря 2014 г. у ответчика утверждено штатное расписание, согласно которому в поликлинике имеется 122,5 штатных единиц.
Согласно уведомлению от 28 октября 2014 года, полученному истцом в этот же день, ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой истцом должности с 01 января 2015 года.
В связи с отсутствием вакантных должностей, одну из которых истец могла занять, ответчик правомерно произвел увольнение истца 01 февраля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка увольнения истца и об отсутствии нарушения ее прав, предусмотренных трудовым законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не предлагались истцу все вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в период со дня предупреждения истца об увольнении и до ее увольнения, у ответчика имелись вакантные должности оператора ЭВМ, однако, данная должность правомерно не предлагалась истцу, так как у истца отсутствует специальное среднее образование и специальная подготовка по установленной программе либо стаж работы по соответствующей специальности не менее 1 года. Данные требования, предъявляемые к кандидату на замещение должности оператора ЭВМ, предусмотрены должностной инструкцией оператора ЭВМ.
Кроме этого, согласно штатным расписаниям, действовавшим в период предупреждения истца об увольнении, у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице в соответствии с ее квалификацией и которую она могла выполнять.
Несостоятельными являются доводы о том, что судом не проверены обстоятельства о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление работника на работе применяется в том случае, если происходит сокращение одной из двух и более одинаковых должностей. В данном случае произошло сокращение предусмотренной штатным расписанием должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, других таких же должностей у ответчика не имеется.
Ссылка на недостоверность представленных ответчиком штатных расписаний, не влечет отмену решения суда, поскольку все исследованные судом первой инстанции штатные расписания ответчика, представлены в сшитом, пронумерованном и заверенном печатью виде, а также утверждены главным врачом ответчика и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности названных документов.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43110/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что при ее увольнении в связи с сокращением ответчиком нарушена процедура увольнения, так как у ответчика имелись вакантные должности, которые ей не предложены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-43110/2015г.
Судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности Т.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Ж. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 104 Департамента здравоохранения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 104 Департамента здравоохранения города Москвы, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что при ее увольнении в связи с сокращением, ответчиком нарушена процедура увольнения, так как у ответчика имелись вакантные должности, которые ей не предложены.
В суде первой инстанции истец Ж. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против иска.
Представитель 3-го лица - Департамента здравоохранения города Москвы в суде первой инстанции не явился.
Таганским районным судом г. Москвы 18 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности Т., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 1988 года и работала в должности (...) с 01 апреля 1988 года.
Приказом N (...) от 13 января 2015 г. истец уволена с занимаемой должности 01 февраля 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части 1 статьи 81 настоящего кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 01 июля 2014 г., штат поликлиники утвержден в количестве 224 единиц, включая должность (...).
28 октября 2014 г. утверждено штатное расписание, которое вводилось с 01 января 2015 года, согласно которому в поликлинике имеется 121, 5 штатных единиц, а 22 декабря 2014 г. у ответчика утверждено штатное расписание, согласно которому в поликлинике имеется 122,5 штатных единиц.
Согласно уведомлению от 28 октября 2014 года, полученному истцом в этот же день, ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой истцом должности с 01 января 2015 года.
В связи с отсутствием вакантных должностей, одну из которых истец могла занять, ответчик правомерно произвел увольнение истца 01 февраля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка увольнения истца и об отсутствии нарушения ее прав, предусмотренных трудовым законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не предлагались истцу все вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в период со дня предупреждения истца об увольнении и до ее увольнения, у ответчика имелись вакантные должности оператора ЭВМ, однако, данная должность правомерно не предлагалась истцу, так как у истца отсутствует специальное среднее образование и специальная подготовка по установленной программе либо стаж работы по соответствующей специальности не менее 1 года. Данные требования, предъявляемые к кандидату на замещение должности оператора ЭВМ, предусмотрены должностной инструкцией оператора ЭВМ.
Кроме этого, согласно штатным расписаниям, действовавшим в период предупреждения истца об увольнении, у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице в соответствии с ее квалификацией и которую она могла выполнять.
Несостоятельными являются доводы о том, что судом не проверены обстоятельства о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление работника на работе применяется в том случае, если происходит сокращение одной из двух и более одинаковых должностей. В данном случае произошло сокращение предусмотренной штатным расписанием должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, других таких же должностей у ответчика не имеется.
Ссылка на недостоверность представленных ответчиком штатных расписаний, не влечет отмену решения суда, поскольку все исследованные судом первой инстанции штатные расписания ответчика, представлены в сшитом, пронумерованном и заверенном печатью виде, а также утверждены главным врачом ответчика и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности названных документов.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)