Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что без оформления трудовых договоров работали у ответчика, заработная плата выплачена не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С., С.Г. к К. о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.С., С.Г. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указывали, что <...> работали у К. в должности <...>, без оформления трудовых договоров. Допуск к осуществлению должностных обязанностей, выплату заработной платы осуществлял К. С <...> года выплату заработной платы ответчик начал задерживать, обещал произвести выплату в полном объеме, но до настоящего времени задолженность по заработной плате не погасил. Трудовые обязанности заключались в <...> в здании, расположенном по <...> в <...>. За выполненную работу в <...> истцы заработали по <...> каждая, а за работу во 2-ом подъезде (1 и 2 этажи) - С.Г. заработала <...>. ООО "СРСУ-2", на объекте которого истцами выполнялись <...>, выплатило истцам по <...> руб. каждой.
С учетом изложенного, просили: признать заключенными с работодателем К. трудовые договоры; взыскать с К. невыплаченную заработную плату за период <...> в размере 64 220 руб. в пользу С.С., в размере 80 537 руб. в пользу С.Г., а также компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждой.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования С.С., С.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Решение суда принято без учета п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены: истцы СМС-сообщением от 30.05.2017, ответчик исх. от 29.05.2017 N 33-10475/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
С.С., С.Г. в своем исковом заявлении утверждают, что с <...> состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> за период с <...> за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере 64220 руб. и 80537 руб. соответственно.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка истцами представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истцов о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы за период <...> в размере 106 291 руб., и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой, были обращены к ответчику ООО "СРСУ-2".
Определением от 15.02.2017 судом принят отказ истцов от иска к ООО "СРСУ-2" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свой отказ от исковых требований истцы мотивировали наличием достигнутого мирового соглашения по оплате ООО "СРСУ-2" заработной платы за подрядчика К. в сумме по 20000 руб. каждой. Производство по делу к указанному ответчику прекращено.
Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истцы с заявлением о приеме на работу к К. на должность <...> не обращались, кадровых решений в отношении них ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истцов на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась.
Какие-либо доказательства, подтверждающие фактический допуск истцов к выполнению трудовой функции <...> уполномоченным на то лицом, равно как ознакомление истцов с должностной инструкцией, выплату заработной платы, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами представлены не были. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о принятии судом решения без учета требований ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Допрошенный судом свидетель <...>6 показала, что работала на том же объекте, что и истцы, расположенном по адресу: <...>. Работу свидетель выполняла по поручению С., с которым был заключен устный договор. Со слов истцов свидетелю известно о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, размер которой зависел от объема выполненной работы. Объем работы на объекте и ее приемку осуществлял <...>7
Заявленный истцами к допросу свидетель лично заработную плату истцам не начислял и не выплачивал, при беседе истцов с К. о согласовании существенных условий трудового договора (заработная плата, трудовая функция, режим труда) не присутствовал, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, период нахождения истцов на объекте и объем заявленной к оплате работы не подтвердил.
Доведенная до суда указанным свидетелем информация, озвучена со слов истцов, и является лишь субъективным мнением свидетеля по обстоятельствам нахождения истцов на объекте.
В связи с этим, показания указанного свидетеля не содержат указания на какие-либо факты допуска истцов к работе К., напротив, свидетельствуют о наличии иных кроме К. подрядчиков на объекте.
Сформулированное в Трудовом кодексе Российской Федерации понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.
К таким элементам относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудовых отношений; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату по должности и квалификации, а не от результата выполненной работы.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.
Как верно указано судом истцы в обоснование своих требований указывали на достигнутую договоренность по выполнению <...> в здании, расположенном по адресу: <...>, с оплатой исходя из объема выполненных работ, что также подтверждено показаниями свидетеля <...>6 При выполнении оговоренных работ истцы самостоятельно себе в помощь для выполнения <...> приглашали еще одного работника <...>15 что не свойственно правоотношениям, вытекающим из трудовых отношений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей по оформлению трудовых договоров с истцами, и выплате денежных средств.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10475/2017
Требование: О признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что без оформления трудовых договоров работали у ответчика, заработная плата выплачена не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10475/2017
Судья Доева З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С., С.Г. к К. о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.С., С.Г. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указывали, что <...> работали у К. в должности <...>, без оформления трудовых договоров. Допуск к осуществлению должностных обязанностей, выплату заработной платы осуществлял К. С <...> года выплату заработной платы ответчик начал задерживать, обещал произвести выплату в полном объеме, но до настоящего времени задолженность по заработной плате не погасил. Трудовые обязанности заключались в <...> в здании, расположенном по <...> в <...>. За выполненную работу в <...> истцы заработали по <...> каждая, а за работу во 2-ом подъезде (1 и 2 этажи) - С.Г. заработала <...>. ООО "СРСУ-2", на объекте которого истцами выполнялись <...>, выплатило истцам по <...> руб. каждой.
С учетом изложенного, просили: признать заключенными с работодателем К. трудовые договоры; взыскать с К. невыплаченную заработную плату за период <...> в размере 64 220 руб. в пользу С.С., в размере 80 537 руб. в пользу С.Г., а также компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждой.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования С.С., С.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Решение суда принято без учета п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены: истцы СМС-сообщением от 30.05.2017, ответчик исх. от 29.05.2017 N 33-10475/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
С.С., С.Г. в своем исковом заявлении утверждают, что с <...> состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> за период с <...> за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере 64220 руб. и 80537 руб. соответственно.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка истцами представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истцов о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы за период <...> в размере 106 291 руб., и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой, были обращены к ответчику ООО "СРСУ-2".
Определением от 15.02.2017 судом принят отказ истцов от иска к ООО "СРСУ-2" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свой отказ от исковых требований истцы мотивировали наличием достигнутого мирового соглашения по оплате ООО "СРСУ-2" заработной платы за подрядчика К. в сумме по 20000 руб. каждой. Производство по делу к указанному ответчику прекращено.
Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истцы с заявлением о приеме на работу к К. на должность <...> не обращались, кадровых решений в отношении них ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истцов на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась.
Какие-либо доказательства, подтверждающие фактический допуск истцов к выполнению трудовой функции <...> уполномоченным на то лицом, равно как ознакомление истцов с должностной инструкцией, выплату заработной платы, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами представлены не были. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о принятии судом решения без учета требований ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Допрошенный судом свидетель <...>6 показала, что работала на том же объекте, что и истцы, расположенном по адресу: <...>. Работу свидетель выполняла по поручению С., с которым был заключен устный договор. Со слов истцов свидетелю известно о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, размер которой зависел от объема выполненной работы. Объем работы на объекте и ее приемку осуществлял <...>7
Заявленный истцами к допросу свидетель лично заработную плату истцам не начислял и не выплачивал, при беседе истцов с К. о согласовании существенных условий трудового договора (заработная плата, трудовая функция, режим труда) не присутствовал, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, период нахождения истцов на объекте и объем заявленной к оплате работы не подтвердил.
Доведенная до суда указанным свидетелем информация, озвучена со слов истцов, и является лишь субъективным мнением свидетеля по обстоятельствам нахождения истцов на объекте.
В связи с этим, показания указанного свидетеля не содержат указания на какие-либо факты допуска истцов к работе К., напротив, свидетельствуют о наличии иных кроме К. подрядчиков на объекте.
Сформулированное в Трудовом кодексе Российской Федерации понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.
К таким элементам относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудовых отношений; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату по должности и квалификации, а не от результата выполненной работы.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.
Как верно указано судом истцы в обоснование своих требований указывали на достигнутую договоренность по выполнению <...> в здании, расположенном по адресу: <...>, с оплатой исходя из объема выполненных работ, что также подтверждено показаниями свидетеля <...>6 При выполнении оговоренных работ истцы самостоятельно себе в помощь для выполнения <...> приглашали еще одного работника <...>15 что не свойственно правоотношениям, вытекающим из трудовых отношений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей по оформлению трудовых договоров с истцами, и выплате денежных средств.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)