Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года заявленные Ч. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Ч. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 902,28 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ГУП "Московский метрополитен" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. работала в ГУП "Московский метрополитен" в должности ведущего бухгалтера Эскалаторной службы с 07 сентября 2010 года; 28 декабря 2015 года издан приказ N 2221 "Об организационно-штатных мероприятиях" ГУП "Московский метрополитен", предусматривающий признание утратившим силу штатное расписание Эскалаторной службы с 01 апреля 2016 года (п. 1 приказа); 28 декабря 2015 года издан приказ N 2222 "О создании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в Эскалаторной службе", создавший Комиссию по проведению организационно-штатных мероприятий в Эскалаторной службе; в соответствии с уведомлением от 25 января 2016 года, Ч. уведомлена о предстоящем увольнении и под роспись, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении 27 января 2016 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ч. ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен", приказом от 31 марта 2016 года N 345/Л уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Ч. свое увольнение считает незаконным; Ч. просила признать приказ незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; с 07 сентября 2010 года Ч. работала ГУП "Московский метрополитен"; приказом от 31 марта 2016 года N 345/Л Ч. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя); несмотря на то, что должность ведущего бухгалтера, занимаемая Ч., была единственной в штатном расписании ГУП "Московский метрополитен", вопрос о преимущественном праве Ч. на оставление на работе и переводе во вновь создаваемое структурное подразделение, был рассмотрен на заседании созданной приказом комиссии, которая 08 февраля 2016 года по результатам заседания по вопросу определения бухгалтеров, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, приняла решение не рекомендовать Ч. для перевода в Бухгалтерию Дирекции инфраструктуры - вновь создаваемого структурного подразделения; как следует из протокола от 08 февраля 2016 года N 2, указанное решение комиссии принималось исходя из производительности труда и квалификации бухгалтеров ГУП "Московский метрополитен" Эскалаторной службы; доводы Ч. о проявленной в отношении нее необъективности со стороны комиссии в оценке уровня ее квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценивать деловые и профессиональные качества работников принадлежит работодателю; предложение Ч., подлежащей увольнению в связи с сокращением численности или штата, имеющихся у ответчика вакансий осуществлено в письменной форме; перечень вакантных должностей вручен Ч. 03 марта 2016 года под роспись; 16 марта 2016 года Ч. отказалась от предложенных должностей, засвидетельствовав это также своей подписью; приказом от 31 марта 2016 года N 345/Л Ч. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя); окончательный расчет с Ч. произведен 07 апреля 2016 года; 27 января 2016 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Ч. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности; сокращение штата действительно имело место; таким образом, увольнение Ч. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении за 2-месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые Ч. отказалась; приказом от 31 марта 2016 года Ч. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ГУП "Московский метрополитен" нарушены права Ч. при увольнении, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе должно быть отказано; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; в то же время ГУП "Московский метрополитен" нарушен срок выплаты истцу всех сумм, причитающихся при увольнении; учитывая, что ГУП "Московский метрополитен" дата окончательного с Ч. расчета - 07 апреля 2016 года не оспаривается, то заявленные Ч. исковые требования в части взыскания денежной компенсации должны быть удовлетворены; поскольку со стороны ГУП "Московский метрополитен" допущено нарушение трудовых прав Ч., а равно со стороны ГУП "Московский метрополитен" Ч. причинены физические и нравственные страдания, постольку с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Ч. подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный ко взысканию размер которой является завышенным, в связи с чем с учетом требований принципа разумности и справедливости подлежит снижению; на основании ст. 103 ГПК РФ с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей; таким образом, заявленные Ч. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9584/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9584/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года заявленные Ч. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Ч. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 902,28 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ГУП "Московский метрополитен" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. работала в ГУП "Московский метрополитен" в должности ведущего бухгалтера Эскалаторной службы с 07 сентября 2010 года; 28 декабря 2015 года издан приказ N 2221 "Об организационно-штатных мероприятиях" ГУП "Московский метрополитен", предусматривающий признание утратившим силу штатное расписание Эскалаторной службы с 01 апреля 2016 года (п. 1 приказа); 28 декабря 2015 года издан приказ N 2222 "О создании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в Эскалаторной службе", создавший Комиссию по проведению организационно-штатных мероприятий в Эскалаторной службе; в соответствии с уведомлением от 25 января 2016 года, Ч. уведомлена о предстоящем увольнении и под роспись, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении 27 января 2016 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ч. ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен", приказом от 31 марта 2016 года N 345/Л уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Ч. свое увольнение считает незаконным; Ч. просила признать приказ незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; с 07 сентября 2010 года Ч. работала ГУП "Московский метрополитен"; приказом от 31 марта 2016 года N 345/Л Ч. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя); несмотря на то, что должность ведущего бухгалтера, занимаемая Ч., была единственной в штатном расписании ГУП "Московский метрополитен", вопрос о преимущественном праве Ч. на оставление на работе и переводе во вновь создаваемое структурное подразделение, был рассмотрен на заседании созданной приказом комиссии, которая 08 февраля 2016 года по результатам заседания по вопросу определения бухгалтеров, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, приняла решение не рекомендовать Ч. для перевода в Бухгалтерию Дирекции инфраструктуры - вновь создаваемого структурного подразделения; как следует из протокола от 08 февраля 2016 года N 2, указанное решение комиссии принималось исходя из производительности труда и квалификации бухгалтеров ГУП "Московский метрополитен" Эскалаторной службы; доводы Ч. о проявленной в отношении нее необъективности со стороны комиссии в оценке уровня ее квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценивать деловые и профессиональные качества работников принадлежит работодателю; предложение Ч., подлежащей увольнению в связи с сокращением численности или штата, имеющихся у ответчика вакансий осуществлено в письменной форме; перечень вакантных должностей вручен Ч. 03 марта 2016 года под роспись; 16 марта 2016 года Ч. отказалась от предложенных должностей, засвидетельствовав это также своей подписью; приказом от 31 марта 2016 года N 345/Л Ч. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя); окончательный расчет с Ч. произведен 07 апреля 2016 года; 27 января 2016 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Ч. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности; сокращение штата действительно имело место; таким образом, увольнение Ч. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении за 2-месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые Ч. отказалась; приказом от 31 марта 2016 года Ч. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ГУП "Московский метрополитен" нарушены права Ч. при увольнении, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе должно быть отказано; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; в то же время ГУП "Московский метрополитен" нарушен срок выплаты истцу всех сумм, причитающихся при увольнении; учитывая, что ГУП "Московский метрополитен" дата окончательного с Ч. расчета - 07 апреля 2016 года не оспаривается, то заявленные Ч. исковые требования в части взыскания денежной компенсации должны быть удовлетворены; поскольку со стороны ГУП "Московский метрополитен" допущено нарушение трудовых прав Ч., а равно со стороны ГУП "Московский метрополитен" Ч. причинены физические и нравственные страдания, постольку с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Ч. подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный ко взысканию размер которой является завышенным, в связи с чем с учетом требований принципа разумности и справедливости подлежит снижению; на основании ст. 103 ГПК РФ с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей; таким образом, заявленные Ч. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)