Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2012 года по делу N 2-4621/2012 по иску Б. к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке 20.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
19.04.2013 г. Б. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 17.05.2012 г. и заявление о восстановлении срока для их подачи, в обоснование которого было указано на то, что в данном протоколе судебного заседания от 17.05.2012 г. отсутствует дата его изготовления и подписания, что, как указал Б., препятствовало своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания, так как ему не было известно, с какого момента следует исчислять срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, указав, что пропуск срока является значительным, Б. неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе после его рассмотрения в суде апелляционной инстанции - 29.10.2012 г., то есть знал об изготовлении и подписании протокола судебного заседания от 17.05.2012 г. в установленный срок.
Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания от 17.05.2012 г. поданы Б. после истечения процессуальных сроков как апелляционного, так и кассационного обжалования решения суда, постановленного 10.07.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-28553/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-28553/2016
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2012 года по делу N 2-4621/2012 по иску Б. к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке 20.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
19.04.2013 г. Б. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 17.05.2012 г. и заявление о восстановлении срока для их подачи, в обоснование которого было указано на то, что в данном протоколе судебного заседания от 17.05.2012 г. отсутствует дата его изготовления и подписания, что, как указал Б., препятствовало своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания, так как ему не было известно, с какого момента следует исчислять срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, указав, что пропуск срока является значительным, Б. неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе после его рассмотрения в суде апелляционной инстанции - 29.10.2012 г., то есть знал об изготовлении и подписании протокола судебного заседания от 17.05.2012 г. в установленный срок.
Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания от 17.05.2012 г. поданы Б. после истечения процессуальных сроков как апелляционного, так и кассационного обжалования решения суда, постановленного 10.07.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)