Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.Е., поступившую 29.12.2015, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 по делу по иску О.Е. к МВД России о перерасчете выслуги лет и взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к МВД России о перерасчете выслуги лет, взыскании денежных средств, внесении сведений в трудовую книжку, обязании выдать медаль, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что при увольнении истца нарушен порядок, ей не выдана копия приказа об увольнении, не выдана трудовая книжка, не произведены в полном объеме расчеты в связи с увольнением. Кроме того, истец не согласна с расчетом выслуги лет службы для начисления единовременного пособия.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 заявленные требования истца удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу О.Е. взыскано руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., а всего руб. На Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность внести в трудовую книжку О.Е. сведения о награждениях. В удовлетворении иных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2014 решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска О.Е. к МВД России о перерасчете выслуги лет и взыскании единовременного пособия при увольнении отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции 11.02.2015 г. постановил признать недействительным приказ МВД России от 22.12.2011 N 1765 л/с в части расчета выслуги лет О.Е.; обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации устранить допущенные нарушения: внести изменения в приказ МВД России от 22.12.2011 N 1765 л/с в части расчета выслуги лет О.Е., а именно: выслуга на 22.12.2011 в календарном исчислении составляет 17 лет 01 месяц 26 дней, общий трудовой стаж 28 лет 03 мес. 09 дней. С МВД России в пользу О.Е. взыскано единовременное пособие в размере пяти ежемесячных окладов денежного содержания при увольнении по сокращению штатов в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 в части продолжительности выслуги лет О.Е. в календарном исчислении изменено с указанием продолжительности выслуги лет истца в календарном исчислении - 19 лет 7 мес. 26 дней.
Решение суда в части размера взыскиваемого единовременного пособия изменено - с МВД России в пользу О.Е. взыскано единовременное пособие в размере руб., проценты за задержку выплаты в размере руб., судебные расходы в размере руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель О.Е. просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 30.11.2011 по 22.12.2011, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.12.2011 по 28.08.2012 г., и постановить в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 29.01.2016 данное гражданское дело затребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.02.2016.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что приказом МВД России от 22.12.2011 N 1765 л/с О.Е. уволена из органов внутренних дел по пункту "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Ее выслуга на 01.12.2011 в календарном исчислении определена в 14 лет 5 месяцев 3 дня, общий трудовой стаж - 28 лет 2 мес. 10 дней.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, О.Е. ссылалась на то, что в подсчет выслуги лет не включена в полном объеме выслуга лет, установленная ей федеральными органами налоговой полиции на момент увольнения из них, а именно периоды работы в Министерстве юстиции Российской Федерации, учебы в высшем учебном заведении, работы в Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю и в Академии налоговой полиции ФСНП России.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в выслугу лет периодов работы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю и Академии налоговой полиции ФСНП России. Выслуга лет на 22.12.2011 определена судом продолжительностью 17 лет 01 месяц 26 дней. При этом суд указал на отсутствие оснований для включения истцу в выслугу лет периодов учебы в высшем учебном заведении.
Вместе с тем, с приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку включение периода учебы в высшем учебном заведении продолжительностью 2 года 6 месяцев прямо предусмотрен ч. 3 ст. 50 Положения "О прохождении службы в органах налоговой полиции".
Кроме того, при увольнении истца со службы в органах налоговой полиции период обучения продолжительностью 2 года 6 месяцев засчитан в выслугу лет для назначения пенсии.
При таких обстоятельствах, решение суда в части перерасчета выслуги лет судебной коллегией правомерно изменено с указанием продолжительности выслуги лет - 19 лет 7 месяцев 26 дней.
Разрешая спор о взыскании единовременного пособия при увольнении, суд первой исходил из того, что 5 месячных окладов выплачено, поэтому взысканию подлежит пособие в размере еще 5 месячных окладов (52 200 руб.) исходя из причитающихся истцу 10 месячных окладов.
Между тем, с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции также не согласился, поскольку судом не было учтено, что выслуга лет О.Е. составляет более 15 календарных лет.
В этой связи решение суда в указанной части также судебной коллегией правомерно изменено с взысканием в пользу истца 10 месячных окладов, а также процентов по ст. 236 ТК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 30.11.2011 по 22.12.2011 и взыскании заработка за задержку трудовой книжки за период 22.12.2011 по 28.08.2012 отказано, поскольку данные требования были предметом рассмотрения и разрешены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, при этом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленной кассационной жалобы, доводы заявителя направлены на разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 30.11.2011 по 22.12.2011, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и заработной платы за период задержи выдачи трудовой книжки за период с 22.12.2011 по 28.08.2012. Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в нерассмотрении по существу данных требований.
Между тем, данные доводы заявителя не могут повлечь возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом при первоначальном рассмотрении дела были заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01.12.2011 по 22.12.2011 и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 22.12.2011 по 28.08.2012, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 01.12.2011 по 22.12.2011 отказано ввиду отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период, требования о взыскании заработка за задержку трудовой книжки удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 решение оставлено без изменения. При этом определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 отменено только в части отказа в перерасчете выслуги лет и взыскании единовременного пособия при увольнении, каких-либо указаний о незаконности иных выводов суда первой и апелляционной инстанций определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит.
В связи с чем, вышеприведенные доводы заявителя на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, процентов и заработка за задержку выдачи трудовой книжки в связи с их рассмотрением и разрешением Замоскворецким районным судом г. Москвы 29.03.2013, не влияют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящем время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-0121/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/6-121/16
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.Е., поступившую 29.12.2015, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 по делу по иску О.Е. к МВД России о перерасчете выслуги лет и взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к МВД России о перерасчете выслуги лет, взыскании денежных средств, внесении сведений в трудовую книжку, обязании выдать медаль, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что при увольнении истца нарушен порядок, ей не выдана копия приказа об увольнении, не выдана трудовая книжка, не произведены в полном объеме расчеты в связи с увольнением. Кроме того, истец не согласна с расчетом выслуги лет службы для начисления единовременного пособия.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 заявленные требования истца удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу О.Е. взыскано руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., а всего руб. На Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность внести в трудовую книжку О.Е. сведения о награждениях. В удовлетворении иных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2014 решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска О.Е. к МВД России о перерасчете выслуги лет и взыскании единовременного пособия при увольнении отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции 11.02.2015 г. постановил признать недействительным приказ МВД России от 22.12.2011 N 1765 л/с в части расчета выслуги лет О.Е.; обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации устранить допущенные нарушения: внести изменения в приказ МВД России от 22.12.2011 N 1765 л/с в части расчета выслуги лет О.Е., а именно: выслуга на 22.12.2011 в календарном исчислении составляет 17 лет 01 месяц 26 дней, общий трудовой стаж 28 лет 03 мес. 09 дней. С МВД России в пользу О.Е. взыскано единовременное пособие в размере пяти ежемесячных окладов денежного содержания при увольнении по сокращению штатов в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 в части продолжительности выслуги лет О.Е. в календарном исчислении изменено с указанием продолжительности выслуги лет истца в календарном исчислении - 19 лет 7 мес. 26 дней.
Решение суда в части размера взыскиваемого единовременного пособия изменено - с МВД России в пользу О.Е. взыскано единовременное пособие в размере руб., проценты за задержку выплаты в размере руб., судебные расходы в размере руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель О.Е. просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 30.11.2011 по 22.12.2011, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.12.2011 по 28.08.2012 г., и постановить в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 29.01.2016 данное гражданское дело затребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.02.2016.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что приказом МВД России от 22.12.2011 N 1765 л/с О.Е. уволена из органов внутренних дел по пункту "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Ее выслуга на 01.12.2011 в календарном исчислении определена в 14 лет 5 месяцев 3 дня, общий трудовой стаж - 28 лет 2 мес. 10 дней.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, О.Е. ссылалась на то, что в подсчет выслуги лет не включена в полном объеме выслуга лет, установленная ей федеральными органами налоговой полиции на момент увольнения из них, а именно периоды работы в Министерстве юстиции Российской Федерации, учебы в высшем учебном заведении, работы в Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю и в Академии налоговой полиции ФСНП России.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в выслугу лет периодов работы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю и Академии налоговой полиции ФСНП России. Выслуга лет на 22.12.2011 определена судом продолжительностью 17 лет 01 месяц 26 дней. При этом суд указал на отсутствие оснований для включения истцу в выслугу лет периодов учебы в высшем учебном заведении.
Вместе с тем, с приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку включение периода учебы в высшем учебном заведении продолжительностью 2 года 6 месяцев прямо предусмотрен ч. 3 ст. 50 Положения "О прохождении службы в органах налоговой полиции".
Кроме того, при увольнении истца со службы в органах налоговой полиции период обучения продолжительностью 2 года 6 месяцев засчитан в выслугу лет для назначения пенсии.
При таких обстоятельствах, решение суда в части перерасчета выслуги лет судебной коллегией правомерно изменено с указанием продолжительности выслуги лет - 19 лет 7 месяцев 26 дней.
Разрешая спор о взыскании единовременного пособия при увольнении, суд первой исходил из того, что 5 месячных окладов выплачено, поэтому взысканию подлежит пособие в размере еще 5 месячных окладов (52 200 руб.) исходя из причитающихся истцу 10 месячных окладов.
Между тем, с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции также не согласился, поскольку судом не было учтено, что выслуга лет О.Е. составляет более 15 календарных лет.
В этой связи решение суда в указанной части также судебной коллегией правомерно изменено с взысканием в пользу истца 10 месячных окладов, а также процентов по ст. 236 ТК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 30.11.2011 по 22.12.2011 и взыскании заработка за задержку трудовой книжки за период 22.12.2011 по 28.08.2012 отказано, поскольку данные требования были предметом рассмотрения и разрешены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, при этом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленной кассационной жалобы, доводы заявителя направлены на разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 30.11.2011 по 22.12.2011, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и заработной платы за период задержи выдачи трудовой книжки за период с 22.12.2011 по 28.08.2012. Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в нерассмотрении по существу данных требований.
Между тем, данные доводы заявителя не могут повлечь возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом при первоначальном рассмотрении дела были заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01.12.2011 по 22.12.2011 и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 22.12.2011 по 28.08.2012, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 01.12.2011 по 22.12.2011 отказано ввиду отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период, требования о взыскании заработка за задержку трудовой книжки удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 решение оставлено без изменения. При этом определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 отменено только в части отказа в перерасчете выслуги лет и взыскании единовременного пособия при увольнении, каких-либо указаний о незаконности иных выводов суда первой и апелляционной инстанций определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит.
В связи с чем, вышеприведенные доводы заявителя на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, процентов и заработка за задержку выдачи трудовой книжки в связи с их рассмотрением и разрешением Замоскворецким районным судом г. Москвы 29.03.2013, не влияют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящем время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)