Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор в установленном порядке с истцом не заключен, истец прекратил работу, однако заработная плата за отработанное время ему не выплачена, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Общеобразовательному частному учреждению "Чудесная страна" о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. 28.10.2016 обратился в суд с иском к Общеобразовательному частному учреждению "Чудесная страна" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о работе с 13.07.2016 по 08.08.2016, взыскании заработной платы в сумме 33 460 руб., компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя обращение тем, что 13.07.2016 принят на работу в ОЧУ "Чудесная страна" водителем с оплатой труда 40 000 руб., однако трудовой договор в установленном порядке с ним не заключен, в связи с чем 08.08.2016 истец прекратил работу, однако заработная плата за отработанное время ему не выплачена, расчет при увольнении не произведен, записи о периоде работы в трудовую книжку не внесены, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
30.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы жалобы поддержал; ответчик ОЧУ "Чудесная страна" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 61).
Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ш. ссылается на водительское удостоверение, ПТС на принадлежащий ему автомобиль, трудовую книжку с последней записью о периоде работы с 27.11.2014 по 29.12.2015, показания свидетеля З.М.А., показавшего, что истец работал в ОЧУ "Чудесная страна" водителем.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ОЧУ "Чудесная страна", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не дана оценка доводам истца о фактическом допущении к работе водителем, о намеренном неоформлении с истцом трудового договора в целях последующей невыплаты ему заработной платы, а также ссылается на неправильную оценку представленных истцом письменных доказательств, показаний свидетеля З.М.А., непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, а также на возможность применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об оплате оказанных услуг.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не содержат каких-либо сведений об ОЧУ "Чудесная страна" и не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 13.07.2016 по 08.08.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом 40 000 руб., а представленная в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки З.М.А. не содержит сведений о работе свидетеля в ОЧУ "Чудесная страна".
По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ОЧУ "Чудесная страна" водителем в спорный период, отсутствуют условия как для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ, так и для применения положений Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35834/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор в установленном порядке с истцом не заключен, истец прекратил работу, однако заработная плата за отработанное время ему не выплачена, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35834
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Общеобразовательному частному учреждению "Чудесная страна" о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. 28.10.2016 обратился в суд с иском к Общеобразовательному частному учреждению "Чудесная страна" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о работе с 13.07.2016 по 08.08.2016, взыскании заработной платы в сумме 33 460 руб., компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя обращение тем, что 13.07.2016 принят на работу в ОЧУ "Чудесная страна" водителем с оплатой труда 40 000 руб., однако трудовой договор в установленном порядке с ним не заключен, в связи с чем 08.08.2016 истец прекратил работу, однако заработная плата за отработанное время ему не выплачена, расчет при увольнении не произведен, записи о периоде работы в трудовую книжку не внесены, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
30.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы жалобы поддержал; ответчик ОЧУ "Чудесная страна" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 61).
Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ш. ссылается на водительское удостоверение, ПТС на принадлежащий ему автомобиль, трудовую книжку с последней записью о периоде работы с 27.11.2014 по 29.12.2015, показания свидетеля З.М.А., показавшего, что истец работал в ОЧУ "Чудесная страна" водителем.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ОЧУ "Чудесная страна", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не дана оценка доводам истца о фактическом допущении к работе водителем, о намеренном неоформлении с истцом трудового договора в целях последующей невыплаты ему заработной платы, а также ссылается на неправильную оценку представленных истцом письменных доказательств, показаний свидетеля З.М.А., непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, а также на возможность применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об оплате оказанных услуг.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не содержат каких-либо сведений об ОЧУ "Чудесная страна" и не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 13.07.2016 по 08.08.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом 40 000 руб., а представленная в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки З.М.А. не содержит сведений о работе свидетеля в ОЧУ "Чудесная страна".
По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ОЧУ "Чудесная страна" водителем в спорный период, отсутствуют условия как для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ, так и для применения положений Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)