Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1454/2014 по иску Б.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании среднего заработка за время простоя, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Б.Л.А., ее представителя Б.С.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - Ф.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.Л.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании среднего заработка за время простоя за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> и <дата> года, признании незаконным увольнения на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности <...> ООО <...>, взыскании задолженности по заработной плате за <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности <...> руб., расходов на ксерокопирование документов, почтовых расходов в сумме <...> руб., расходов на бензин в сумме <...> руб., расходов на поездки в междугородных автобусах для участия в судебном заседании в размере <...> руб. и в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО <...> с <дата> в должности <...>. <дата> истец была уволена с должности <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей.
Истец полагает, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными, следовательно, увольнение также не может быть признано законным, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. Кроме того, на дату увольнения ей не была в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, так как ответчиком расчет заработной платы был произведен исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, в то время как заработная плата выплачивалась в большем размере, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма заработной платы за <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. В связи с незаконным увольнением просит взыскать компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя и иные вышеуказанные расходы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Л.А. удовлетворены частично, постановлено незаконным приказ N <...> от <дата> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ N <...> от <дата> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным увольнение истицы с должности технолог ООО <...>, восстановить Б.Л.А. в должности <...> ООО <...> с <дата>, взыскать с ООО <...> в пользу Б.Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Б.Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> ООО <...> с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> по <...> филиалу ООО <...> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в преждевременном уходе с рабочего места и невыполнении обязанностей в полном объеме.
Основанием для привлечения к указанной дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора ООО <...> Б.С.А. от <дата>, из которой следует о преждевременном уходе истца из столярного цеха <дата> в <...>.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Новгородской области по результатам проверки по заявлению Б.Л.А. о нарушении трудового законодательства в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора в адрес ООО <...> вынесено предписание от <дата> N <...> об обязании отменить вышеуказанный приказ как вынесенный с нарушением требований закона.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <дата> заявление ООО <...> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области оставлено без удовлетворения.
Приказом N <...> от <дата> по <...> филиалу ООО <...> приказ N <...> от <дата> о привлечении Б.Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен.
Приказом N <...> от <дата> по ООО <...> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.2.1, 3.1., 3.2 трудового договора от <дата> N <...> на основании акта от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин <дата> в период с <...> часов до <...> часов.
Пунктом 2.2.1 указанного трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 трудового договора N <...> от <дата> работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, или выходные дни предоставляются в различные дни недели согласно графикам сменности, утверждаемым Администрацией органов управления Организации. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, утверждаемым Администрацией органов управления Организации.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте <дата> в период с <...> часов до <...> часов.
Из объяснительных записок истицы, представленных директору ООО <...> и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истцом было получено разрешение от директора ООО <...> М.И.А. отлучиться с работы, и ее отсутствие с <...>. по <...>. связано с нахождением в прокуратуре по факту нарушения работодателем ее прав.
В ходе проведения ответчиком проверки по факту отсутствия Б.Л.А. на рабочем месте, был опрошен М.И.А., который пояснил, что разрешение на отсутствие на рабочем месте Б.Л.А. не давал.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие истца на рабочем месте в течение <...> минут было вызвано фактом нарушения работодателем ее прав, доказательств наличия каких-либо негативных последствий, отразившихся на производственно-хозяйственной деятельности работодателя вследствие отсутствия Б.Л.А. на рабочем месте с <...>. по <...> (<...> минут), суду не представлено, материальный вред кому-либо причинен не был, реальная угроза его наступления не создана, соответственно указанный приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может считаться законным, так как наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора явно не соответствует тяжести совершенного проступка.
Также в контексте изложенного следует обратить внимание на то, что в материалы дела со стороны ответчика не представлено документального подтверждения возложения работодателем на истца выполнения каких-либо трудовых обязательств <дата> и невыполнения их истцом, при том, что ранее <дата>, <дата> истицей на имя директора ООО <...> были оформлены докладные о том, что она в течение указанных рабочих дней не была обеспечена работой.
Приказом N <...> от <дата> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение <дата> своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 2.2.1, 3.1, 3.2 Трудового договора от <дата>.
Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная записка Б.С.А. от <дата>, из содержания которой следует, что <дата> в <...> часов <...> минут рабочие цеха М.А.М. и Г.Д.О. занимались проверкой и перепаковкой изделий, рабочие Г.Р.А. и К.Д.Н. настраивали станки на другую модель, оператор станка И.В.Ю. снимал ножи на заточку, <...> Б.Л.А. читала журнал за своим рабочим столом в цехе, проверку упаковываемых деталей не производила.
Суд первой инстанции на основании анализа должностной инструкции <...> пришел к правомерному выводу о том, что в должностные обязанности Б.Л.А. не входит контроль за упаковкой изделий.
Доказательств невыполнения Б.Л.А. каких-либо должностных обязанностей <дата> в <...> часов <...> минут и обеспеченности Б.Л.А. работой в соответствии с должностной инструкцией на указанный период времени суду не представлено.
Нормы Трудового кодекса РФ предполагают применение дисциплинарных взысканий в зависимости от их тяжести, наступивших неблагоприятных последствий.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт нахождения Б.Л.А. за рабочим столом и чтение журнала, не свидетельствуют о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении Б.Л.А., своих должностных обязанностей, а, следовательно, о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, соответствии тяжести наложенного дисциплинарного взыскании в виде выговора совершенному проступку.
Доказательства тому, что поступившие в адрес ответчика в <дата> рекламации по качеству поставленного товара, на которые ссылается ответчик, являются следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения Б.Л.А. своих должностных обязанностей <дата>, в материалах дела также отсутствуют, при том что виновность действий (бездействия) работника должна быть установлена на момент привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истицей прекращен по инициативе администрации, основанием для прекращения трудовых отношений послужил лишь приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 64), при этом в приказе не указано, на основании какой статьи Трудового кодекса РФ произошло увольнение.
Как следует из записи в трудовой книжке, истица уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая, что приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о применении к истице дисциплинарного наказания в виде выговора являются незаконными, основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствуют.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 234, 394, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также расчетом, произведенным ответчиком, поскольку представленный расчет составлен в соответствии с указанным выше Положением и взыскал с ответчика ООО <...> в пользу истца Б.Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца и привлечение к дисциплинарной ответственности являются незаконными, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. определен судом с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела, роли представителя в процессе и в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение наличия обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания. Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции. Соответственно, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не подтверждена.
Объективных доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-18104/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1454/2014
Требование: О взыскании среднего заработка, долга по заработной плате, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18104/2014
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1454/2014 по иску Б.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании среднего заработка за время простоя, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Б.Л.А., ее представителя Б.С.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - Ф.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании среднего заработка за время простоя за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> и <дата> года, признании незаконным увольнения на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности <...> ООО <...>, взыскании задолженности по заработной плате за <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности <...> руб., расходов на ксерокопирование документов, почтовых расходов в сумме <...> руб., расходов на бензин в сумме <...> руб., расходов на поездки в междугородных автобусах для участия в судебном заседании в размере <...> руб. и в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО <...> с <дата> в должности <...>. <дата> истец была уволена с должности <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей.
Истец полагает, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными, следовательно, увольнение также не может быть признано законным, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. Кроме того, на дату увольнения ей не была в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, так как ответчиком расчет заработной платы был произведен исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, в то время как заработная плата выплачивалась в большем размере, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма заработной платы за <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. В связи с незаконным увольнением просит взыскать компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя и иные вышеуказанные расходы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Л.А. удовлетворены частично, постановлено незаконным приказ N <...> от <дата> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ N <...> от <дата> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным увольнение истицы с должности технолог ООО <...>, восстановить Б.Л.А. в должности <...> ООО <...> с <дата>, взыскать с ООО <...> в пользу Б.Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Б.Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> ООО <...> с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> по <...> филиалу ООО <...> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в преждевременном уходе с рабочего места и невыполнении обязанностей в полном объеме.
Основанием для привлечения к указанной дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора ООО <...> Б.С.А. от <дата>, из которой следует о преждевременном уходе истца из столярного цеха <дата> в <...>.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Новгородской области по результатам проверки по заявлению Б.Л.А. о нарушении трудового законодательства в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора в адрес ООО <...> вынесено предписание от <дата> N <...> об обязании отменить вышеуказанный приказ как вынесенный с нарушением требований закона.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <дата> заявление ООО <...> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области оставлено без удовлетворения.
Приказом N <...> от <дата> по <...> филиалу ООО <...> приказ N <...> от <дата> о привлечении Б.Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен.
Приказом N <...> от <дата> по ООО <...> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.2.1, 3.1., 3.2 трудового договора от <дата> N <...> на основании акта от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин <дата> в период с <...> часов до <...> часов.
Пунктом 2.2.1 указанного трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 трудового договора N <...> от <дата> работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, или выходные дни предоставляются в различные дни недели согласно графикам сменности, утверждаемым Администрацией органов управления Организации. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, утверждаемым Администрацией органов управления Организации.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте <дата> в период с <...> часов до <...> часов.
Из объяснительных записок истицы, представленных директору ООО <...> и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истцом было получено разрешение от директора ООО <...> М.И.А. отлучиться с работы, и ее отсутствие с <...>. по <...>. связано с нахождением в прокуратуре по факту нарушения работодателем ее прав.
В ходе проведения ответчиком проверки по факту отсутствия Б.Л.А. на рабочем месте, был опрошен М.И.А., который пояснил, что разрешение на отсутствие на рабочем месте Б.Л.А. не давал.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие истца на рабочем месте в течение <...> минут было вызвано фактом нарушения работодателем ее прав, доказательств наличия каких-либо негативных последствий, отразившихся на производственно-хозяйственной деятельности работодателя вследствие отсутствия Б.Л.А. на рабочем месте с <...>. по <...> (<...> минут), суду не представлено, материальный вред кому-либо причинен не был, реальная угроза его наступления не создана, соответственно указанный приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может считаться законным, так как наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора явно не соответствует тяжести совершенного проступка.
Также в контексте изложенного следует обратить внимание на то, что в материалы дела со стороны ответчика не представлено документального подтверждения возложения работодателем на истца выполнения каких-либо трудовых обязательств <дата> и невыполнения их истцом, при том, что ранее <дата>, <дата> истицей на имя директора ООО <...> были оформлены докладные о том, что она в течение указанных рабочих дней не была обеспечена работой.
Приказом N <...> от <дата> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение <дата> своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 2.2.1, 3.1, 3.2 Трудового договора от <дата>.
Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная записка Б.С.А. от <дата>, из содержания которой следует, что <дата> в <...> часов <...> минут рабочие цеха М.А.М. и Г.Д.О. занимались проверкой и перепаковкой изделий, рабочие Г.Р.А. и К.Д.Н. настраивали станки на другую модель, оператор станка И.В.Ю. снимал ножи на заточку, <...> Б.Л.А. читала журнал за своим рабочим столом в цехе, проверку упаковываемых деталей не производила.
Суд первой инстанции на основании анализа должностной инструкции <...> пришел к правомерному выводу о том, что в должностные обязанности Б.Л.А. не входит контроль за упаковкой изделий.
Доказательств невыполнения Б.Л.А. каких-либо должностных обязанностей <дата> в <...> часов <...> минут и обеспеченности Б.Л.А. работой в соответствии с должностной инструкцией на указанный период времени суду не представлено.
Нормы Трудового кодекса РФ предполагают применение дисциплинарных взысканий в зависимости от их тяжести, наступивших неблагоприятных последствий.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт нахождения Б.Л.А. за рабочим столом и чтение журнала, не свидетельствуют о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении Б.Л.А., своих должностных обязанностей, а, следовательно, о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, соответствии тяжести наложенного дисциплинарного взыскании в виде выговора совершенному проступку.
Доказательства тому, что поступившие в адрес ответчика в <дата> рекламации по качеству поставленного товара, на которые ссылается ответчик, являются следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения Б.Л.А. своих должностных обязанностей <дата>, в материалах дела также отсутствуют, при том что виновность действий (бездействия) работника должна быть установлена на момент привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истицей прекращен по инициативе администрации, основанием для прекращения трудовых отношений послужил лишь приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 64), при этом в приказе не указано, на основании какой статьи Трудового кодекса РФ произошло увольнение.
Как следует из записи в трудовой книжке, истица уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая, что приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о применении к истице дисциплинарного наказания в виде выговора являются незаконными, основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствуют.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 234, 394, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также расчетом, произведенным ответчиком, поскольку представленный расчет составлен в соответствии с указанным выше Положением и взыскал с ответчика ООО <...> в пользу истца Б.Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца и привлечение к дисциплинарной ответственности являются незаконными, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. определен судом с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела, роли представителя в процессе и в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение наличия обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания. Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции. Соответственно, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не подтверждена.
Объективных доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)