Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21567/2016) ООО "БазисРент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-81043/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Балтэнерго"
к ООО "БазисРент"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" (место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1089847034309 (далее - ООО "БалтЭнерго", истец)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БазисРент" (место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 117, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1137847200875 (далее - ООО "БазисРент", ответчик) 30 543 062,51 руб. неосновательного обогащения и 321 974,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 21.12.2015.
Решением суда от 02.06.2016 заявление ООО "БалтЭнерго" удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, и направления в адрес истца актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, на которые мотивированного отказа со стороны истца не поступало.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между ООО "БалтЭнерго" (генподрядчик) и ООО "БазисРент" (подрядчик) был заключен договор N БЭ/Дог/56/15 генподряда по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить завершение работ по строительству объекта: "Здания детской поликлиники на 420 помещений в смену" по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Восстановления, участок 1 (Западнее дома 15, корпус 3, литера В по ул. Восстановления), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ.
Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является законченный строительством и введенный в эксплуатацию (с получением необходимых и достаточных документов) объект.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с даты подписания договора и выполнить работы не позднее 15.12.2015.
Виды, объемы, сроки и стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также цена материалов и оборудования определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора приемка и оплата работ (соответствующего вида работ) производится только после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.
Ежемесячно генподрядчик осуществляет промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) с предоставлением указанного в пункте 3.5.1 договора перечня исполнительной документации.
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.
Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик был обязан ежемесячно предъявлять генподрядчику выполненные работы для приемки не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, с предоставлением завизированного представителем генподрядчика отчета о выполнении объемов работ, справок по форме КС-3, актов по форме КС-2, исполнительной документации.
Платежными поручениями от 03.04.2015 и от 11.06.2015 истец в рамках настоящего договора перечислил ответчику 30 543 062,51 руб.
Поскольку, с даты заключения договора подрядчик не предъявил к приемке какие-либо работы, истец 21.10.02015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса.
Оставление ООО "БазисРент" данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БалтЭнерго" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ генподрядчику.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
По условиям договора подрядчик должен был к установленному сроку выполнить завершение работ по строительству объекта.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, считая договор расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, ООО "БалтЭнерго" сослалось на невыполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств.
Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).
В данном случае ответчик, ссылаясь на выполнение работ по договору, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела односторонние акты по форме КС-2 за период февраль - апрель, апрель - июнь 2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за этот же период и сопроводительные письма N N 88, 89 от 10.08.2015. подтверждающие факт передачи данных актов представителю ООО "БалтЭнерго".
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил, что сопроводительные письма N N 88, 89 от 10.08.2015 со стороны истца получены начальником участка Некрасовым В.И., в полномочия которого в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией начальника участка, не входило представление интересов истца перед контрагентами, приемка выполненных работ, рассмотрение документов об исполнении контрагентами обязательств по договору или прием корреспонденции от третьих лиц. Кроме того, на указанных сопроводительных письмах имеется запись о том, что "приняты на рассмотрение и проверку фактически выполненных работ. Работы на объекте не предъявлялись, исполнительная документация не предъявлена". Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, касающиеся порядка сдачи-приемки работ (пункты 3.5.1, 3.5.2, 5.1, 5.2, 5.7 договора).
Кроме того, как установлено судом, в нарушение пункта 3.2 договора сторонами не были согласованы расценки, виды и объемы работ. Поэтому истец обосновано отказался от подписания представленных ему актов, поскольку ответчиком выполнялись работы, несогласованные с истцом.
Также из представленных в материалы дела Актов проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 28.04.2015, 14.05.2015, 26.05.2015, составленных главным специалистом отдела строительного контроля объектов здравоохранения, представителями ООО "БалтЭнерго", ООО "БазисРент", следует, что работы ведутся с нарушениями требований строительных норм и правил, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, выполненные работы не предъявлены; общий журнал работ не ведется; ранее выданные предписания не выполнены.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление о расторжении договора.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу данной нормы права, а также с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления истца о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих согласование вида, объема работ, их выполнения и сдачи истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также иного встречного предоставления на заявленную сумму, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 543 062,51 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 321 974,78 руб. за период с 06.11.2015 по 21.12.2015. Расчет проверен судом и признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса рассчитаны истцом и взысканы судом с 06.11.2015, то есть с учетом срока доставки уведомления о расторжении договора, направленного по почте. При этом ответчик не представил суду возражений относительно порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы по договору выполнены и сданы истцу до направления в адрес ООО "БазисРент" уведомления о расторжении договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, исходя из условий договора и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БазисРент".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-81043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 13АП-21567/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81043/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 13АП-21567/2016
Дело N А56-81043/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21567/2016) ООО "БазисРент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-81043/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Балтэнерго"
к ООО "БазисРент"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" (место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1089847034309 (далее - ООО "БалтЭнерго", истец)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БазисРент" (место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 117, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1137847200875 (далее - ООО "БазисРент", ответчик) 30 543 062,51 руб. неосновательного обогащения и 321 974,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 21.12.2015.
Решением суда от 02.06.2016 заявление ООО "БалтЭнерго" удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, и направления в адрес истца актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, на которые мотивированного отказа со стороны истца не поступало.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между ООО "БалтЭнерго" (генподрядчик) и ООО "БазисРент" (подрядчик) был заключен договор N БЭ/Дог/56/15 генподряда по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить завершение работ по строительству объекта: "Здания детской поликлиники на 420 помещений в смену" по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Восстановления, участок 1 (Западнее дома 15, корпус 3, литера В по ул. Восстановления), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ.
Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является законченный строительством и введенный в эксплуатацию (с получением необходимых и достаточных документов) объект.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с даты подписания договора и выполнить работы не позднее 15.12.2015.
Виды, объемы, сроки и стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также цена материалов и оборудования определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора приемка и оплата работ (соответствующего вида работ) производится только после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.
Ежемесячно генподрядчик осуществляет промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) с предоставлением указанного в пункте 3.5.1 договора перечня исполнительной документации.
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.
Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик был обязан ежемесячно предъявлять генподрядчику выполненные работы для приемки не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, с предоставлением завизированного представителем генподрядчика отчета о выполнении объемов работ, справок по форме КС-3, актов по форме КС-2, исполнительной документации.
Платежными поручениями от 03.04.2015 и от 11.06.2015 истец в рамках настоящего договора перечислил ответчику 30 543 062,51 руб.
Поскольку, с даты заключения договора подрядчик не предъявил к приемке какие-либо работы, истец 21.10.02015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса.
Оставление ООО "БазисРент" данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БалтЭнерго" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ генподрядчику.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
По условиям договора подрядчик должен был к установленному сроку выполнить завершение работ по строительству объекта.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, считая договор расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, ООО "БалтЭнерго" сослалось на невыполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств.
Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).
В данном случае ответчик, ссылаясь на выполнение работ по договору, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела односторонние акты по форме КС-2 за период февраль - апрель, апрель - июнь 2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за этот же период и сопроводительные письма N N 88, 89 от 10.08.2015. подтверждающие факт передачи данных актов представителю ООО "БалтЭнерго".
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил, что сопроводительные письма N N 88, 89 от 10.08.2015 со стороны истца получены начальником участка Некрасовым В.И., в полномочия которого в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией начальника участка, не входило представление интересов истца перед контрагентами, приемка выполненных работ, рассмотрение документов об исполнении контрагентами обязательств по договору или прием корреспонденции от третьих лиц. Кроме того, на указанных сопроводительных письмах имеется запись о том, что "приняты на рассмотрение и проверку фактически выполненных работ. Работы на объекте не предъявлялись, исполнительная документация не предъявлена". Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, касающиеся порядка сдачи-приемки работ (пункты 3.5.1, 3.5.2, 5.1, 5.2, 5.7 договора).
Кроме того, как установлено судом, в нарушение пункта 3.2 договора сторонами не были согласованы расценки, виды и объемы работ. Поэтому истец обосновано отказался от подписания представленных ему актов, поскольку ответчиком выполнялись работы, несогласованные с истцом.
Также из представленных в материалы дела Актов проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 28.04.2015, 14.05.2015, 26.05.2015, составленных главным специалистом отдела строительного контроля объектов здравоохранения, представителями ООО "БалтЭнерго", ООО "БазисРент", следует, что работы ведутся с нарушениями требований строительных норм и правил, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, выполненные работы не предъявлены; общий журнал работ не ведется; ранее выданные предписания не выполнены.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление о расторжении договора.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу данной нормы права, а также с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления истца о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих согласование вида, объема работ, их выполнения и сдачи истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также иного встречного предоставления на заявленную сумму, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 543 062,51 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 321 974,78 руб. за период с 06.11.2015 по 21.12.2015. Расчет проверен судом и признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса рассчитаны истцом и взысканы судом с 06.11.2015, то есть с учетом срока доставки уведомления о расторжении договора, направленного по почте. При этом ответчик не представил суду возражений относительно порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы по договору выполнены и сданы истцу до направления в адрес ООО "БазисРент" уведомления о расторжении договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, исходя из условий договора и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БазисРент".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-81043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)