Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе П.Д. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 08 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования П.Д. к ООО "Проспект" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
26 ноября 2015 года П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Проспект" судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> руб., заявления об устранении описки в решении суда - <...> руб., почтовых расходов - <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на недоказанность несения вышеуказанных расходов.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года заявление П.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО "Проспект" в пользу П.Д. в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> руб. (почтовые расходы).
В частной жалобе П.Д. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что представленные им квитанции об оплате юридических услуг являются ненадлежащим доказательством несения им вышеуказанных расходов.
В заседание судебной коллегии П.Д., представитель ООО "Проспект" не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8231/2016
Обстоятельства: Определением во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку представленные истцом квитанции не подтверждают несение спорных расходов, в приходных кассовых ордерах отсутствует печать общества-исполнителя, в настоящее время прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8231/2016
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе П.Д. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 08 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования П.Д. к ООО "Проспект" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
26 ноября 2015 года П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Проспект" судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> руб., заявления об устранении описки в решении суда - <...> руб., почтовых расходов - <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на недоказанность несения вышеуказанных расходов.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года заявление П.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО "Проспект" в пользу П.Д. в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> руб. (почтовые расходы).
В частной жалобе П.Д. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что представленные им квитанции об оплате юридических услуг являются ненадлежащим доказательством несения им вышеуказанных расходов.
В заседание судебной коллегии П.Д., представитель ООО "Проспект" не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)