Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Сева Санте Анималь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сева Санте Анималь" о признании увольнения приказом N 11 от 02 апреля 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке N 12 от 02.04.2015 г. недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с апреля 1999 г. в должности специалиста по транспорту на основании приказа N 01-220 от 28.03.1999 г. и трудового договора от 20 декабря 2005 г. подписанного сторонами, с зарплатой по трудовому договору и дополнительному соглашению в размере.... ЕВРО по курсу ЦБ в рублях на день выплаты, что предусмотрено п. 5.5 трудового договора. В нарушении условий трудового договора, работодатель выплачивал сотрудникам зарплату в рублях по внутреннему курсу ЕВРО, установленному приказом руководителя. Истец полагает данное условие нарушает права истца по выплате зарплате в полном объеме с учетом условий трудового договора и просил взыскать за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. задолженность по заработной плате с учетом удержанного подоходного налога.... руб., и проценты в размере.... руб. Кроме того, приказом N 11 от 02 апреля 2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, истец был уволен с должности экспедитора, тогда как работал на основании трудового договора в должности специалиста по транспорту, и процедура увольнения с указанной должности ответчиком соблюдена не была. Запись N 10 от 01.04.1999 г. в трудовой книжке истца о принятии на работу по должности специалиста по транспорту, ответчиком признана недействительной, о чем в трудовую книжку в день увольнения истца внесена запись.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сева Санте Анималь" в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К. и его представителя, представителя ООО "Сева Санте Анималь" по доверенности Б., прокурора полагавшего решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор ответчиком с истцом заключен 01 апреля 1999 г. на должность экспедитора на срок с 01 апреля 1999 г. по 31 декабря 1999 г. С 01 января 2000 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок по 31 декабря 2000 г. по той же должности. 01 июня 2000 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор по 01 июня 2001 г. по должности экспедитора. 16 декабря 2002 г. с истцом заключен трудовой договор по должности экспедитора со сроком действия по 18 декабря 2003 г.
Согласно копии приказа N 01-220 от 28 марта 1999 г. представленной истцом суду (т. 1 л.д. 9) К. с 1 апреля 1999 г. был принят ответчиком на должность специалиста по транспорту, что отражено в трудовой книжке истца и подтверждено заверенной копией приказа.
20 декабря 2005 г. между К. и ответчиком заключен трудовой договор по должности специалиста по транспорту, который был подписан сторонами, и подлинный договор находится на руках у К. и был предъявлен для обозрения судебной коллегии. По пункту 5.5. заработная плата выплачивается работнику в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
При этом представленный ответчиком суду трудовой договор от 20 декабря 2005 г. по должности экспедитора подписан истцом не был, и не подтверждает выполнение им работы по указанной должности.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 марта 2013 г. по п. 5.2 предусмотрена выплата заработной платы в рублях в виде должностного оклада, в размере эквивалентном.... ЕВРО.
Кроме того, в материалы дела сторонами представлены расчетные листы по заработной плате за период с 2005 г. по февраль 2015 г. по должности специалиста по транспорту, сведений и приказов о переводе на должность экспедитора, и получение заработной платы суду представлено не было.
При этом представленные суду трудовые договора от 01 января 2000 г., от 16.12.2002 г. по должности экспедитора подписанные истцом, не могут свидетельствовать о сохранении за истцом должности экспедитора, поскольку трудовой договор подписан истцом по должности специалиста по транспорту 20.12.2005 г.
Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из табеля рабочего времени за период работы с 2005 г. по 2015 г. истца у ответчика, содержат дату их составления 18.11.2015 г. и только на одного сотрудника, штатные расписания не утверждены работодателем и в них отсутствует подпись руководителя кадровой службы, должностная инструкция по должности экспедитора утверждена 27.11.2014 г. и не содержит сведений об ознакомлении с ней истца, а также товарно - транспортные накладные по приемке истцом груза не свидетельствуют о должности истца и выполняемой им работы, и не могут быть приняты в порядке ст. 60 ГПК РФ как допустимые доказательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, поэтому представленные в суде апелляционной инстанции доказательства ответчиком являются недопустимыми.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Разрешая требования по иску, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что трудовой договор по должности экспедитора от 20.12.2005 г. с истцом не заключался, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ о приеме на работу, переводе ответчиком суду представлен не был, как указывалось судебной коллегией выше, трудовой договор с истцом по должности экспедитора не заключался, между сторонами был подписан трудовой договор от 20.12.2005 г. по должности специалиста по транспорту, который не был опровергнут ответчиком в суде.
Приказом N 11 от 02.04.2015 г. трудовой договор с К. по должности экспедитора был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Разрешая требования по иску, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением действующего законодательства, истец был уведомлен об увольнении 02.02.2015 г. за 2 месяца, вакантных должностей у ответчика не имелось, в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда К. было отказано судом.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом судом не учтено то, что увольнение истца произведено с должности экспедитора, при выполнении им работы по трудовому договору по должности специалиста по транспорту, порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по должности специалиста по транспорту ответчиком суду представлен не был и материалы дела таких сведений не содержат, поэтому решение суда подлежит отмене, с признанием незаконным увольнения К. с должности экспедитора.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение К. на основании приказа N 11 от 02.04.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста по транспорту со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула за период со 02 апреля 2015 г. по 24 ноября 2015 г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднедневного заработка времени вынужденного прогула в сумме.... руб., установленного по справке расчету среднего заработка представленного истцом без учета подоходного налога (л.д. 15 т. 3) и не оспоренной в суде представителем ответчика.
Учитывая, что период вынужденного прогула составил 162 рабочих дня (162 x .... руб. = .... руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу.... руб..... коп. - .... руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит.... руб., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере.... руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере.... руб. без вычета подоходного налога, согласно расчета представленного истцом и проверенного судебной коллегией, а также компенсация за задержку выплаты указанной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме.... руб., с учетом того, что условием пункта 5.5. трудового договора от 20.12.2005 г. предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в рублях по курсу ЦБ на день выплаты. За период с января 2014 г. по день увольнения истца заработная плата К., выплачивалась в рублях РФ по внутреннему курсу ЕВРО установленному работодателем, что не соответствует условиям трудового договора и нарушает права работника.
Внесение в трудовую книжку записи N 12 по приказу N 9 от 02.04.2015 г. о признании записи за N 10 недействительной и указание о принятии истца по должности экспедитора, также признается судебной коллегией недействительной, поскольку не соответствует условиям трудового договора от 20.12.2005 г.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.... рублей, а также в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в разумных размерах в сумме.... руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере.... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования К. к ООО "Сева Санте Анималь" удовлетворить частично.
Признать увольнение К. с должности экспедитора приказом N 11 от 02 апреля 2015 г. ООО "Сева Санте Анималь" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным.
Восстановить К. на работе в ООО "Сева Санте Анималь" в должности специалиста по транспорту со 02 апреля 2015 г.
Признать запись в трудовой книжке К. за N 12 по приказу N 9 от 02.04.2015 г. недействительной.
Взыскать с ООО "Сева Санте Анималь" в пользу К. зарплату за время вынужденного прогула в размере.... руб., задолженность по заработной плате.... руб., компенсацию за задержку по заработной плате в размере.... руб., компенсацию морального вреда.... руб. и расходы на представителя в размере.... руб.
Взыскать с ООО "Сева Санте Анималь" в бюджет города Москвы госпошлину в размере.... руб.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42376/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-42376
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Сева Санте Анималь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сева Санте Анималь" о признании увольнения приказом N 11 от 02 апреля 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке N 12 от 02.04.2015 г. недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с апреля 1999 г. в должности специалиста по транспорту на основании приказа N 01-220 от 28.03.1999 г. и трудового договора от 20 декабря 2005 г. подписанного сторонами, с зарплатой по трудовому договору и дополнительному соглашению в размере.... ЕВРО по курсу ЦБ в рублях на день выплаты, что предусмотрено п. 5.5 трудового договора. В нарушении условий трудового договора, работодатель выплачивал сотрудникам зарплату в рублях по внутреннему курсу ЕВРО, установленному приказом руководителя. Истец полагает данное условие нарушает права истца по выплате зарплате в полном объеме с учетом условий трудового договора и просил взыскать за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. задолженность по заработной плате с учетом удержанного подоходного налога.... руб., и проценты в размере.... руб. Кроме того, приказом N 11 от 02 апреля 2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, истец был уволен с должности экспедитора, тогда как работал на основании трудового договора в должности специалиста по транспорту, и процедура увольнения с указанной должности ответчиком соблюдена не была. Запись N 10 от 01.04.1999 г. в трудовой книжке истца о принятии на работу по должности специалиста по транспорту, ответчиком признана недействительной, о чем в трудовую книжку в день увольнения истца внесена запись.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сева Санте Анималь" в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К. и его представителя, представителя ООО "Сева Санте Анималь" по доверенности Б., прокурора полагавшего решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор ответчиком с истцом заключен 01 апреля 1999 г. на должность экспедитора на срок с 01 апреля 1999 г. по 31 декабря 1999 г. С 01 января 2000 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок по 31 декабря 2000 г. по той же должности. 01 июня 2000 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор по 01 июня 2001 г. по должности экспедитора. 16 декабря 2002 г. с истцом заключен трудовой договор по должности экспедитора со сроком действия по 18 декабря 2003 г.
Согласно копии приказа N 01-220 от 28 марта 1999 г. представленной истцом суду (т. 1 л.д. 9) К. с 1 апреля 1999 г. был принят ответчиком на должность специалиста по транспорту, что отражено в трудовой книжке истца и подтверждено заверенной копией приказа.
20 декабря 2005 г. между К. и ответчиком заключен трудовой договор по должности специалиста по транспорту, который был подписан сторонами, и подлинный договор находится на руках у К. и был предъявлен для обозрения судебной коллегии. По пункту 5.5. заработная плата выплачивается работнику в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
При этом представленный ответчиком суду трудовой договор от 20 декабря 2005 г. по должности экспедитора подписан истцом не был, и не подтверждает выполнение им работы по указанной должности.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 марта 2013 г. по п. 5.2 предусмотрена выплата заработной платы в рублях в виде должностного оклада, в размере эквивалентном.... ЕВРО.
Кроме того, в материалы дела сторонами представлены расчетные листы по заработной плате за период с 2005 г. по февраль 2015 г. по должности специалиста по транспорту, сведений и приказов о переводе на должность экспедитора, и получение заработной платы суду представлено не было.
При этом представленные суду трудовые договора от 01 января 2000 г., от 16.12.2002 г. по должности экспедитора подписанные истцом, не могут свидетельствовать о сохранении за истцом должности экспедитора, поскольку трудовой договор подписан истцом по должности специалиста по транспорту 20.12.2005 г.
Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из табеля рабочего времени за период работы с 2005 г. по 2015 г. истца у ответчика, содержат дату их составления 18.11.2015 г. и только на одного сотрудника, штатные расписания не утверждены работодателем и в них отсутствует подпись руководителя кадровой службы, должностная инструкция по должности экспедитора утверждена 27.11.2014 г. и не содержит сведений об ознакомлении с ней истца, а также товарно - транспортные накладные по приемке истцом груза не свидетельствуют о должности истца и выполняемой им работы, и не могут быть приняты в порядке ст. 60 ГПК РФ как допустимые доказательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, поэтому представленные в суде апелляционной инстанции доказательства ответчиком являются недопустимыми.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Разрешая требования по иску, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что трудовой договор по должности экспедитора от 20.12.2005 г. с истцом не заключался, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ о приеме на работу, переводе ответчиком суду представлен не был, как указывалось судебной коллегией выше, трудовой договор с истцом по должности экспедитора не заключался, между сторонами был подписан трудовой договор от 20.12.2005 г. по должности специалиста по транспорту, который не был опровергнут ответчиком в суде.
Приказом N 11 от 02.04.2015 г. трудовой договор с К. по должности экспедитора был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Разрешая требования по иску, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением действующего законодательства, истец был уведомлен об увольнении 02.02.2015 г. за 2 месяца, вакантных должностей у ответчика не имелось, в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда К. было отказано судом.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом судом не учтено то, что увольнение истца произведено с должности экспедитора, при выполнении им работы по трудовому договору по должности специалиста по транспорту, порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по должности специалиста по транспорту ответчиком суду представлен не был и материалы дела таких сведений не содержат, поэтому решение суда подлежит отмене, с признанием незаконным увольнения К. с должности экспедитора.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение К. на основании приказа N 11 от 02.04.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста по транспорту со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула за период со 02 апреля 2015 г. по 24 ноября 2015 г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднедневного заработка времени вынужденного прогула в сумме.... руб., установленного по справке расчету среднего заработка представленного истцом без учета подоходного налога (л.д. 15 т. 3) и не оспоренной в суде представителем ответчика.
Учитывая, что период вынужденного прогула составил 162 рабочих дня (162 x .... руб. = .... руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу.... руб..... коп. - .... руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит.... руб., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере.... руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере.... руб. без вычета подоходного налога, согласно расчета представленного истцом и проверенного судебной коллегией, а также компенсация за задержку выплаты указанной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме.... руб., с учетом того, что условием пункта 5.5. трудового договора от 20.12.2005 г. предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в рублях по курсу ЦБ на день выплаты. За период с января 2014 г. по день увольнения истца заработная плата К., выплачивалась в рублях РФ по внутреннему курсу ЕВРО установленному работодателем, что не соответствует условиям трудового договора и нарушает права работника.
Внесение в трудовую книжку записи N 12 по приказу N 9 от 02.04.2015 г. о признании записи за N 10 недействительной и указание о принятии истца по должности экспедитора, также признается судебной коллегией недействительной, поскольку не соответствует условиям трудового договора от 20.12.2005 г.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.... рублей, а также в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в разумных размерах в сумме.... руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере.... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования К. к ООО "Сева Санте Анималь" удовлетворить частично.
Признать увольнение К. с должности экспедитора приказом N 11 от 02 апреля 2015 г. ООО "Сева Санте Анималь" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным.
Восстановить К. на работе в ООО "Сева Санте Анималь" в должности специалиста по транспорту со 02 апреля 2015 г.
Признать запись в трудовой книжке К. за N 12 по приказу N 9 от 02.04.2015 г. недействительной.
Взыскать с ООО "Сева Санте Анималь" в пользу К. зарплату за время вынужденного прогула в размере.... руб., задолженность по заработной плате.... руб., компенсацию за задержку по заработной плате в размере.... руб., компенсацию морального вреда.... руб. и расходы на представителя в размере.... руб.
Взыскать с ООО "Сева Санте Анималь" в бюджет города Москвы госпошлину в размере.... руб.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)