Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник муниципального образовательного учреждения ссылался на неправомерность увольнения его в период выборов, в рамках которых он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Г.В. к Управлению образования Березовского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления образования Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения истца Г.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.С. (доверенность <...> от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Березовского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между Г.В. и Управлением образования Березовского городского округа был заключен трудовой договор <...>, на основании которого Г.В. приступила к работе в должности <...> Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей <...> с <...>.
<...> Г.В. были поданы документы в Окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Думы Березовского городского округа по пятимандатному избирательному округу <...>. <...> Окружной избирательной комиссией принято решение о регистрации истца в качестве кандидата в депутаты Думы Березовского городского округа.
Приказом от <...> истец была уволена <...> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора. Данный приказ считает незаконным, поскольку в период выборов не может быть уволена.
Просит восстановить ее на работе в должности <...> Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей <...>; взыскать с Управления образования Березовского городского округа средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223515 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области удовлетворены частично.
Суд решил:
Признать приказ Управления образования Березовского городского округа <...> от <...> о прекращении трудового договора с Г.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить Г.В. в должности <...> Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей <...> с <...>.
Взыскать с Управления образования Березовского городского округа в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В., - отказать.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов указывают на злоупотребление со стороны истицы правами, поскольку при увольнении она скрыла сведения о ее регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что на основании трудового договора <...> от <...> Г.В. была принята на работу в Березовское муниципальное автономное образовательное учреждение лицей <...> (далее по тексту БМАОУ лицей <...>) на должность <...> сроком на один год с <...> по <...> в окладом в размере <...> рублей.
Приказом начальника Управления образования Березовского городского округа от <...> Г.В. с <...> уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 254558 рублей 96 копеек.
С данным приказом истицу ознакомили в день увольнения.
Согласно ст. 44 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 статьи 47 настоящего Кодекса, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные указанным федеральным законом и настоящим Кодексом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
В силу ч. 2 ст. 57 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя, представителя нанимателя, администрации образовательной организации уволен с работы, со службы, отчислен из образовательной организации или без его согласия переведен на другую работу, в том числе на работу в другую местность, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.
Вышеуказанный закон не определяет понятие время проведения выборов, однако пунктом 19 ст. 2 данного Закона установлено, что избирательная кампания - это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов; избирательная кампания кандидата, избирательного объединения - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами (п. 20 ст. 2 Закона N 67-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 57 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя, представителя нанимателя, администрации образовательной организации уволен с работы, со службы, отчислен из образовательной организации или без его согласия переведен на другую работу, в том числе на работу в другую местность, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.
Из материалов дела усматривается, что решением окружной избирательной комиссии по пятимандатному избирательному округу <...> от <...> Г.В. была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Думы Березовского городского округа. Выборы депутатов Думы Березовского городского округа назначены на <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Г.В. произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку увольнение было произведено до проведения выборов и на истицу распространялась гарантия деятельности зарегистрированных кандидатов, предусмотренная п. 2 ст. 41 Федерального закона N 67-ФЗ и ч. 2 ст. 57 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области".
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны истицы злоупотребления, предоставленных ей прав, выразившееся в сокрытии сведений о регистрации в качестве кандидата в депутаты, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права. Кроме того, сведения о регистрации Г.В. в качестве кандидата в депутаты были размещены в местных печатный изданиях (Березовский рабочий), что свидетельствует об открытости данных сведений и возможности получения данной информации.
Доводы ответчика относительно законности увольнения истца, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом им дана правильная и мотивированная оценка, каких-либо иных обстоятельств в данной части, влекущих отмену решения суда, в жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7614/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник муниципального образовательного учреждения ссылался на неправомерность увольнения его в период выборов, в рамках которых он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-7614/2017
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Г.В. к Управлению образования Березовского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления образования Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения истца Г.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.С. (доверенность <...> от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Березовского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между Г.В. и Управлением образования Березовского городского округа был заключен трудовой договор <...>, на основании которого Г.В. приступила к работе в должности <...> Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей <...> с <...>.
<...> Г.В. были поданы документы в Окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Думы Березовского городского округа по пятимандатному избирательному округу <...>. <...> Окружной избирательной комиссией принято решение о регистрации истца в качестве кандидата в депутаты Думы Березовского городского округа.
Приказом от <...> истец была уволена <...> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора. Данный приказ считает незаконным, поскольку в период выборов не может быть уволена.
Просит восстановить ее на работе в должности <...> Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей <...>; взыскать с Управления образования Березовского городского округа средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223515 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области удовлетворены частично.
Суд решил:
Признать приказ Управления образования Березовского городского округа <...> от <...> о прекращении трудового договора с Г.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить Г.В. в должности <...> Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей <...> с <...>.
Взыскать с Управления образования Березовского городского округа в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В., - отказать.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов указывают на злоупотребление со стороны истицы правами, поскольку при увольнении она скрыла сведения о ее регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что на основании трудового договора <...> от <...> Г.В. была принята на работу в Березовское муниципальное автономное образовательное учреждение лицей <...> (далее по тексту БМАОУ лицей <...>) на должность <...> сроком на один год с <...> по <...> в окладом в размере <...> рублей.
Приказом начальника Управления образования Березовского городского округа от <...> Г.В. с <...> уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 254558 рублей 96 копеек.
С данным приказом истицу ознакомили в день увольнения.
Согласно ст. 44 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 статьи 47 настоящего Кодекса, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные указанным федеральным законом и настоящим Кодексом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
В силу ч. 2 ст. 57 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя, представителя нанимателя, администрации образовательной организации уволен с работы, со службы, отчислен из образовательной организации или без его согласия переведен на другую работу, в том числе на работу в другую местность, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.
Вышеуказанный закон не определяет понятие время проведения выборов, однако пунктом 19 ст. 2 данного Закона установлено, что избирательная кампания - это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов; избирательная кампания кандидата, избирательного объединения - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами (п. 20 ст. 2 Закона N 67-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 57 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя, представителя нанимателя, администрации образовательной организации уволен с работы, со службы, отчислен из образовательной организации или без его согласия переведен на другую работу, в том числе на работу в другую местность, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.
Из материалов дела усматривается, что решением окружной избирательной комиссии по пятимандатному избирательному округу <...> от <...> Г.В. была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Думы Березовского городского округа. Выборы депутатов Думы Березовского городского округа назначены на <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Г.В. произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку увольнение было произведено до проведения выборов и на истицу распространялась гарантия деятельности зарегистрированных кандидатов, предусмотренная п. 2 ст. 41 Федерального закона N 67-ФЗ и ч. 2 ст. 57 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области".
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны истицы злоупотребления, предоставленных ей прав, выразившееся в сокрытии сведений о регистрации в качестве кандидата в депутаты, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права. Кроме того, сведения о регистрации Г.В. в качестве кандидата в депутаты были размещены в местных печатный изданиях (Березовский рабочий), что свидетельствует об открытости данных сведений и возможности получения данной информации.
Доводы ответчика относительно законности увольнения истца, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом им дана правильная и мотивированная оценка, каких-либо иных обстоятельств в данной части, влекущих отмену решения суда, в жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)