Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцом указано, что он работал у ответчика, уволен на основании приказа. Истец предполагает, что его увольнение является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
судей Александровой Н.А., Троценко Ю.Ю.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г., которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить.
Приказ ФГБУ "САС "Ишимбайская" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 15.02.2016 признать незаконным и отменить.
Восстановить Х. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" в прежней должности главного агрохимика по адрес.
Взыскать с ФГБУ "САС "Ишимбайская" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 58735 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ФГБУ "САС "Ишимбайская" государственную пошлину в бюджет муниципального района Гафурийский район РБ в сумме 2262 рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, признании недействительным приказа N 9 от 15.02.2016 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда.
В обоснование иска Х. указал, что работал в ФГБУ "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" с 17 января 2014 года, уволен 15 февраля 2016 на основании приказа N 9. Свое увольнение считает неправомерным. Ему ежеквартально доводился план работы на квартал. Он не смог отобрать пробы почвы, так как в августе и сентябре находился на больничном. Район с юга на север имеет протяженность около 100 км, а образцы надо было отобрать с 7 тыс. га. Одна проба берется с 40 га, с двух слоев и это составляет более 360 образцов. Но для выполнения этого задания он не был обеспечен ни транспортом, ни материалами. Также Х. не был обеспечен оборудованным рабочим местом. Во время приезда зам. директора И. Х. было предложено написать заявление на увольнение, мотивированное тем, что от адрес нет денежных поступлений. Х. ответил отказом, после чего от работодателя стали поступать письма с угрозами. Об увольнении его известили через месяц, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что имеются все основания для увольнения Х. с занимаемой им должности главного агрохимика САС "Ишимбайская" по адрес.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ФГБУ "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" - С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с установленными грубыми нарушениями норм гражданского процессуального законодательства, являющегося безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Согласно разъяснениям п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что приказом директора ФГБУ "САС "Ишимбайская" от 17.01.2014 г. N 6 Х. был принят на работу главным агрохимиком.
17.01.2014 г. с Х. заключен трудовой договор N 155 на неопределенный срок.
Приказом директора ФГБУ "САС "Ишимбайская" N 9 от 15.02.2016 г. Х. был уволен с работы 15.02.2016 г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В день увольнения - 15.02.2016 г. Х. с приказом об увольнении ознакомлен не был, что не оспаривается ответчиком.
17.02.2016 г. за исх. N 75 Х. было направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явки для получения на руки под расписку трудовой книжки.
Х. трудовая книжка получена по почте 25.03.2016 года, доказательств обратного и более раннего ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Начало течения срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе считается с 25.03.2016 года, следовательно, он оканчивается 25.04.2016 г., Х. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 13.04.2016 г., что подтверждается материалами гражданского дела N 2-1257/2016. Определением Гафурийского межрайонного суда РБ от 08.06.2016 г. иск Х. оставлен без рассмотрения. Копия данного определения от 08.06.2016 г. вручена Х. 01.07.2016 г. В материалах дела сведений о надлежащем извещении Х. не имеется. Поскольку Х. в силу юридической неграмотности вместо обращения с заявлением об отмене определения от 08.06.2016 г. вновь обратился в суд с самостоятельным иском, то судебная коллегия полагает возможным восстановить Х. срок на обращение с указанным иском в суд.
Основанием увольнения указаны: замечание (приказ от 03.12.2015 г. N 104-п), выговор (приказ от 25.12.2015 г. N 110-п); докладные заместителя директора - начальника отдела И.Р.З. от 10.11.2015 г., 03.12.2015 г., 19.01.2016 г.; акты о непредставлении письменного объяснения от 20.11.2015 г., 14.12.2015 г., 01.02.2016 г.
Оспаривая законность увольнения по результатам применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015 г. директором ФГБУ "САС "Ишимбайская" направлено указание за исх. N 334 в адрес агрохимика района о необходимости в срок до 30.07.2015 года организовать оплату услуг за агрохимическое обследование почв. Одновременно указано, что при отсутствии поступлений финансовых средств с Гафурийского района возможно сокращение должности Х.
22.01.2016 г. директором ФГБУ "САС "Ишимбайская" в адрес Х. за исх. N 16 направлен запрос о предоставлении письменного объяснения в станцию по поводу невыполнения задания по оплате услуг за агрохимическое обследование почв 2011 года.
Вместе с тем, согласно представленным должностным обязанностям главного агрохимика (районного агрохимика), утвержденным в 2013 году директором ФГБУ "САС "Ишимбайская", Х. не несет ответственности за несвоевременную оплату хозяйствами услуг за агрохимическое обследование почв.
Кроме того, Х. был принят на работу 17.01.2014 г., в связи с чем не может нести ответственность по задолженности, образовавшейся до указанного момента.
Работодателем Х. не был ознакомлен с приказом от 03.12.2015 г. N 104-п о замечании и приказом от 25.12.2015 г. N 110-п о выговоре, доказательств отказа Х. от ознакомления с приказами и от дачи объяснений ответчиком не представлено.
Х. пояснял, что о наличии приказов о наложении взысканий он узнал лишь в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, никаких объяснений у него никто не требовал.
Иных доказательств, подтверждающих факт затребования ответчиком объяснений у Х. до применения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что у Х. неоднократно истребованы объяснительные, в том числе по вопросу предоставления отчета за 3 квартал 2015 года, организации оплаты услуг за агрохимическое обследование почв, предоставления табелей учета рабочего времени, которые он не представил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные в апелляционную инстанцию представителем ФГБУ "САС "Ишимбайская" акты о не предоставлении письменного объяснения от 20.11.2015 г., 14.12.2015 г., 01.02.2016 г. составлены и подписаны работниками ФГБУ "САС "Ишимбайская" адрес, тогда как местом исполнения трудовых обязанностей Х. является адрес, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Ответчиком доказательств повторного неисполнения Х. без уважительных причин трудовых обязанностей после применения в отношении него дисциплинарного взыскания (замечания и выговора) не представлено.
Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Х. не совершал,
Принимая во внимание наличие в приказе на дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения, ссылок на ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Х., и учитывая отсутствие наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали и что прекращение с Х. трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным.
Частью 1 ст. 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Исходя из положений приведенных норм, судебная коллегия находит требования Х. о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, судебная коллегия взыскивает с ФГБУ "САС "Ишимбайская" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58735,56 рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца с 15.02.2016 г. по 25.07.2016 г., представлен истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела, представителем ответчика не оспаривается.
При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что Х. был незамедлительно восстановлен в прежней должности после принятия Гафурийским межрайонным судом РБ решения 25.07.2016 г., и на сегодняшний день работает в прежней должности, получает заработную плату. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не день вынесения апелляционного определения не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исковые требования в части взыскания материального ущерба судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему материального ущерба не представлено.
Поскольку при подаче искового заявления Х. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебная коллегия на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2262 рубля (1962 рубля - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск Х. удовлетворить частично.
Приказ ФГБУ "САС "Ишимбайская" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 9 от 15.02.2016 признать незаконным и отменить.
Восстановить Х. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" в прежней должности главного агрохимика по адрес.
Взыскать с ФГБУ "САС "Ишимбайская" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2016 года по 25 июля 2016 года в сумме 58735 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ФГБУ "САС "Ишимбайская" государственную пошлину в бюджет муниципального района Гафурийский район РБ в сумме 2262 рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Справка: судья Камалов Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20284/2016
Требование: О восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцом указано, что он работал у ответчика, уволен на основании приказа. Истец предполагает, что его увольнение является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20284/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
судей Александровой Н.А., Троценко Ю.Ю.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г., которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить.
Приказ ФГБУ "САС "Ишимбайская" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 15.02.2016 признать незаконным и отменить.
Восстановить Х. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" в прежней должности главного агрохимика по адрес.
Взыскать с ФГБУ "САС "Ишимбайская" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 58735 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ФГБУ "САС "Ишимбайская" государственную пошлину в бюджет муниципального района Гафурийский район РБ в сумме 2262 рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, признании недействительным приказа N 9 от 15.02.2016 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда.
В обоснование иска Х. указал, что работал в ФГБУ "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" с 17 января 2014 года, уволен 15 февраля 2016 на основании приказа N 9. Свое увольнение считает неправомерным. Ему ежеквартально доводился план работы на квартал. Он не смог отобрать пробы почвы, так как в августе и сентябре находился на больничном. Район с юга на север имеет протяженность около 100 км, а образцы надо было отобрать с 7 тыс. га. Одна проба берется с 40 га, с двух слоев и это составляет более 360 образцов. Но для выполнения этого задания он не был обеспечен ни транспортом, ни материалами. Также Х. не был обеспечен оборудованным рабочим местом. Во время приезда зам. директора И. Х. было предложено написать заявление на увольнение, мотивированное тем, что от адрес нет денежных поступлений. Х. ответил отказом, после чего от работодателя стали поступать письма с угрозами. Об увольнении его известили через месяц, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что имеются все основания для увольнения Х. с занимаемой им должности главного агрохимика САС "Ишимбайская" по адрес.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ФГБУ "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" - С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с установленными грубыми нарушениями норм гражданского процессуального законодательства, являющегося безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Согласно разъяснениям п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что приказом директора ФГБУ "САС "Ишимбайская" от 17.01.2014 г. N 6 Х. был принят на работу главным агрохимиком.
17.01.2014 г. с Х. заключен трудовой договор N 155 на неопределенный срок.
Приказом директора ФГБУ "САС "Ишимбайская" N 9 от 15.02.2016 г. Х. был уволен с работы 15.02.2016 г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В день увольнения - 15.02.2016 г. Х. с приказом об увольнении ознакомлен не был, что не оспаривается ответчиком.
17.02.2016 г. за исх. N 75 Х. было направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явки для получения на руки под расписку трудовой книжки.
Х. трудовая книжка получена по почте 25.03.2016 года, доказательств обратного и более раннего ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Начало течения срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе считается с 25.03.2016 года, следовательно, он оканчивается 25.04.2016 г., Х. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 13.04.2016 г., что подтверждается материалами гражданского дела N 2-1257/2016. Определением Гафурийского межрайонного суда РБ от 08.06.2016 г. иск Х. оставлен без рассмотрения. Копия данного определения от 08.06.2016 г. вручена Х. 01.07.2016 г. В материалах дела сведений о надлежащем извещении Х. не имеется. Поскольку Х. в силу юридической неграмотности вместо обращения с заявлением об отмене определения от 08.06.2016 г. вновь обратился в суд с самостоятельным иском, то судебная коллегия полагает возможным восстановить Х. срок на обращение с указанным иском в суд.
Основанием увольнения указаны: замечание (приказ от 03.12.2015 г. N 104-п), выговор (приказ от 25.12.2015 г. N 110-п); докладные заместителя директора - начальника отдела И.Р.З. от 10.11.2015 г., 03.12.2015 г., 19.01.2016 г.; акты о непредставлении письменного объяснения от 20.11.2015 г., 14.12.2015 г., 01.02.2016 г.
Оспаривая законность увольнения по результатам применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015 г. директором ФГБУ "САС "Ишимбайская" направлено указание за исх. N 334 в адрес агрохимика района о необходимости в срок до 30.07.2015 года организовать оплату услуг за агрохимическое обследование почв. Одновременно указано, что при отсутствии поступлений финансовых средств с Гафурийского района возможно сокращение должности Х.
22.01.2016 г. директором ФГБУ "САС "Ишимбайская" в адрес Х. за исх. N 16 направлен запрос о предоставлении письменного объяснения в станцию по поводу невыполнения задания по оплате услуг за агрохимическое обследование почв 2011 года.
Вместе с тем, согласно представленным должностным обязанностям главного агрохимика (районного агрохимика), утвержденным в 2013 году директором ФГБУ "САС "Ишимбайская", Х. не несет ответственности за несвоевременную оплату хозяйствами услуг за агрохимическое обследование почв.
Кроме того, Х. был принят на работу 17.01.2014 г., в связи с чем не может нести ответственность по задолженности, образовавшейся до указанного момента.
Работодателем Х. не был ознакомлен с приказом от 03.12.2015 г. N 104-п о замечании и приказом от 25.12.2015 г. N 110-п о выговоре, доказательств отказа Х. от ознакомления с приказами и от дачи объяснений ответчиком не представлено.
Х. пояснял, что о наличии приказов о наложении взысканий он узнал лишь в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, никаких объяснений у него никто не требовал.
Иных доказательств, подтверждающих факт затребования ответчиком объяснений у Х. до применения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что у Х. неоднократно истребованы объяснительные, в том числе по вопросу предоставления отчета за 3 квартал 2015 года, организации оплаты услуг за агрохимическое обследование почв, предоставления табелей учета рабочего времени, которые он не представил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные в апелляционную инстанцию представителем ФГБУ "САС "Ишимбайская" акты о не предоставлении письменного объяснения от 20.11.2015 г., 14.12.2015 г., 01.02.2016 г. составлены и подписаны работниками ФГБУ "САС "Ишимбайская" адрес, тогда как местом исполнения трудовых обязанностей Х. является адрес, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Ответчиком доказательств повторного неисполнения Х. без уважительных причин трудовых обязанностей после применения в отношении него дисциплинарного взыскания (замечания и выговора) не представлено.
Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Х. не совершал,
Принимая во внимание наличие в приказе на дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения, ссылок на ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Х., и учитывая отсутствие наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали и что прекращение с Х. трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным.
Частью 1 ст. 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Исходя из положений приведенных норм, судебная коллегия находит требования Х. о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, судебная коллегия взыскивает с ФГБУ "САС "Ишимбайская" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58735,56 рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца с 15.02.2016 г. по 25.07.2016 г., представлен истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела, представителем ответчика не оспаривается.
При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что Х. был незамедлительно восстановлен в прежней должности после принятия Гафурийским межрайонным судом РБ решения 25.07.2016 г., и на сегодняшний день работает в прежней должности, получает заработную плату. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не день вынесения апелляционного определения не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исковые требования в части взыскания материального ущерба судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему материального ущерба не представлено.
Поскольку при подаче искового заявления Х. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебная коллегия на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2262 рубля (1962 рубля - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск Х. удовлетворить частично.
Приказ ФГБУ "САС "Ишимбайская" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 9 от 15.02.2016 признать незаконным и отменить.
Восстановить Х. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" в прежней должности главного агрохимика по адрес.
Взыскать с ФГБУ "САС "Ишимбайская" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2016 года по 25 июля 2016 года в сумме 58735 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ФГБУ "САС "Ишимбайская" государственную пошлину в бюджет муниципального района Гафурийский район РБ в сумме 2262 рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Камалов Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)