Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, при приеме на работу ей был установлен испытательный срок, приказом трудовой договор с ней расторгнут, как с не выдержавшей испытания при приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Е.В.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / С.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г., по которому постановлено:
Иск / к ООО "Национальные коммуникационные технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
/ С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Национальные коммуникационные технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности менеджера проекта с 18.01.2016 г., при приеме на работу ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Приказом от 31.01.2016 г. трудовой договор с ней расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - как с не выдержавшей испытания при приеме на работу. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом, замечания и нарушения, установленные работодателем, незаконны и несправедливы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы / С.Ф., не соглашаясь с выводами суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения / С.Ф., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно учел положения ст. 70 ТК РФ, согласно которой, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как усматривается из материалов дела, приказом ООО "Национальные коммуникационные технологии" от 18.01.2016 г. N 3 / С.Ф. была принята на работу на должность / проекта и с ней был заключен трудовой договор N 2/16 от 18.01.2016 г.; начало действия трудового договора - 18.01.2016 г.
В соответствии с пунктом 5 данного трудового договора, / С.Ф. устанавливался испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Согласно п. 6 трудового договора работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции.
Согласно п. 2.2 Должностной инструкции менеджера проекта, в его обязанности входит подготовка и предоставление для последующей обработки программистами документацию по проекту в соответствии с утвержденным планом-графиком (График подготовки и отправки рассылок проекта утверждается дополнительно).
Из материалов дела следует, что 07.12.2015 г. между ответчиком и Торгово-Промышленной палатой РФ был заключен договор на оказание услуг по созданию и ведению проекта информационно-консультативного сопровождения представителей малого и среднего бизнеса. По условиям договора, ООО "НКТ" должно готовить две информационные рассылки в неделю по графику, утвержденному в феврале 2016 г. Истица была ознакомлена с этим графиком 04.02.2016 г.
18.02.2016 г. ТПП РФ направило обращение в адрес генерального директора ООО "НКТ" о возникновении критической ситуации с выполнением условий договора от 07.12.2015 г., поскольку графики рассылок все время срываются менеджером проекта / С.Ф., темы для утверждения присылаются в последний момент, содержание текстов и материалов все время приходится править ввиду крайне низкого уровня изложения материала и содержательного наполнения. В связи с этим было предложено заменить исполнителя, а в противном случае сообщено о применении штрафных санкций либо расторжении договора.
Материалами дела подтверждено, что 25.03.2016 г. составлен акт руководителем проекта со стороны ТПП РФ / Е.Н. об очередном срыве / С.Ф. сроков подготовки, согласования рассылки в электронном виде по графикам на 23.03.2016 г. и 24.03.2016 г.
На основании указанных документов 28.03.2016 г. работодателем в адрес истицы направлено уведомление о неудовлетворительном результате испытания и о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Уведомление содержит данные о том, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по тем основаниям, что истицей многократно на постоянной основе срывались сроки подготовки и отправки рассылок в рамках проекта, оговоренных в Графике подготовки; материалы, подготовленные истцом, не соответствуют идеологии и задачам проекта, что приводит к постоянным, кардинальным правкам созданных / С.Ф. текстов. От получения данного уведомления истица отказалась.
Приказом от 31.03.2016 г. с истицей расторгнут трудовой договор и она уволена на основании неудовлетворительного результата испытания, ст. 71 ТК РФ.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 31.03.2016 г., когда и получила трудовую книжку.
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, несоответствием квалификации и профессиональных качеств, требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, нарушением положений трудового договора, поскольку к ее работе предъявлялись обоснованные претензии. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
При этом суд учел, что, согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы истицы о проявленном в отношении нее предвзятом отношении со стороны работодателя, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, само по себе предъявление со стороны работодателя претензий к работнику в отношении качества его работы, не является выражением предвзятого, необъективного отношения к работнику.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о пропуске / С.Ф. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20922/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, при приеме на работу ей был установлен испытательный срок, приказом трудовой договор с ней расторгнут, как с не выдержавшей испытания при приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-20922\\17
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Е.В.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / С.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г., по которому постановлено:
Иск / к ООО "Национальные коммуникационные технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
/ С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Национальные коммуникационные технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности менеджера проекта с 18.01.2016 г., при приеме на работу ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Приказом от 31.01.2016 г. трудовой договор с ней расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - как с не выдержавшей испытания при приеме на работу. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом, замечания и нарушения, установленные работодателем, незаконны и несправедливы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы / С.Ф., не соглашаясь с выводами суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения / С.Ф., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно учел положения ст. 70 ТК РФ, согласно которой, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как усматривается из материалов дела, приказом ООО "Национальные коммуникационные технологии" от 18.01.2016 г. N 3 / С.Ф. была принята на работу на должность / проекта и с ней был заключен трудовой договор N 2/16 от 18.01.2016 г.; начало действия трудового договора - 18.01.2016 г.
В соответствии с пунктом 5 данного трудового договора, / С.Ф. устанавливался испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Согласно п. 6 трудового договора работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции.
Согласно п. 2.2 Должностной инструкции менеджера проекта, в его обязанности входит подготовка и предоставление для последующей обработки программистами документацию по проекту в соответствии с утвержденным планом-графиком (График подготовки и отправки рассылок проекта утверждается дополнительно).
Из материалов дела следует, что 07.12.2015 г. между ответчиком и Торгово-Промышленной палатой РФ был заключен договор на оказание услуг по созданию и ведению проекта информационно-консультативного сопровождения представителей малого и среднего бизнеса. По условиям договора, ООО "НКТ" должно готовить две информационные рассылки в неделю по графику, утвержденному в феврале 2016 г. Истица была ознакомлена с этим графиком 04.02.2016 г.
18.02.2016 г. ТПП РФ направило обращение в адрес генерального директора ООО "НКТ" о возникновении критической ситуации с выполнением условий договора от 07.12.2015 г., поскольку графики рассылок все время срываются менеджером проекта / С.Ф., темы для утверждения присылаются в последний момент, содержание текстов и материалов все время приходится править ввиду крайне низкого уровня изложения материала и содержательного наполнения. В связи с этим было предложено заменить исполнителя, а в противном случае сообщено о применении штрафных санкций либо расторжении договора.
Материалами дела подтверждено, что 25.03.2016 г. составлен акт руководителем проекта со стороны ТПП РФ / Е.Н. об очередном срыве / С.Ф. сроков подготовки, согласования рассылки в электронном виде по графикам на 23.03.2016 г. и 24.03.2016 г.
На основании указанных документов 28.03.2016 г. работодателем в адрес истицы направлено уведомление о неудовлетворительном результате испытания и о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Уведомление содержит данные о том, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по тем основаниям, что истицей многократно на постоянной основе срывались сроки подготовки и отправки рассылок в рамках проекта, оговоренных в Графике подготовки; материалы, подготовленные истцом, не соответствуют идеологии и задачам проекта, что приводит к постоянным, кардинальным правкам созданных / С.Ф. текстов. От получения данного уведомления истица отказалась.
Приказом от 31.03.2016 г. с истицей расторгнут трудовой договор и она уволена на основании неудовлетворительного результата испытания, ст. 71 ТК РФ.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 31.03.2016 г., когда и получила трудовую книжку.
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, несоответствием квалификации и профессиональных качеств, требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, нарушением положений трудового договора, поскольку к ее работе предъявлялись обоснованные претензии. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
При этом суд учел, что, согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы истицы о проявленном в отношении нее предвзятом отношении со стороны работодателя, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, само по себе предъявление со стороны работодателя претензий к работнику в отношении качества его работы, не является выражением предвзятого, необъективного отношения к работнику.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о пропуске / С.Ф. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)