Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с возникшим конфликтом между ним и его напарником ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он покинул место работы, при выходе на смену узнал о своем увольнении, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Минеевой Э.В. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
24 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым по делу по иску Ч.Ю. к Томпонскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Ю. к Томпонскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о разрешении индивидуального трудового спора - восстановлении его на работе в предприятии Томпонский филиал ГУП "ЖКХ РС (Я)" в должности ********; взыскании с Томпонского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании с Томпонского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика П.В., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Ч.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 06 сентября 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности ********. В связи с возникшим 27 ноября 2016 года конфликтом между ним и его напарником С., ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем покинул место работы. На смену вышел 30.11.2016 года, где и узнал о своем увольнении. 14 декабря 2016 года получил уведомление от 02.12.2016 г. о расторжении с ним трудового договора. С увольнением не согласен, поскольку полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика П.В. представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, кроме того, представил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец и его представитель Ч.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы указали, что получение уведомления о прекращении с истцом трудовых отношений 14.12.2016 г. не дает оснований для исчисления срока обращения в суд с указанный даты, поскольку предусмотренная ст. 392 ТК РФ норма исчисления срока связывает не с датой, когда было вручено уведомление, а с датой вручения копии приказа либо с датой получения трудовой книжки.
В возражениях на жалобу представитель ГУП "ЖКХ РС (Я)" П.В., прокурор Томпонского района РС (Я) П.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.Ю. с 06.09.2015 года по 28.11.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.
Приказом N... от 29 ноября 2016 года Ч.Ю. уволен с _______ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 52).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с указанными требованиями Ч.Ю. обратился только 22 февраля 2017 года, тем самым пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (с приказом об увольнении ознакомлен не был), не нашли своего подтверждения, тем самым они не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе ввиду следующего.
Так, из содержания иска и пояснений истца следует, что об увольнении ему стало известно при выходе на смену 30.11.2016 г.
Из материалов дела установлено, что 28.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года оформил лист согласования (л.д. 51, 53).
29 ноября 2016 года ответчиком издан приказ N... об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом истец не был ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Следовательно, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Как усматривается из материалов дела уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку истцу направлено почтовой связью 02 декабря 2016 года исх. N..., получено истцом 14 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55).
После получения данного уведомления Ч.Ю. обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой, о чем свидетельствует заявление от 28.12.2016 г., вх. N... от 28.12.2016 г. (л.д. 11). Следовательно, Ч.Ю. был уведомлен о своем увольнении, трудовую книжку согласно уведомления работодателя не получал, с иском в суд обратился только 22 февраля 2017 года.
В силу ст. 392 ТК РФ Ч.Ю. вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку работодателем предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте соблюдена, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что получение уведомления о прекращении с истцом трудовых отношений 14.12.2016 г. не дает оснований для исчисления срока обращения в суд с указанный даты, поскольку предусмотренная ст. 392 ТК РФ норма исчисления срока связывает уведомление об увольнении не с датой, когда было вручено уведомление, а с датой вручения копии приказа либо с датой получения трудовой книжки. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ. Выводы суда основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по иску Ч.Ю. к Томпонскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с возникшим конфликтом между ним и его напарником ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он покинул место работы, при выходе на смену узнал о своем увольнении, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2787/2017
Судья Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Минеевой Э.В. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
24 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым по делу по иску Ч.Ю. к Томпонскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Ю. к Томпонскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о разрешении индивидуального трудового спора - восстановлении его на работе в предприятии Томпонский филиал ГУП "ЖКХ РС (Я)" в должности ********; взыскании с Томпонского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании с Томпонского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика П.В., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 06 сентября 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности ********. В связи с возникшим 27 ноября 2016 года конфликтом между ним и его напарником С., ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем покинул место работы. На смену вышел 30.11.2016 года, где и узнал о своем увольнении. 14 декабря 2016 года получил уведомление от 02.12.2016 г. о расторжении с ним трудового договора. С увольнением не согласен, поскольку полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика П.В. представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, кроме того, представил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец и его представитель Ч.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы указали, что получение уведомления о прекращении с истцом трудовых отношений 14.12.2016 г. не дает оснований для исчисления срока обращения в суд с указанный даты, поскольку предусмотренная ст. 392 ТК РФ норма исчисления срока связывает не с датой, когда было вручено уведомление, а с датой вручения копии приказа либо с датой получения трудовой книжки.
В возражениях на жалобу представитель ГУП "ЖКХ РС (Я)" П.В., прокурор Томпонского района РС (Я) П.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.Ю. с 06.09.2015 года по 28.11.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.
Приказом N... от 29 ноября 2016 года Ч.Ю. уволен с _______ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 52).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с указанными требованиями Ч.Ю. обратился только 22 февраля 2017 года, тем самым пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (с приказом об увольнении ознакомлен не был), не нашли своего подтверждения, тем самым они не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе ввиду следующего.
Так, из содержания иска и пояснений истца следует, что об увольнении ему стало известно при выходе на смену 30.11.2016 г.
Из материалов дела установлено, что 28.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года оформил лист согласования (л.д. 51, 53).
29 ноября 2016 года ответчиком издан приказ N... об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом истец не был ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Следовательно, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Как усматривается из материалов дела уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку истцу направлено почтовой связью 02 декабря 2016 года исх. N..., получено истцом 14 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55).
После получения данного уведомления Ч.Ю. обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой, о чем свидетельствует заявление от 28.12.2016 г., вх. N... от 28.12.2016 г. (л.д. 11). Следовательно, Ч.Ю. был уведомлен о своем увольнении, трудовую книжку согласно уведомления работодателя не получал, с иском в суд обратился только 22 февраля 2017 года.
В силу ст. 392 ТК РФ Ч.Ю. вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку работодателем предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте соблюдена, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что получение уведомления о прекращении с истцом трудовых отношений 14.12.2016 г. не дает оснований для исчисления срока обращения в суд с указанный даты, поскольку предусмотренная ст. 392 ТК РФ норма исчисления срока связывает уведомление об увольнении не с датой, когда было вручено уведомление, а с датой вручения копии приказа либо с датой получения трудовой книжки. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ. Выводы суда основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по иску Ч.Ю. к Томпонскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)