Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.И., поступившую в Московский городской суд 13.10.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о признании незаконным прекращении трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным прекращения трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 13.05.2013 на различных должностях, с 01.08.2013 в должности начальника отдела по работе с сетевыми клиентами. Приказом от 05.05.2014 N 308-к уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. Также указал на незаконность действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора в части оплаты труда и места работы, невыплате заработной платы в полном объеме, а также ежемесячных премий.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска Г.И. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о признании незаконным прекращения трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы премии, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Г.И. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "КОНТИ-РУС" в пользу Г.И. задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "КОНТИ-РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 350 руб. 21 коп.
В кассационной жалобе заявитель Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, не отмененной судом апелляционной инстанции, и принятии в части неотмененной новое решение, и о об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 13.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.12.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 13.05.2013 г. в должности менеджера по продажам в национальных сетях Департамента продаж, с установленным должностным окладом 220 000 руб.
Дополнительным соглашением от 13.05.2013 рабочее место истца определено по адресу: г. Москва, ....
Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 г. истец переведен на должность начальника отдела по работе с сетевыми клиентами с ежемесячным окладом руб.
Приказом от 31.12.2013 г. N 1173/15.2 изменена организационная структура общества в целях повышения эффективности деятельности отдела по работе с сетевыми клиентами, в штатное расписание введена должность директора отдела.
В связи с введение вышеуказанной должности были перераспределены должностные обязанности сотрудников отдела и в частности начальника отдела Г.И.
Приказом от 20.01.2014 г. установлен новый должностной оклад Г.И. по должности начальника отдела руб. в месяц, с марта 2014 г.
23.01.2014 Г.И. уведомлен об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда, сокращении функциональных обязанностей и уменьшении объема работ, с 23.03.2014.
Г.И. выразил свое несогласие с действиями работодателя по уменьшению должностного оклада.
07.02.2014 и 19.03.2014 в адрес истца направлены уведомления с просьбой проинформировать работодателя о продолжении осуществления трудовых обязанностей с 23.03.2014 в измененных условия труда, а также разъяснены последствия отказа.
С 24.03.2014 ЗАО "КОНТИ-РУС", в связи с отсутствием отказа работника осуществлять трудовую деятельность в новых условиях, уменьшило должностной оклад И.Г. до руб.
В феврале, марте и апреле 2014 года ЗАО "КОНТИ-РУС" не выплачивало Г.И. премию в соответствии с Положением об оплате труда, в связи с невыполнением показателей премирования.
Приказом от 26.02.2014 N 141/15.2 принято решение об изменении места нахождения структурных подразделений компании, в том числе отдела по работе с сетевыми клиентами и перемещении отдела в г. Курск.
Согласно уведомлению от 04.03.2014 N 1478/15.1 Г.И. сообщено об изменении существенных условий трудового договора в части места работы.
Письмами от 09.04.2014 и 05.05.2014 работник выразил несогласие с перемещением места работы в г. Курск.
Приказом от 05.05.2014 N 308-к Г.И. уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении иска Г.И. суд исходил из того, что изменение организационных условий труда ЗАО "КОНТИ-РУС" и перемещение структурных подразделений в другую местность, является основанием для изменения существенных условий трудового договора от 13.05.2013. Истец от продолжения работы в измененных условиях трудового договора отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, права истца при увольнении не нарушены.
Довод о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации, в период предупреждения и на дату увольнения, является несостоятельным, поскольку согласно письменным материалам дела, вакантных должностей, за исключением предложенных истцу, не имелось.
Г.И. получил уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора 04.03.2014, уволен 05.05.2014, соответственно процедура увольнения соблюдена.
Отказывая в удовлетворении иска Г.И. в части выплаты в полном объеме ежемесячной премии за период с февраля по май 2014 года суд исходил из того, что оснований для начисления и выплаты истцу премии в размере 100% должностного оклада не имелось, так как премия не являлась гарантированной выплатой, показатели выплаты премии достигнуты не были.
Отказывая в удовлетворении иска Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд указал на то, что истец приступив после истечения срока предупреждения об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда к исполнению должностных обязанностей, фактически согласился с изменением размера оплаты труда, в связи с чем задолженности за период с марта по май 2014 года не имелось.
Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку истец Г.И. своего согласия на изменение условий трудового договора не давал, и после того, как истец отказался от изменения условий трудового договора с 24.03.2014 г., работодатель не произвел его увольнение в связи с отказом от работы в измененных условиях, соответственно работа истца продолжалась на условиях ранее заключенного с ним трудового договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 4Г-10799/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 4г/6-10799/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.И., поступившую в Московский городской суд 13.10.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о признании незаконным прекращении трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным прекращения трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 13.05.2013 на различных должностях, с 01.08.2013 в должности начальника отдела по работе с сетевыми клиентами. Приказом от 05.05.2014 N 308-к уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. Также указал на незаконность действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора в части оплаты труда и места работы, невыплате заработной платы в полном объеме, а также ежемесячных премий.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска Г.И. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о признании незаконным прекращения трудового договора, признании незаконным приказа финансового директора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы премии, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Г.И. к ЗАО "КОНТИ-РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "КОНТИ-РУС" в пользу Г.И. задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "КОНТИ-РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 350 руб. 21 коп.
В кассационной жалобе заявитель Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, не отмененной судом апелляционной инстанции, и принятии в части неотмененной новое решение, и о об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 13.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.12.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 13.05.2013 г. в должности менеджера по продажам в национальных сетях Департамента продаж, с установленным должностным окладом 220 000 руб.
Дополнительным соглашением от 13.05.2013 рабочее место истца определено по адресу: г. Москва, ....
Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 г. истец переведен на должность начальника отдела по работе с сетевыми клиентами с ежемесячным окладом руб.
Приказом от 31.12.2013 г. N 1173/15.2 изменена организационная структура общества в целях повышения эффективности деятельности отдела по работе с сетевыми клиентами, в штатное расписание введена должность директора отдела.
В связи с введение вышеуказанной должности были перераспределены должностные обязанности сотрудников отдела и в частности начальника отдела Г.И.
Приказом от 20.01.2014 г. установлен новый должностной оклад Г.И. по должности начальника отдела руб. в месяц, с марта 2014 г.
23.01.2014 Г.И. уведомлен об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда, сокращении функциональных обязанностей и уменьшении объема работ, с 23.03.2014.
Г.И. выразил свое несогласие с действиями работодателя по уменьшению должностного оклада.
07.02.2014 и 19.03.2014 в адрес истца направлены уведомления с просьбой проинформировать работодателя о продолжении осуществления трудовых обязанностей с 23.03.2014 в измененных условия труда, а также разъяснены последствия отказа.
С 24.03.2014 ЗАО "КОНТИ-РУС", в связи с отсутствием отказа работника осуществлять трудовую деятельность в новых условиях, уменьшило должностной оклад И.Г. до руб.
В феврале, марте и апреле 2014 года ЗАО "КОНТИ-РУС" не выплачивало Г.И. премию в соответствии с Положением об оплате труда, в связи с невыполнением показателей премирования.
Приказом от 26.02.2014 N 141/15.2 принято решение об изменении места нахождения структурных подразделений компании, в том числе отдела по работе с сетевыми клиентами и перемещении отдела в г. Курск.
Согласно уведомлению от 04.03.2014 N 1478/15.1 Г.И. сообщено об изменении существенных условий трудового договора в части места работы.
Письмами от 09.04.2014 и 05.05.2014 работник выразил несогласие с перемещением места работы в г. Курск.
Приказом от 05.05.2014 N 308-к Г.И. уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении иска Г.И. суд исходил из того, что изменение организационных условий труда ЗАО "КОНТИ-РУС" и перемещение структурных подразделений в другую местность, является основанием для изменения существенных условий трудового договора от 13.05.2013. Истец от продолжения работы в измененных условиях трудового договора отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, права истца при увольнении не нарушены.
Довод о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации, в период предупреждения и на дату увольнения, является несостоятельным, поскольку согласно письменным материалам дела, вакантных должностей, за исключением предложенных истцу, не имелось.
Г.И. получил уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора 04.03.2014, уволен 05.05.2014, соответственно процедура увольнения соблюдена.
Отказывая в удовлетворении иска Г.И. в части выплаты в полном объеме ежемесячной премии за период с февраля по май 2014 года суд исходил из того, что оснований для начисления и выплаты истцу премии в размере 100% должностного оклада не имелось, так как премия не являлась гарантированной выплатой, показатели выплаты премии достигнуты не были.
Отказывая в удовлетворении иска Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд указал на то, что истец приступив после истечения срока предупреждения об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда к исполнению должностных обязанностей, фактически согласился с изменением размера оплаты труда, в связи с чем задолженности за период с марта по май 2014 года не имелось.
Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку истец Г.И. своего согласия на изменение условий трудового договора не давал, и после того, как истец отказался от изменения условий трудового договора с 24.03.2014 г., работодатель не произвел его увольнение в связи с отказом от работы в измененных условиях, соответственно работа истца продолжалась на условиях ранее заключенного с ним трудового договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)