Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, последний ознакомил ее с уведомлением о том, что упраздняется отдел, в котором она работает, занимаемая ею должность подлежит сокращению, трудовой договор будет расторгнут. Истица полагает, что трудовой договор с ней расторгнут незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Акционерному обществу "Гипрогазцентр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя АО "Гипрогазцентр" - П.А., представителя Ш. - Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Ш. - Г. и представителя АО "Гипрогазцентр" П.О., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "Гипрогазцентр" о восстановлении на работе. В исковом заявлении указала, что работала в АО "Гипрогазцентр" с 2010 г. в должности <данные изъяты> в отделе комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа (ОКП в г. Хабаровск), в 2016 г. была переведена на должность <данные изъяты> в том же отделе.
29.03.2017 г. ответчик ознакомил ее с уведомлением от 27.03.2017 г. о том, что с 01.06.2017 г. упраздняется отдел, в котором она работает, занимаемая ею должность подлежит сокращению, трудовой договор будет расторгнут 01.06.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. После получения уведомления она предоставила работодателю справку о беременности, просила отменить решение об увольнении в связи с сокращением штата. В ответ на данное обращение 23.05.2017 г. работодатель издал дополнение к уведомлению, в котором сообщил, что вопрос об увольнении не может быть пересмотрен, так как ликвидируется отдел, в котором она работает, дополнение к уведомлению вручено 28.05.2017 г., работодатель также указал, что трудовой договор будет расторгнут 01.06.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.
Ответчиком издан приказ N от 30.05.2017 г., в соответствии с которым действие трудового договора прекращено и она уволена 01.06.2017 г. по основанию - ликвидация отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске (ОКП ОТРГХ), п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает, что трудовой договор с ней расторгнут незаконно по следующим основаниям. Приказом N от 01.03.2017 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Общества было внесено изменение в существующую организационную структуру АО "Гипрогазцентр" путем создания с 09.03.2017 г. нового структурного подразделения без образования юридического лица - отдела инжиниринга в г. Хабаровске (ОИ в г. Хабаровске) с набором специалистов в г. Хабаровске, в созданный отдел частично были переведены работники из отдела комплексного проектирования (ОКП г. Хабаровска), то есть имело место сокращение штата работников, а не полная ликвидация подразделения в г. Хабаровске. О предстоящем увольнении по сокращению штата работников она была уведомлена 29.03.2017 г., а об увольнении в связи с ликвидацией организации - 23.05.2017 г. с нарушением требований ст. 180 ТК РФ.
Ш. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Приказ N от 30.05.2017 г. о расторжении трудового договора с Ш. признан незаконным.
Ш. восстановлена в АО "Гипрогазцентр" в должности <данные изъяты> отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в городе Хабаровске.
Решение в части восстановления на работе приведено немедленному исполнению.
С АО "Гипрогазцентр" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 368 рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Гипрогазцентр" - П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом законодатель не требует от работодателя обязательно при уведомлении работника о предстоящем увольнении ссылаться на конкретную норму ТК РФ, предусматривающую основание для расторжения трудового договора. Ш. еще 29.03.2017 г. была предупреждена об упразднении (ликвидации) обособленного структурного подразделения - отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в городе Хабаровске, то есть более чем за два месяца до расторжения с ней трудового договора (01.06.2017 г.). Указывает, что работодателем до расторжения трудового договора с истцом в полном объеме были соблюдены нормы трудового законодательства. Считает, что судом первой инстанции неверно приведено содержание одного из существенных доказательств по делу, не указано о том, что работодатель в направленном в адрес истца уведомлении от 27.03.2017 г. N сообщил работнику об упразднении (ликвидации) с 01.06.2017 г. отдела. Следовательно, в оспариваемом судебном решении судом первой инстанции не только не дана оценка доказательствам, подтверждающим уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в срок, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, но и не приведено никаких доводов, по которым суд отверг эти доказательства. Полагает, что судом в оспариваемом решении не приведены нормы права, которыми он руководствовался, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Г. просит решение суда изменить в части выводов о законности избранного работодателем основания увольнения, а также в части установления размера среднего заработка, взысканного за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 824 рубля 98 копеек. Полагает, что средний заработок, подлежащего выплате, должен составить: 2 078 руб. 54 коп. x 37 дней + 113 905 руб. 98 коп. - 58 081 руб. (выходное пособие) = 55 824 руб. 98 коп. Считает, что расчеты среднего заработка не проверялись, судом принят расчет ответчика, который невозможно проверить.
Считает выводы суда об основании увольнения незаконными, в связи с чем, несмотря на то, что решение суда принято в пользу истца, его мотивировочная часть способствует дальнейшему нарушению ее прав. Ссылается на то, что полного прекращения деятельности организации в г. Хабаровске не произошло, у ответчика продолжает существовать структурное подразделение, в связи с чем работодатель не вправе был расторгать трудовые договоры с работниками по основанию ликвидации организации.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя АО "Гипрогазцентр" - П.А. представитель Ш. - Г. указывает, что суд обоснованно посчитал, что увольнение работника должно осуществляться по тому основанию о котором его заблаговременно предупредили. Считает, что смена основания увольнения в течение 2-х месяцев, предшествующих увольнению, затрагивает трудовые права истца, лишает его возможности адекватно оценивать возможность предстоящего увольнения и предпринимать действия, связанные с поиском новой работы и обжалованием увольнения в суде. Выражает несогласие с выводами суда о законности избранного ответчиком основания увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Ш. - Г. представитель АО "Гипрогазцентр" - П.А. просит апелляционную жалобу представителя Ш. - Г. оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что при прекращении деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, работодатель должен был руководствоваться правилами, предусмотренными для случаев ликвидации организации. Указывает, что расчет среднего заработка произведен исходя из среднедневной ставки истца по состоянию на 01.06.2017 г., которая составляет 2 904 рубля 05 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба представителя Ш. - Г. подлежит удовлетворению в части требования об изменении размера оплаты вынужденного прогула, а апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В пункте 16 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш. состояла в трудовых отношениях с АО "Гипрогазцентр" с 2010 г. в должности <данные изъяты> в отделе комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа (ОКП в г. Хабаровск), с 15.08.2016 г. была переведена на должность <данные изъяты> в том же отделе. Отдел комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа (ОКП в г. Хабаровск) являлся обособленным структурным подразделением ответчика, само же юридическое лицо расположено в г. Нижнем Новгороде.
Приказом генерального директора АО "Гипрогазцентр" от 01.03.2017 г. N в АО "Гипрогазцентр" было создано новое структурное подразделение без образования юридического лица - отдел инжиниринга в городе Хабаровске, определена штатная структура вновь созданного структурного подразделения.
В городе Хабаровске с 09 марта 2017 г. ответчик осуществлял свою деятельность через два обособленных структурных подразделения - отдел комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске и отдел инжиниринга в г. Хабаровске.
15.03.2017 г. АО "Гипрогазцентр" издан приказ N об упразднении с 01.06.2017 г. отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске.
С уведомлением о расторжении трудового договора Ш. была ознакомлена 29.03.2017 г. В данном уведомлении работодатель известил работника о том, что с 01.06.2017 г. подлежит сокращению должность - <данные изъяты>, занимаемая Ш. в составе архитектурно-строительной группы ОКП ОТРГХ, а также указал на то, что вакантных должностей в настоящее время не имеется.
В уведомлении от 23.05.2017 г. работодатель известил Ш. о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения.
Приказом первого заместителя генерального директора АО "Гипрогазцентр" N от 30.05.2017 г. Ш. уволена 01 июня 2017 года в связи с ликвидацией Отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник подлежал увольнению в соответствии с частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным для ликвидации организации, однако ответчиком нарушена процедура увольнения (увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения).
Между тем, суд не принял во внимание, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, и соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Указанная правовая позиция приведена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 апреля 2005 г. N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.С. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что положения указанной нормы, предусматривающей, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, могут применяться только в случае прекращения деятельности организации в данной местности.
Судом установлено, что деятельность АО "Гипрогазцентр" в г. Хабаровске прекращена не была, так как в марте 2017 г. было создано новое структурное подразделение - Отдел инжиниринга в г. Хабаровске, куда были переведены некоторые работники Отдела комплексного проектирования.
Таким образом, несмотря на то, что работодателем было принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения - Отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске, в этом же населенном пункте (г. Хабаровске) у ответчика имелись другие рабочие места, поэтому законных оснований для увольнения работников Отдела комплексного проектирования в связи с ликвидацией на основании ч. 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось, как не имелось и оснований для расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной по указанному основанию (статья 261 ТК РФ).
Вместе с тем, допущенное судом нарушение не привело к неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем оно не может служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законности произведенного увольнения по вышеизложенным основаниям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Довод жалобы представителя истца в части неправильного определения судом среднедневного заработка судебная коллегия находит обоснованным в части. Так, в представленном ответчиком расчете среднего заработка выплаченное в ноябре и декабре вознаграждение (5000 руб. и 26608 руб.) разделено не на количество фактически отработанных дней, а на количество дней по графику за год. Между тем, в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом изложенного средний заработок за вынужденный прогул составит: (397053,78 + 31608) : 143 x 37 - 58081 = 52 831,31 (руб.).
В связи с неправильным применением нормы материального права решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул в размере 49 368 руб. 85 коп. подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул в размере 52 831 руб. 31 коп.
В связи с тем, что судом с ответчика не взыскана госпошлина, решение суда подлежит дополнению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Акционерному обществу "Гипрогазцентр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Акционерного общества "Гипрогазцентр" в пользу Ш. среднего заработка за вынужденный прогул в размере 49 368 руб. 85 коп. и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Гипрогазцентр" в пользу Ш. средний заработок за вынужденный прогул в размере 52 831 руб. 31 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:
"Взыскать с Акционерного общества "Гипрогазцентр" в бюджет Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2084 руб. 94 коп.".
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7824/2017
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, последний ознакомил ее с уведомлением о том, что упраздняется отдел, в котором она работает, занимаемая ею должность подлежит сокращению, трудовой договор будет расторгнут. Истица полагает, что трудовой договор с ней расторгнут незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7824/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Акционерному обществу "Гипрогазцентр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя АО "Гипрогазцентр" - П.А., представителя Ш. - Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Ш. - Г. и представителя АО "Гипрогазцентр" П.О., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "Гипрогазцентр" о восстановлении на работе. В исковом заявлении указала, что работала в АО "Гипрогазцентр" с 2010 г. в должности <данные изъяты> в отделе комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа (ОКП в г. Хабаровск), в 2016 г. была переведена на должность <данные изъяты> в том же отделе.
29.03.2017 г. ответчик ознакомил ее с уведомлением от 27.03.2017 г. о том, что с 01.06.2017 г. упраздняется отдел, в котором она работает, занимаемая ею должность подлежит сокращению, трудовой договор будет расторгнут 01.06.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. После получения уведомления она предоставила работодателю справку о беременности, просила отменить решение об увольнении в связи с сокращением штата. В ответ на данное обращение 23.05.2017 г. работодатель издал дополнение к уведомлению, в котором сообщил, что вопрос об увольнении не может быть пересмотрен, так как ликвидируется отдел, в котором она работает, дополнение к уведомлению вручено 28.05.2017 г., работодатель также указал, что трудовой договор будет расторгнут 01.06.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.
Ответчиком издан приказ N от 30.05.2017 г., в соответствии с которым действие трудового договора прекращено и она уволена 01.06.2017 г. по основанию - ликвидация отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске (ОКП ОТРГХ), п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает, что трудовой договор с ней расторгнут незаконно по следующим основаниям. Приказом N от 01.03.2017 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Общества было внесено изменение в существующую организационную структуру АО "Гипрогазцентр" путем создания с 09.03.2017 г. нового структурного подразделения без образования юридического лица - отдела инжиниринга в г. Хабаровске (ОИ в г. Хабаровске) с набором специалистов в г. Хабаровске, в созданный отдел частично были переведены работники из отдела комплексного проектирования (ОКП г. Хабаровска), то есть имело место сокращение штата работников, а не полная ликвидация подразделения в г. Хабаровске. О предстоящем увольнении по сокращению штата работников она была уведомлена 29.03.2017 г., а об увольнении в связи с ликвидацией организации - 23.05.2017 г. с нарушением требований ст. 180 ТК РФ.
Ш. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Приказ N от 30.05.2017 г. о расторжении трудового договора с Ш. признан незаконным.
Ш. восстановлена в АО "Гипрогазцентр" в должности <данные изъяты> отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в городе Хабаровске.
Решение в части восстановления на работе приведено немедленному исполнению.
С АО "Гипрогазцентр" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 368 рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Гипрогазцентр" - П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом законодатель не требует от работодателя обязательно при уведомлении работника о предстоящем увольнении ссылаться на конкретную норму ТК РФ, предусматривающую основание для расторжения трудового договора. Ш. еще 29.03.2017 г. была предупреждена об упразднении (ликвидации) обособленного структурного подразделения - отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в городе Хабаровске, то есть более чем за два месяца до расторжения с ней трудового договора (01.06.2017 г.). Указывает, что работодателем до расторжения трудового договора с истцом в полном объеме были соблюдены нормы трудового законодательства. Считает, что судом первой инстанции неверно приведено содержание одного из существенных доказательств по делу, не указано о том, что работодатель в направленном в адрес истца уведомлении от 27.03.2017 г. N сообщил работнику об упразднении (ликвидации) с 01.06.2017 г. отдела. Следовательно, в оспариваемом судебном решении судом первой инстанции не только не дана оценка доказательствам, подтверждающим уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в срок, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, но и не приведено никаких доводов, по которым суд отверг эти доказательства. Полагает, что судом в оспариваемом решении не приведены нормы права, которыми он руководствовался, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Г. просит решение суда изменить в части выводов о законности избранного работодателем основания увольнения, а также в части установления размера среднего заработка, взысканного за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 824 рубля 98 копеек. Полагает, что средний заработок, подлежащего выплате, должен составить: 2 078 руб. 54 коп. x 37 дней + 113 905 руб. 98 коп. - 58 081 руб. (выходное пособие) = 55 824 руб. 98 коп. Считает, что расчеты среднего заработка не проверялись, судом принят расчет ответчика, который невозможно проверить.
Считает выводы суда об основании увольнения незаконными, в связи с чем, несмотря на то, что решение суда принято в пользу истца, его мотивировочная часть способствует дальнейшему нарушению ее прав. Ссылается на то, что полного прекращения деятельности организации в г. Хабаровске не произошло, у ответчика продолжает существовать структурное подразделение, в связи с чем работодатель не вправе был расторгать трудовые договоры с работниками по основанию ликвидации организации.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя АО "Гипрогазцентр" - П.А. представитель Ш. - Г. указывает, что суд обоснованно посчитал, что увольнение работника должно осуществляться по тому основанию о котором его заблаговременно предупредили. Считает, что смена основания увольнения в течение 2-х месяцев, предшествующих увольнению, затрагивает трудовые права истца, лишает его возможности адекватно оценивать возможность предстоящего увольнения и предпринимать действия, связанные с поиском новой работы и обжалованием увольнения в суде. Выражает несогласие с выводами суда о законности избранного ответчиком основания увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Ш. - Г. представитель АО "Гипрогазцентр" - П.А. просит апелляционную жалобу представителя Ш. - Г. оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что при прекращении деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, работодатель должен был руководствоваться правилами, предусмотренными для случаев ликвидации организации. Указывает, что расчет среднего заработка произведен исходя из среднедневной ставки истца по состоянию на 01.06.2017 г., которая составляет 2 904 рубля 05 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба представителя Ш. - Г. подлежит удовлетворению в части требования об изменении размера оплаты вынужденного прогула, а апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В пункте 16 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш. состояла в трудовых отношениях с АО "Гипрогазцентр" с 2010 г. в должности <данные изъяты> в отделе комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа (ОКП в г. Хабаровск), с 15.08.2016 г. была переведена на должность <данные изъяты> в том же отделе. Отдел комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа (ОКП в г. Хабаровск) являлся обособленным структурным подразделением ответчика, само же юридическое лицо расположено в г. Нижнем Новгороде.
Приказом генерального директора АО "Гипрогазцентр" от 01.03.2017 г. N в АО "Гипрогазцентр" было создано новое структурное подразделение без образования юридического лица - отдел инжиниринга в городе Хабаровске, определена штатная структура вновь созданного структурного подразделения.
В городе Хабаровске с 09 марта 2017 г. ответчик осуществлял свою деятельность через два обособленных структурных подразделения - отдел комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске и отдел инжиниринга в г. Хабаровске.
15.03.2017 г. АО "Гипрогазцентр" издан приказ N об упразднении с 01.06.2017 г. отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске.
С уведомлением о расторжении трудового договора Ш. была ознакомлена 29.03.2017 г. В данном уведомлении работодатель известил работника о том, что с 01.06.2017 г. подлежит сокращению должность - <данные изъяты>, занимаемая Ш. в составе архитектурно-строительной группы ОКП ОТРГХ, а также указал на то, что вакантных должностей в настоящее время не имеется.
В уведомлении от 23.05.2017 г. работодатель известил Ш. о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения.
Приказом первого заместителя генерального директора АО "Гипрогазцентр" N от 30.05.2017 г. Ш. уволена 01 июня 2017 года в связи с ликвидацией Отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник подлежал увольнению в соответствии с частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным для ликвидации организации, однако ответчиком нарушена процедура увольнения (увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения).
Между тем, суд не принял во внимание, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, и соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Указанная правовая позиция приведена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 апреля 2005 г. N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.С. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что положения указанной нормы, предусматривающей, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, могут применяться только в случае прекращения деятельности организации в данной местности.
Судом установлено, что деятельность АО "Гипрогазцентр" в г. Хабаровске прекращена не была, так как в марте 2017 г. было создано новое структурное подразделение - Отдел инжиниринга в г. Хабаровске, куда были переведены некоторые работники Отдела комплексного проектирования.
Таким образом, несмотря на то, что работодателем было принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения - Отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске, в этом же населенном пункте (г. Хабаровске) у ответчика имелись другие рабочие места, поэтому законных оснований для увольнения работников Отдела комплексного проектирования в связи с ликвидацией на основании ч. 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось, как не имелось и оснований для расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной по указанному основанию (статья 261 ТК РФ).
Вместе с тем, допущенное судом нарушение не привело к неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем оно не может служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законности произведенного увольнения по вышеизложенным основаниям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Довод жалобы представителя истца в части неправильного определения судом среднедневного заработка судебная коллегия находит обоснованным в части. Так, в представленном ответчиком расчете среднего заработка выплаченное в ноябре и декабре вознаграждение (5000 руб. и 26608 руб.) разделено не на количество фактически отработанных дней, а на количество дней по графику за год. Между тем, в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом изложенного средний заработок за вынужденный прогул составит: (397053,78 + 31608) : 143 x 37 - 58081 = 52 831,31 (руб.).
В связи с неправильным применением нормы материального права решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул в размере 49 368 руб. 85 коп. подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул в размере 52 831 руб. 31 коп.
В связи с тем, что судом с ответчика не взыскана госпошлина, решение суда подлежит дополнению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Акционерному обществу "Гипрогазцентр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Акционерного общества "Гипрогазцентр" в пользу Ш. среднего заработка за вынужденный прогул в размере 49 368 руб. 85 коп. и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Гипрогазцентр" в пользу Ш. средний заработок за вынужденный прогул в размере 52 831 руб. 31 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:
"Взыскать с Акционерного общества "Гипрогазцентр" в бюджет Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2084 руб. 94 коп.".
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)