Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.04.2016 г. кассационную жалобу представителя ООО Частное охранное предприятие "Анаконда-XXI век" Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г.,
Ш. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь - декабрь 2013 г. в размере.. руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. коп., компенсации за задержку трудовой книжки в размере.. руб., компенсации за задержку выплаты сумм в размере.. руб., компенсации морального вреда... руб. и судебные расходы на представителя, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.2013 г., 20.01.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, что при увольнении, в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена и не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Взыскать в пользу Ш. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" задолженность по выплате заработной платы... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.. руб. коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки..., проценты.., компенсацию морального вреда.. руб., расходы по оплате услуг представителя.. руб.
- В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 28.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что извещение телеграммой о рассмотрении дела в судебном заседании на 30.06.2014 года было направлено ответчику заблаговременно 23.05.2014 г. по месту регистрации ответчика: ... Направленная в адрес ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" телеграмма не доставлена организации, поскольку такого учреждения нет. Из апелляционной жалобы, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица указанный ответчиком адрес соответствует адресу в телеграмме. Таким образом, тот факт, что телеграмма была возвращена в суд, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела каких-либо заявлений ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу либо извещении его каким-либо иным способом не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" с 01.07.2013 г. в должности охранника на основании приказа N 432-к от 01.07.2013 г. и трудового договора N 10-АН/13 от 01.07.2013 г., не подписанного истцом.
20.01.2014 г. Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию, сведений об увольнении копия трудовой книжки истца, представленная суду не содержит.
21.01.2014 г. истцом получены от работодателя документы связанные с работой.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2013 г. истцу выплачено в июле 16500 руб., августе 12100 руб., сентябре 14300 руб., октябре 14300 руб., ноябре 16500 руб., декабре 16500 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате у ответчика не имелось.
Из расчета произведенного истцом, судом на основании представленных сторонами доказательств взыскана с ответчика задолженность по заработной плате 74000 руб.
Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что зарплата Ш. выплачена за спорный период в полном объеме, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе ведомости по оплате заработной платы, трудовой договор и приказ о приеме не подписанный Ш., которые не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере...
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, и задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере.. руб.
Также коллегия отметила, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был, и оснований для его взыскания не имелось, поскольку указанный довод является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Размер компенсации морального вреда.. руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере. руб. является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2014 г. составили 23500 рублей.
Кроме того, судебная коллегия указала, что решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО Частное охранное предприятие "Анаконда-XXI век" Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-4362/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-4362/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.04.2016 г. кассационную жалобу представителя ООО Частное охранное предприятие "Анаконда-XXI век" Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г.,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь - декабрь 2013 г. в размере.. руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. коп., компенсации за задержку трудовой книжки в размере.. руб., компенсации за задержку выплаты сумм в размере.. руб., компенсации морального вреда... руб. и судебные расходы на представителя, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.2013 г., 20.01.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, что при увольнении, в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена и не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Взыскать в пользу Ш. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" задолженность по выплате заработной платы... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.. руб. коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки..., проценты.., компенсацию морального вреда.. руб., расходы по оплате услуг представителя.. руб.
- В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 28.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что извещение телеграммой о рассмотрении дела в судебном заседании на 30.06.2014 года было направлено ответчику заблаговременно 23.05.2014 г. по месту регистрации ответчика: ... Направленная в адрес ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" телеграмма не доставлена организации, поскольку такого учреждения нет. Из апелляционной жалобы, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица указанный ответчиком адрес соответствует адресу в телеграмме. Таким образом, тот факт, что телеграмма была возвращена в суд, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела каких-либо заявлений ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу либо извещении его каким-либо иным способом не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" с 01.07.2013 г. в должности охранника на основании приказа N 432-к от 01.07.2013 г. и трудового договора N 10-АН/13 от 01.07.2013 г., не подписанного истцом.
20.01.2014 г. Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию, сведений об увольнении копия трудовой книжки истца, представленная суду не содержит.
21.01.2014 г. истцом получены от работодателя документы связанные с работой.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2013 г. истцу выплачено в июле 16500 руб., августе 12100 руб., сентябре 14300 руб., октябре 14300 руб., ноябре 16500 руб., декабре 16500 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате у ответчика не имелось.
Из расчета произведенного истцом, судом на основании представленных сторонами доказательств взыскана с ответчика задолженность по заработной плате 74000 руб.
Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что зарплата Ш. выплачена за спорный период в полном объеме, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе ведомости по оплате заработной платы, трудовой договор и приказ о приеме не подписанный Ш., которые не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере...
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, и задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере.. руб.
Также коллегия отметила, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был, и оснований для его взыскания не имелось, поскольку указанный довод является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Размер компенсации морального вреда.. руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере. руб. является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2014 г. составили 23500 рублей.
Кроме того, судебная коллегия указала, что решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО Частное охранное предприятие "Анаконда-XXI век" Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)