Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По словам заявителя, обжалуемое постановление принято с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Шокурова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, по делу по административному исковому заявлению В.И. *** об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
В.И. ***, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в непринятии надлежащих мер по восстановлению его на работе в должности заместителя генерального директора ЖГУП "РОСТЭК - Таможсервис". Во исполнение требований исполнительного документа, просил возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве составить акт о его допущении к работе.
Кроме того, В.И. *** просит признать незаконными сообщения должностных лиц службы судебных приставов об отказе в удовлетворении его требований, касающихся восстановления на работе в указанной должности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года постановлено в удовлетворении требований В.И. *** об обжаловании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.
В заседании судебной коллегии В.И. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2001 года постановлено восстановить В.И. *** в должности заместителя директора во ФГУП "РОСТЭК - Таможсервис" с 6 декабря 1999 года.
Приказом от 17 августа 2001 года ФГУП "РОСТЭК - Таможсервис" восстановил В.И. *** на работе с 15 августа 2001 года и внес об этом запись в трудовую книжку.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 мая 2004 года приказ о восстановлении на работе *** В.И. с 15 августа 2001 года отменен и постановлено, что ответчик обязан изменить дату восстановления на работе *** В.И. на 6 декабря 1999 года и внести данные изменения в трудовую книжку.
9.12.2014 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Это обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки В.И. ***.
Как усматривается из оспариваемого постановления, оно принято по исполнительному производству N 151411/14/77010, предметом исполнения которого является отмена приказа директора ФГУП "Ростек-Таможсервис" N 35-л от 16.08.2001 в части восстановления на работе 15.08.2001, обязании изменить дату восстановления на работе на 6.12.1999 с внесением изменений в трудовую книжку.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве Б. отказано в удовлетворении жалобы В.И. *** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Д. об окончании исполнительного производства.
Судом также установлено, что В.И. *** поданы многочисленные обращения в службу судебных приставов-исполнителей.
На одно из его обращений, поступивших на личном приеме и.о. начальника отдела организации исполнительного производства М. дан ответ об окончании исполнительного производства 9.12.2014 по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве С. административному истцу дан ответ, согласно которому должником - организацией требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался принятием судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Кроме того, суд обоснованно указал, что требования административного истца о составлении акта о допущении его к работе заместителем директора с момента подписания акта и сначала исполнения обязанностей, а также о выдаче удостоверения взамен утратившего силу удостоверения заместителя директора от 5.10.2002, не вытекают из требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о внесении изменения в трудовую книжку даты увольнения. Указанные требования удовлетворению не подлежат, что не лишает административного истца возможности обратиться с указанными требованиями в рамках исполнительного производства о восстановлении на работе, по которым 21.04.2015 в Бутырский районный суд города Москвы начальником Останкинского отдела - старшим судебным приставом К. направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
Кроме того, судом отмечено, что В.И. *** обратился в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя, а также обжалуемые ответы на обращения административного истца, в полной мере соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений.
Рассматривая довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4, 6 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что окончание исполнительного производства, является следствием и подтверждением фактического исполнения исполнительного документа. Как усматривается из материалов дела и как обоснованно отмечено судом, судебным приставом-исполнителем исполнены требования указанные в дубликате исполнительного листа, в связи с чем он обоснованно счел исполнительное производство подлежащим окончанию.
Является обоснованным и вывод суда о пропуске В.И. *** установленного законом 10-дневного срока на обжалование оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, как усматривается из материалов дела, административный истец получил копию обжалуемого постановления 9.12.2014 (л.д. 60), а с заявлением об отмене указанного постановления обратился 10.03.2014.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15686/2016
Требование: Об обжаловании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По словам заявителя, обжалуемое постановление принято с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33а-15686
Судья Л.В. Шокурова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, по делу по административному исковому заявлению В.И. *** об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
В.И. ***, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в непринятии надлежащих мер по восстановлению его на работе в должности заместителя генерального директора ЖГУП "РОСТЭК - Таможсервис". Во исполнение требований исполнительного документа, просил возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве составить акт о его допущении к работе.
Кроме того, В.И. *** просит признать незаконными сообщения должностных лиц службы судебных приставов об отказе в удовлетворении его требований, касающихся восстановления на работе в указанной должности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года постановлено в удовлетворении требований В.И. *** об обжаловании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.
В заседании судебной коллегии В.И. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2001 года постановлено восстановить В.И. *** в должности заместителя директора во ФГУП "РОСТЭК - Таможсервис" с 6 декабря 1999 года.
Приказом от 17 августа 2001 года ФГУП "РОСТЭК - Таможсервис" восстановил В.И. *** на работе с 15 августа 2001 года и внес об этом запись в трудовую книжку.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 мая 2004 года приказ о восстановлении на работе *** В.И. с 15 августа 2001 года отменен и постановлено, что ответчик обязан изменить дату восстановления на работе *** В.И. на 6 декабря 1999 года и внести данные изменения в трудовую книжку.
9.12.2014 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Это обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки В.И. ***.
Как усматривается из оспариваемого постановления, оно принято по исполнительному производству N 151411/14/77010, предметом исполнения которого является отмена приказа директора ФГУП "Ростек-Таможсервис" N 35-л от 16.08.2001 в части восстановления на работе 15.08.2001, обязании изменить дату восстановления на работе на 6.12.1999 с внесением изменений в трудовую книжку.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве Б. отказано в удовлетворении жалобы В.И. *** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Д. об окончании исполнительного производства.
Судом также установлено, что В.И. *** поданы многочисленные обращения в службу судебных приставов-исполнителей.
На одно из его обращений, поступивших на личном приеме и.о. начальника отдела организации исполнительного производства М. дан ответ об окончании исполнительного производства 9.12.2014 по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве С. административному истцу дан ответ, согласно которому должником - организацией требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался принятием судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Кроме того, суд обоснованно указал, что требования административного истца о составлении акта о допущении его к работе заместителем директора с момента подписания акта и сначала исполнения обязанностей, а также о выдаче удостоверения взамен утратившего силу удостоверения заместителя директора от 5.10.2002, не вытекают из требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о внесении изменения в трудовую книжку даты увольнения. Указанные требования удовлетворению не подлежат, что не лишает административного истца возможности обратиться с указанными требованиями в рамках исполнительного производства о восстановлении на работе, по которым 21.04.2015 в Бутырский районный суд города Москвы начальником Останкинского отдела - старшим судебным приставом К. направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
Кроме того, судом отмечено, что В.И. *** обратился в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя, а также обжалуемые ответы на обращения административного истца, в полной мере соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений.
Рассматривая довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4, 6 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что окончание исполнительного производства, является следствием и подтверждением фактического исполнения исполнительного документа. Как усматривается из материалов дела и как обоснованно отмечено судом, судебным приставом-исполнителем исполнены требования указанные в дубликате исполнительного листа, в связи с чем он обоснованно счел исполнительное производство подлежащим окончанию.
Является обоснованным и вывод суда о пропуске В.И. *** установленного законом 10-дневного срока на обжалование оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, как усматривается из материалов дела, административный истец получил копию обжалуемого постановления 9.12.2014 (л.д. 60), а с заявлением об отмене указанного постановления обратился 10.03.2014.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)