Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Управе района Зябликово города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Управы района Зябликово города Москвы в пользу Ш. пособие по беременности и родам в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управы района Зябликово города Москвы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Управе района Зябликово г. Москвы, с учетом уточнений, просила признать незаконными действий ответчика по ее увольнению 25.05.2015 г., восстановить ее на работе, обязать ответчика оплатить ей компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., а также обязать ответчика произвести начисление и выплату по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что была незаконно уволена с занимаемой должности *** сектора по организации досуговой и спортивной работы с населением по истечении срока трудовых отношений 25.05.2015 года, так как она не была уведомлена о предстоящем увольнении, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и беременности, вакантные должности не предложены, компенсация санаторно-курортной путевки была произведена ей пропорционально отработанному времени, равно как и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, листки временной нетрудоспособности не оплачены.
В судебном заседании Ш. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель Управы района Зябликово г. Москвы исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Ш. в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя - Г., представителя Управы района Зябликово г. Москвы - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца 25.05.2015 г., восстановления на работе, взыскания с ответчика государственной пошлины и изменению - в части размера взысканной компенсации морального вреда, а в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по беременности и родам в размере *** руб. *** коп. сторонами не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. проходила государственную гражданскую службу г. Москвы, замещая должность *** сектора по организации досуговой и спортивной работы с населением Управы района Зябликово г. Москвы на условиях служебного контракта от 20.08.2014 г., заключенного с нею на определенный срок - на период отпуска Б.А.Я. по уходу за ребенком - 05.05.2015 г., в редакции дополнительного соглашения к нему N 22 от 05.05.2015 г. - на период выхода из отпуска основного сотрудника (Б.А.Я.).
20.05.2015 г. Б.А.Я. обратилась к представителю нанимателя с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 25.05.2015 г., в соответствии с приказом N *** от 20.05.2015 г. она допущена к исполнению служебных обязанностей с 25.05.2015 г., в этот же день - 20.05.2015 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении.
Приказом от 25.05.2015 года N *** Ш. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по увольнению истца и в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что надлежащих и достаточных доказательств того, что выход на работу Б.А.Я. носил формальный характер представлено не было, напротив, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном; факт беременности истца не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона; вакантные должности, которые истец могла бы занять с учетом своего образования, опыта и состояния здоровья, у ответчика отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что доводы со стороны истца о формальном выходе Б.А.Я. на работу были опровергнуты в судебном заседании, а также в части того, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые истец могла бы занимать.
Ссылки со стороны истца на то, что на момент ее увольнения была вакантна должность ведущего специалиста службы "одного окна", несостоятельны, поскольку на тот период времени уже было утверждено новое штатное расписание, вступавшее в силу с 01.06.2015 г., согласно которому данная должность была упразднена. Должность специалиста 1-й категории по социальным вопросам, на наличие которой ссылается истец, была замещена другим сотрудником с 18.05.2015 г., то есть до момента предупреждения истца о предстоящем увольнении, и на момент ее увольнения - 25.05.2015 г. также вакантной, согласно представленным документам не была.
Иные доводы в данной части направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для удовлетворения требований в части восстановления истца на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца 25.05.2015 г., нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего:
Согласно материалам дела, 07.04.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о продлении срока действия служебного контракта до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ и соответствующая справка женской консультации о беременности от 06.04.2015 г. (л.д. 17 - 20).
Согласно свидетельству о рождении Ш. родила 24.08.2015 г.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции беременность истца окончилась, а также принимая во внимание направление истцом 07.04.2015 г. в адрес представителя нанимателя заявления о продлении срока служебного контракта до окончания беременности с предоставлением соответствующей медицинской справки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца 25.05.2015 г. и восстановлении на работе, с принятием в данной части нового решения о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца 25.05.2015 г. и изменении даты ее увольнения на основании ст. 394 ТК РФ на дату окончания беременности, то есть на 24.08.2015 г.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о вынесении по делу в указанной выше части нового решения, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общем размере *** руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации в *** руб. явно завышенной.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за санаторно-курортное лечение, поскольку на момент увольнения истца - 25.05.2015 г. данные компенсации истцу были выплачены пропорционально отработанному времени. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в случае принятия судом решения об изменении даты увольнения работника действующим законодательством предусмотрено включение данного периода (до даты, на которую изменена дата увольнения) в подсчет стажа при соблюдении ряда условий, право на получение пропорционально данному времени соответствующих компенсаций действующим законодательством не определено. Кроме того, Указом мэра Москвы от 13.12.2005 г. N 83-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы" определен принцип пропорционального возмещения компенсации за санаторно-курортные путевки, исходя из фактически отработанного государственным служащим времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что была оглашена не та резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела, несостоятельны, опровергаются результатами проведенной служебной проверки (том 2 л.д. 71 - 72).
Иные доводы апелляционных жалоб истца направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.
Помимо изложенного, в целях соблюдения законности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины также освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконными действий Управы района Зябликово г. Москвы по ее увольнению 25.05.2015 г., восстановлении на работе и в части взыскания с Управы района Зябликово г. Москвы государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить, принять в данной части новое решение:
Признать незаконными действия Управы района Зябликово г. Москвы по увольнению Ш. 25.05.2015 г.
Изменить дату увольнения Ш. из Управы района Зябликово г. Москвы на 24.08.2015 г.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Управе района Зябликово г. Москвы о восстановлении на работе отказать.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда:
Взыскать с Управы района Зябликово г. Москвы в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-5131/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-5131/2016
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Управе района Зябликово города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Управы района Зябликово города Москвы в пользу Ш. пособие по беременности и родам в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управы района Зябликово города Москвы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Управе района Зябликово г. Москвы, с учетом уточнений, просила признать незаконными действий ответчика по ее увольнению 25.05.2015 г., восстановить ее на работе, обязать ответчика оплатить ей компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., а также обязать ответчика произвести начисление и выплату по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что была незаконно уволена с занимаемой должности *** сектора по организации досуговой и спортивной работы с населением по истечении срока трудовых отношений 25.05.2015 года, так как она не была уведомлена о предстоящем увольнении, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и беременности, вакантные должности не предложены, компенсация санаторно-курортной путевки была произведена ей пропорционально отработанному времени, равно как и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, листки временной нетрудоспособности не оплачены.
В судебном заседании Ш. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель Управы района Зябликово г. Москвы исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Ш. в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя - Г., представителя Управы района Зябликово г. Москвы - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца 25.05.2015 г., восстановления на работе, взыскания с ответчика государственной пошлины и изменению - в части размера взысканной компенсации морального вреда, а в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по беременности и родам в размере *** руб. *** коп. сторонами не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. проходила государственную гражданскую службу г. Москвы, замещая должность *** сектора по организации досуговой и спортивной работы с населением Управы района Зябликово г. Москвы на условиях служебного контракта от 20.08.2014 г., заключенного с нею на определенный срок - на период отпуска Б.А.Я. по уходу за ребенком - 05.05.2015 г., в редакции дополнительного соглашения к нему N 22 от 05.05.2015 г. - на период выхода из отпуска основного сотрудника (Б.А.Я.).
20.05.2015 г. Б.А.Я. обратилась к представителю нанимателя с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 25.05.2015 г., в соответствии с приказом N *** от 20.05.2015 г. она допущена к исполнению служебных обязанностей с 25.05.2015 г., в этот же день - 20.05.2015 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении.
Приказом от 25.05.2015 года N *** Ш. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по увольнению истца и в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что надлежащих и достаточных доказательств того, что выход на работу Б.А.Я. носил формальный характер представлено не было, напротив, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном; факт беременности истца не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона; вакантные должности, которые истец могла бы занять с учетом своего образования, опыта и состояния здоровья, у ответчика отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что доводы со стороны истца о формальном выходе Б.А.Я. на работу были опровергнуты в судебном заседании, а также в части того, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые истец могла бы занимать.
Ссылки со стороны истца на то, что на момент ее увольнения была вакантна должность ведущего специалиста службы "одного окна", несостоятельны, поскольку на тот период времени уже было утверждено новое штатное расписание, вступавшее в силу с 01.06.2015 г., согласно которому данная должность была упразднена. Должность специалиста 1-й категории по социальным вопросам, на наличие которой ссылается истец, была замещена другим сотрудником с 18.05.2015 г., то есть до момента предупреждения истца о предстоящем увольнении, и на момент ее увольнения - 25.05.2015 г. также вакантной, согласно представленным документам не была.
Иные доводы в данной части направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для удовлетворения требований в части восстановления истца на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца 25.05.2015 г., нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего:
Согласно материалам дела, 07.04.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о продлении срока действия служебного контракта до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ и соответствующая справка женской консультации о беременности от 06.04.2015 г. (л.д. 17 - 20).
Согласно свидетельству о рождении Ш. родила 24.08.2015 г.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции беременность истца окончилась, а также принимая во внимание направление истцом 07.04.2015 г. в адрес представителя нанимателя заявления о продлении срока служебного контракта до окончания беременности с предоставлением соответствующей медицинской справки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца 25.05.2015 г. и восстановлении на работе, с принятием в данной части нового решения о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца 25.05.2015 г. и изменении даты ее увольнения на основании ст. 394 ТК РФ на дату окончания беременности, то есть на 24.08.2015 г.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о вынесении по делу в указанной выше части нового решения, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общем размере *** руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации в *** руб. явно завышенной.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за санаторно-курортное лечение, поскольку на момент увольнения истца - 25.05.2015 г. данные компенсации истцу были выплачены пропорционально отработанному времени. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в случае принятия судом решения об изменении даты увольнения работника действующим законодательством предусмотрено включение данного периода (до даты, на которую изменена дата увольнения) в подсчет стажа при соблюдении ряда условий, право на получение пропорционально данному времени соответствующих компенсаций действующим законодательством не определено. Кроме того, Указом мэра Москвы от 13.12.2005 г. N 83-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы" определен принцип пропорционального возмещения компенсации за санаторно-курортные путевки, исходя из фактически отработанного государственным служащим времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что была оглашена не та резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела, несостоятельны, опровергаются результатами проведенной служебной проверки (том 2 л.д. 71 - 72).
Иные доводы апелляционных жалоб истца направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.
Помимо изложенного, в целях соблюдения законности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины также освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконными действий Управы района Зябликово г. Москвы по ее увольнению 25.05.2015 г., восстановлении на работе и в части взыскания с Управы района Зябликово г. Москвы государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить, принять в данной части новое решение:
Признать незаконными действия Управы района Зябликово г. Москвы по увольнению Ш. 25.05.2015 г.
Изменить дату увольнения Ш. из Управы района Зябликово г. Москвы на 24.08.2015 г.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Управе района Зябликово г. Москвы о восстановлении на работе отказать.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда:
Взыскать с Управы района Зябликово г. Москвы в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)