Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Я.А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Я.А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать,
Я.А.В. 31.03.2016 обратился в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 по иску Я.А.В. к ЗАО "Рено Россия" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск и материально-технические средства для выполнения работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании, проведенном с участием сторон, 13.05.2016 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Я.А.В. по доводам своей частной жалобы от 23.05.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.01.2015 исковые требования Я.А.В. к ЗАО "Рено Россия" удовлетворены частично, приказ от *** о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме *** руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 решение Люблинского районного суда города Москвы от 14.01.2015 отменено в части отказа в признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от *** и от ***, в этой части требования Я.А.В. к ЗАО "Рено Россия" удовлетворены, в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 14.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я.А.В. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель присутствовали; гражданское дело поступило в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 01.06.2015; согласно справочному листу дела копия решения суда получена истцом 22.01.2015, копия апелляционного определения - 22.06.2015.
08.10.2015 Я.А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении, которая исправлена определением от 16.11.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 07.05.2015 по 06.11.2015.
Кассационная жалоба Я.А.В. на вступившие 06.05.2015 в законную силу судебные акты поступила в Президиум Московского городского суда 02.11.2015 и определением судьи Московского городского суда от 22.12.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано; с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель первоначально обратился 08.02.2016, повторно - 31.03.2016, ссылаясь на свое обращение с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении и получении копии определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы 06.01.2016.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Я.А.В. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность его обращения в суд кассационной инстанции в период до 06.11.2015.
Так, в Президиум Московского городского суда истец обратился за 4 дня до истечения установленного законом срока, его жалоба была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции с истребованием дела, при этом имеющаяся описка не препятствовала истцу подать кассационную жалобу в течение установленного законом периода кассационного обжалования.
При таких данных, учитывая, что апелляционное определение вступило в законную силу 06.05.2015, дело возвращено в суд 01.06.2015 и копия апелляционного определения получена 22.06.2015, принимая во внимание, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истекал 06.11.2015, в суде кассационной инстанции жалоба истца рассматривалась в период с 02.11.2015 по 22.12.2015, а с заявлением о восстановлении срока истец первоначально обратился 08.02.2016, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Доводы частной жалобы Я.А.В., в которой он ссылается на те же обстоятельства о наличии описки в апелляционном определении и получение определения суда кассационной инстанции по истечении срока обжалования, а также на тяжелое материальное положение, на необходимость вывоза детей на оздоровительный летний отдых, и возникшую необходимость урегулирования вопросов задолженности по оплате коммунальных услуг, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и не могут рассматриваться как объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Я.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22200/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22200
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Я.А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Я.А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать,
установила:
Я.А.В. 31.03.2016 обратился в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 по иску Я.А.В. к ЗАО "Рено Россия" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск и материально-технические средства для выполнения работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании, проведенном с участием сторон, 13.05.2016 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Я.А.В. по доводам своей частной жалобы от 23.05.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.01.2015 исковые требования Я.А.В. к ЗАО "Рено Россия" удовлетворены частично, приказ от *** о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме *** руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 решение Люблинского районного суда города Москвы от 14.01.2015 отменено в части отказа в признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от *** и от ***, в этой части требования Я.А.В. к ЗАО "Рено Россия" удовлетворены, в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 14.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я.А.В. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель присутствовали; гражданское дело поступило в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 01.06.2015; согласно справочному листу дела копия решения суда получена истцом 22.01.2015, копия апелляционного определения - 22.06.2015.
08.10.2015 Я.А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении, которая исправлена определением от 16.11.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 07.05.2015 по 06.11.2015.
Кассационная жалоба Я.А.В. на вступившие 06.05.2015 в законную силу судебные акты поступила в Президиум Московского городского суда 02.11.2015 и определением судьи Московского городского суда от 22.12.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано; с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель первоначально обратился 08.02.2016, повторно - 31.03.2016, ссылаясь на свое обращение с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении и получении копии определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы 06.01.2016.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Я.А.В. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность его обращения в суд кассационной инстанции в период до 06.11.2015.
Так, в Президиум Московского городского суда истец обратился за 4 дня до истечения установленного законом срока, его жалоба была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции с истребованием дела, при этом имеющаяся описка не препятствовала истцу подать кассационную жалобу в течение установленного законом периода кассационного обжалования.
При таких данных, учитывая, что апелляционное определение вступило в законную силу 06.05.2015, дело возвращено в суд 01.06.2015 и копия апелляционного определения получена 22.06.2015, принимая во внимание, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истекал 06.11.2015, в суде кассационной инстанции жалоба истца рассматривалась в период с 02.11.2015 по 22.12.2015, а с заявлением о восстановлении срока истец первоначально обратился 08.02.2016, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Доводы частной жалобы Я.А.В., в которой он ссылается на те же обстоятельства о наличии описки в апелляционном определении и получение определения суда кассационной инстанции по истечении срока обжалования, а также на тяжелое материальное положение, на необходимость вывоза детей на оздоровительный летний отдых, и возникшую необходимость урегулирования вопросов задолженности по оплате коммунальных услуг, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и не могут рассматриваться как объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Я.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)