Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, после прекращения срока действия трудового договора истцы неоднократно обращались к ответчику произвести окончательный расчет, у работодателя перед каждым из истцов имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу ООО "МИБА СтройИнвест" на решение Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу по иску Г., И.С. к ООО "МИБА СтройИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истцов,
Г. и И.С. обратились в суд с иском к ООО "МИБА СтройИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что Г. в период с 19.09.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 31.12.2013 г. по 31.03.2014 г. работал в ООО "МИБА СтройИнвест" в должности прораба по совместительству на 0.5 ставки, с почасовой оплатой труда - 350 руб. в час. На работу был принят по срочному трудовому договору на срок выполнения работ по сооружению галереи выдачи угля со склада в г. Суворов Тульской области. Работодатель обязан был производить выдачу заработной платы в срок до 10 числа каждого месяца, однако эти условия не выполнял.
И.С. работал на тех же условиях и в той же должности в период с 25.11.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 31.12.2013 г. по 31.03.2014 г. После прекращения срока действия трудового договора истцы неоднократно обращались к ответчику произвести окончательный расчет. У работодателя перед каждым из истцов имеется задолженность по заработной плате в размере 237 950 руб. На день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить истцам компенсацию за задержку выплаты заработной платы, Г. - 7 992,71 руб. и 8 514,57 руб. И.С. соответственно. Незаконными действиями работодателя работникам причинен моральный вред, который они просят взыскать по 100 000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истцы Г., И.С., их представитель И.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 02.09.2014 г. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты удовлетворены в полном объеме, в пользу истцов судом взыскан моральный вред по 20000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение не отвечает этим требованиям.
Судом установлено, что Г. и И.С. в спорные периоды работали в ООО "МИБА СтройИнвест" в должности прораба на 0.5 ставки, с почасовой оплатой 350 руб. в час. Выполняли работы связанные с сооружением галереи выдачи угля со склада в г. Суворов Тульской области.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству (п. 9 ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1). В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя (часть 1). По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенные копии приказов.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
В материалы дела истцами представлены доверенности N 76/13, 28/13, 39/14 в соответствии которыми генеральный директор Б.А. уполномочил руководителя направления "Теплоэнергетика" Б.И. представлять интересы Общества в любых организациях и учреждениях, в том числе на Черепетской ГРЭС, с правом подавать и получать любого рода документы, с правом подписи технической документации, актов, договоров, ведомостей объемов работ, формы КС-2, КС-3, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на товар, требование-накладные, получать проектную документацию со штампом "в производство работ", давальческое сырье, материалы, конструкции и оборудование, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени по унифицированным формам табеля учета рабочего времени N Т-12 и N Т-13, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ч. 4 ст. 9 данного Закона формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Табель учета рабочего времени относится к числу первичных учетных документов, его форму организация разрабатывает самостоятельно.
Заполненный табель подписывают уполномоченные на это в компании лица и передают в бухгалтерию для расчета и начисления работникам заработной платы.
Между тем, данных о том, что руководитель направления "Теплоэнергетика" Б.И. являлся уполномоченным лицом в ООО "МИБА СтройИнвест" по ведению и подписи табеля учета рабочего времени работников в дело не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств делегирования генеральным директором ООО "МИБА СтройИнвест" Б.А. руководителю направления "Теплоэнергетика" Б.И. полномочий по приему на работу истцов, учитывая, что приказ о приеме Г. и И.С. на работу уполномоченным лицом не издавался, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение, судебная коллегия, с учетом правовых позиций, изложенных в определении, постановляет по делу новое решение об отказе Г. и И.С. в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Г. о взыскании с ООО "МИБА СтройИнвест" задолженности по заработной плате с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 237950 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7992 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составление искового заявления в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. - отказать.
В удовлетворении иска И.С. о взыскании с ООО "МИБА СтройИнвест" задолженности по заработной плате с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 237950 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8514 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составление искового заявления в размере 3000 руб. - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "МИБА СтройИнвест" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-901/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, после прекращения срока действия трудового договора истцы неоднократно обращались к ответчику произвести окончательный расчет, у работодателя перед каждым из истцов имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-901/2015
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу ООО "МИБА СтройИнвест" на решение Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу по иску Г., И.С. к ООО "МИБА СтройИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истцов,
установила:
Г. и И.С. обратились в суд с иском к ООО "МИБА СтройИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что Г. в период с 19.09.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 31.12.2013 г. по 31.03.2014 г. работал в ООО "МИБА СтройИнвест" в должности прораба по совместительству на 0.5 ставки, с почасовой оплатой труда - 350 руб. в час. На работу был принят по срочному трудовому договору на срок выполнения работ по сооружению галереи выдачи угля со склада в г. Суворов Тульской области. Работодатель обязан был производить выдачу заработной платы в срок до 10 числа каждого месяца, однако эти условия не выполнял.
И.С. работал на тех же условиях и в той же должности в период с 25.11.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 31.12.2013 г. по 31.03.2014 г. После прекращения срока действия трудового договора истцы неоднократно обращались к ответчику произвести окончательный расчет. У работодателя перед каждым из истцов имеется задолженность по заработной плате в размере 237 950 руб. На день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить истцам компенсацию за задержку выплаты заработной платы, Г. - 7 992,71 руб. и 8 514,57 руб. И.С. соответственно. Незаконными действиями работодателя работникам причинен моральный вред, который они просят взыскать по 100 000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истцы Г., И.С., их представитель И.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 02.09.2014 г. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты удовлетворены в полном объеме, в пользу истцов судом взыскан моральный вред по 20000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение не отвечает этим требованиям.
Судом установлено, что Г. и И.С. в спорные периоды работали в ООО "МИБА СтройИнвест" в должности прораба на 0.5 ставки, с почасовой оплатой 350 руб. в час. Выполняли работы связанные с сооружением галереи выдачи угля со склада в г. Суворов Тульской области.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству (п. 9 ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1). В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя (часть 1). По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенные копии приказов.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
В материалы дела истцами представлены доверенности N 76/13, 28/13, 39/14 в соответствии которыми генеральный директор Б.А. уполномочил руководителя направления "Теплоэнергетика" Б.И. представлять интересы Общества в любых организациях и учреждениях, в том числе на Черепетской ГРЭС, с правом подавать и получать любого рода документы, с правом подписи технической документации, актов, договоров, ведомостей объемов работ, формы КС-2, КС-3, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на товар, требование-накладные, получать проектную документацию со штампом "в производство работ", давальческое сырье, материалы, конструкции и оборудование, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени по унифицированным формам табеля учета рабочего времени N Т-12 и N Т-13, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ч. 4 ст. 9 данного Закона формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Табель учета рабочего времени относится к числу первичных учетных документов, его форму организация разрабатывает самостоятельно.
Заполненный табель подписывают уполномоченные на это в компании лица и передают в бухгалтерию для расчета и начисления работникам заработной платы.
Между тем, данных о том, что руководитель направления "Теплоэнергетика" Б.И. являлся уполномоченным лицом в ООО "МИБА СтройИнвест" по ведению и подписи табеля учета рабочего времени работников в дело не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств делегирования генеральным директором ООО "МИБА СтройИнвест" Б.А. руководителю направления "Теплоэнергетика" Б.И. полномочий по приему на работу истцов, учитывая, что приказ о приеме Г. и И.С. на работу уполномоченным лицом не издавался, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение, судебная коллегия, с учетом правовых позиций, изложенных в определении, постановляет по делу новое решение об отказе Г. и И.С. в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Г. о взыскании с ООО "МИБА СтройИнвест" задолженности по заработной плате с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 237950 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7992 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составление искового заявления в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. - отказать.
В удовлетворении иска И.С. о взыскании с ООО "МИБА СтройИнвест" задолженности по заработной плате с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 237950 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8514 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составление искового заявления в размере 3000 руб. - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "МИБА СтройИнвест" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)