Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Формулировка основания увольнения работника признана судом не соответствующей закону, но работодатель не обеспечил своевременного внесения записи в трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску С. к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К., представителей ответчика - П., Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.12.2014 по 28.08.2015 в размере 539 350, 50 рубля.
Требования мотивированы тем, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по делу N 2-3976/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 29.07.2015, признан незаконным приказ от 11.06.2014 N 104-лс об увольнении С. с работы, в связи с чем изменена дата и формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Между тем, указанное решение суда в части внесения изменения в трудовую книжку исполнено ответчиком только 28.08.2015. Истец указывает, что до 28.08.2015 не имел возможности устроиться на работу, в связи с наличие порочащей его записи в трудовой книжке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по делу N 2-3976/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2015, признан незаконным приказ об увольнении С. с работы, изменена формулировка и дата увольнения С. с работы на увольнение по собственному желанию, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.06.2014 по 16.12.2014 года в размере 397 638, 80 рубля.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец указывает, что до 28.08.2015, когда ответчиком исполнено решение суда в части внесения изменения в трудовую книжку, он не мог устроиться на работу.
В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены письменные отказы о приеме на работу.
Согласно уведомлению ООО "Восход" N 3-К/15 от 14.01.2015, С. отказано в приеме на работу в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к соискателям, поскольку вакантная должность предусматривает материальную ответственность за вверенные товарные ценности, а основанием для увольнения с предыдущего места работы явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Согласно уведомлению ООО "Технический центр "Геркон" N 14 от 09.02.2015, С. отказано в приеме на работу, поскольку вакантная должность исключает трудоустройство лиц, ранее уволенных в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
Письмом от 04.02.2015 за N 81/1, направленным в адрес истца, ответчик уведомил С. о необходимости явиться в СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" для внесения соответствующих записей в трудовую книжку на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014.
24.08.2015 от истца в адрес ответчика направлено требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 16.12.2014 по дату внесения изменений в трудовую книжку.
Письмом от 09.09.2015 ответчик отказал истцу в выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.12.2014.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовая книжка с момента увольнения находилась у истца, решение суда о внесении соответствующих сведений в трудовую книжку могло быть исполнено только при предъявлении трудовой книжки работодателю, однако суду не представлено доказательств обращения истца с требованием о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку к работодателю в период с 17.12.2014 по 23.08.2015, при том, что в материалах дела имеется уведомление работодателя о необходимости явиться в офис, и в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика виновного противоправного поведения, которое лишило бы истца возможности трудиться в заявленный период.
Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Указанное положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Так, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3976/14, которым признано незаконным увольнение истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, и которым ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку, постановлено 16.12.2014. Обстоятельства, того, что ответчиком обжаловалось указанное решение суда, свидетельствует о несогласии ответчика с признанием судом увольнение истца незаконным, а также с внесением изменения в трудовую книжку до вступления решения суда в законную силу, обратного, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не доказано.
Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 04.02.2015 за N 81/1, направленным в адрес истца, которым истец уведомлялся о необходимости явиться в офис работодателя для внесения соответствующих записей в трудовую книжку, получено спустя два месяца третьим лицом, представителем работодателя. При этом утверждение ответчика, что письмо получил истец, а ответчик расписался на уведомлении, противоречит порядку направления писем с уведомлением, согласно которому на уведомлении расписывается лицо, получившее письмо. Иных допустимых и достоверных доказательств, указывающих на добросовестность действий работодателя и согласие на внесение соответствующих изменений в трудовую книжку истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное внесение записи в трудовую книжку С., в соответствии с вышеуказанным решением суда.
В подтверждение своих доводов о невозможности трудоустройства в период с 16.12.2014 по 28.08.2015, истец представил уведомление ООО "Технический центр "Геркон" N 14 от 09.02.2015, уведомлению ООО "Восход" N 3-К/15 от 14.01.2015, из которых следует, что отказ в трудоустройстве связан с причиной увольнения истца с прежнего места работы. То обстоятельство, что в указанных письмах отсутствуют сведения о наименовании вакантной должности, в трудоустройстве на которую отказано в связи с формулировкой увольнения с последнего места работы, не может свидетельствовать об их недостоверности. Указанные письма подписаны генеральными директорами обществ, имеют печати, а также исходящие номера, что свидетельствует о надлежащем оформлении указанных писем в соответствии с правилами документооборота и их регистрации в соответствующем реестре исходящих писем организации.
Указание суда, на то обстоятельство, что при наличии у истца на руках решения суда о признании причины увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконной и изменении формулировки увольнения, работодатели не имели право отказать ему в приеме на работу, а иное свидетельствовало бы о дискриминации, которое истец мог обжаловать, однако истец решение суда работодателям не предъявил, отказы в суд не обжаловал, основаны на ошибочном применении положений трудового законодательства, поскольку прием на работу осуществляется на основании деловых качеств работника, и не является безусловным в отсутствие дискредитирующей записи в трудовой книжке.
Кроме того, на момент обращения истца в указанные организации с целью трудоустройства, решение суда о признании незаконным увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, не вступило в законную силу.
Исследовав вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся в трудовой книжке истца формулировка основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации лишила истца возможности трудоустройства, истцом представлены доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, находящиеся в причинной связи с не внесением изменений формулировки причины увольнения.
С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что период с 16.12.2014 (принятие решение судом первой инстанции) до 29.07.2015 (вступление решение суда в законную силу) следует рассматривать как время вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для возмещения истцу заработка за оспариваемый период, поскольку факт лишения истца возможности трудиться подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, достоверность которых в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута.
В соответствии со 139 ТК Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
Определяя размер средней заработной платы, судебная коллегия исходит из среднедневного заработка истца, установленного решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2014.
Между тем, судебная коллегия полагает неверным расчет истца в части определения периода, за который подлежат взысканию денежные средства. Заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана по дату вступления решения суда в законную силу, т.е. по 29.07.2015. Таким образом, при расчете следует исходить из 225 дней вынужденного прогула, что составляет 475 897,50 рубля.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 958,98 рублей.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу С. 475 897 рублей 50 копеек (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь руб. 50 коп.).
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" государственную пошлину в доход государства в размере 7 958,98 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-9498/2016
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Формулировка основания увольнения работника признана судом не соответствующей закону, но работодатель не обеспечил своевременного внесения записи в трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-9498/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску С. к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К., представителей ответчика - П., Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.12.2014 по 28.08.2015 в размере 539 350, 50 рубля.
Требования мотивированы тем, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по делу N 2-3976/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 29.07.2015, признан незаконным приказ от 11.06.2014 N 104-лс об увольнении С. с работы, в связи с чем изменена дата и формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Между тем, указанное решение суда в части внесения изменения в трудовую книжку исполнено ответчиком только 28.08.2015. Истец указывает, что до 28.08.2015 не имел возможности устроиться на работу, в связи с наличие порочащей его записи в трудовой книжке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по делу N 2-3976/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2015, признан незаконным приказ об увольнении С. с работы, изменена формулировка и дата увольнения С. с работы на увольнение по собственному желанию, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.06.2014 по 16.12.2014 года в размере 397 638, 80 рубля.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец указывает, что до 28.08.2015, когда ответчиком исполнено решение суда в части внесения изменения в трудовую книжку, он не мог устроиться на работу.
В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены письменные отказы о приеме на работу.
Согласно уведомлению ООО "Восход" N 3-К/15 от 14.01.2015, С. отказано в приеме на работу в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к соискателям, поскольку вакантная должность предусматривает материальную ответственность за вверенные товарные ценности, а основанием для увольнения с предыдущего места работы явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Согласно уведомлению ООО "Технический центр "Геркон" N 14 от 09.02.2015, С. отказано в приеме на работу, поскольку вакантная должность исключает трудоустройство лиц, ранее уволенных в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
Письмом от 04.02.2015 за N 81/1, направленным в адрес истца, ответчик уведомил С. о необходимости явиться в СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" для внесения соответствующих записей в трудовую книжку на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014.
24.08.2015 от истца в адрес ответчика направлено требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 16.12.2014 по дату внесения изменений в трудовую книжку.
Письмом от 09.09.2015 ответчик отказал истцу в выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.12.2014.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовая книжка с момента увольнения находилась у истца, решение суда о внесении соответствующих сведений в трудовую книжку могло быть исполнено только при предъявлении трудовой книжки работодателю, однако суду не представлено доказательств обращения истца с требованием о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку к работодателю в период с 17.12.2014 по 23.08.2015, при том, что в материалах дела имеется уведомление работодателя о необходимости явиться в офис, и в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика виновного противоправного поведения, которое лишило бы истца возможности трудиться в заявленный период.
Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Указанное положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Так, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3976/14, которым признано незаконным увольнение истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, и которым ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку, постановлено 16.12.2014. Обстоятельства, того, что ответчиком обжаловалось указанное решение суда, свидетельствует о несогласии ответчика с признанием судом увольнение истца незаконным, а также с внесением изменения в трудовую книжку до вступления решения суда в законную силу, обратного, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не доказано.
Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 04.02.2015 за N 81/1, направленным в адрес истца, которым истец уведомлялся о необходимости явиться в офис работодателя для внесения соответствующих записей в трудовую книжку, получено спустя два месяца третьим лицом, представителем работодателя. При этом утверждение ответчика, что письмо получил истец, а ответчик расписался на уведомлении, противоречит порядку направления писем с уведомлением, согласно которому на уведомлении расписывается лицо, получившее письмо. Иных допустимых и достоверных доказательств, указывающих на добросовестность действий работодателя и согласие на внесение соответствующих изменений в трудовую книжку истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное внесение записи в трудовую книжку С., в соответствии с вышеуказанным решением суда.
В подтверждение своих доводов о невозможности трудоустройства в период с 16.12.2014 по 28.08.2015, истец представил уведомление ООО "Технический центр "Геркон" N 14 от 09.02.2015, уведомлению ООО "Восход" N 3-К/15 от 14.01.2015, из которых следует, что отказ в трудоустройстве связан с причиной увольнения истца с прежнего места работы. То обстоятельство, что в указанных письмах отсутствуют сведения о наименовании вакантной должности, в трудоустройстве на которую отказано в связи с формулировкой увольнения с последнего места работы, не может свидетельствовать об их недостоверности. Указанные письма подписаны генеральными директорами обществ, имеют печати, а также исходящие номера, что свидетельствует о надлежащем оформлении указанных писем в соответствии с правилами документооборота и их регистрации в соответствующем реестре исходящих писем организации.
Указание суда, на то обстоятельство, что при наличии у истца на руках решения суда о признании причины увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконной и изменении формулировки увольнения, работодатели не имели право отказать ему в приеме на работу, а иное свидетельствовало бы о дискриминации, которое истец мог обжаловать, однако истец решение суда работодателям не предъявил, отказы в суд не обжаловал, основаны на ошибочном применении положений трудового законодательства, поскольку прием на работу осуществляется на основании деловых качеств работника, и не является безусловным в отсутствие дискредитирующей записи в трудовой книжке.
Кроме того, на момент обращения истца в указанные организации с целью трудоустройства, решение суда о признании незаконным увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, не вступило в законную силу.
Исследовав вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся в трудовой книжке истца формулировка основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации лишила истца возможности трудоустройства, истцом представлены доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, находящиеся в причинной связи с не внесением изменений формулировки причины увольнения.
С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что период с 16.12.2014 (принятие решение судом первой инстанции) до 29.07.2015 (вступление решение суда в законную силу) следует рассматривать как время вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для возмещения истцу заработка за оспариваемый период, поскольку факт лишения истца возможности трудиться подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, достоверность которых в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута.
В соответствии со 139 ТК Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
Определяя размер средней заработной платы, судебная коллегия исходит из среднедневного заработка истца, установленного решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2014.
Между тем, судебная коллегия полагает неверным расчет истца в части определения периода, за который подлежат взысканию денежные средства. Заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана по дату вступления решения суда в законную силу, т.е. по 29.07.2015. Таким образом, при расчете следует исходить из 225 дней вынужденного прогула, что составляет 475 897,50 рубля.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 958,98 рублей.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу С. 475 897 рублей 50 копеек (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь руб. 50 коп.).
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" государственную пошлину в доход государства в размере 7 958,98 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)