Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца К.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,
которым отказано истцу в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Мещанским районным судом г. Москвы 25 февраля 2014 года постановлено решение по делу по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. решение суда от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
18 июня 2015 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года, ссылаясь на то, что решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу им получено 06 мая 2015 года, что исключило возможность направить кассационную жалобу в шестимесячный срок.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалована в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5922/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5922/2016г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца К.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,
которым отказано истцу в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Мещанским районным судом г. Москвы 25 февраля 2014 года постановлено решение по делу по иску К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. решение суда от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
18 июня 2015 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года, ссылаясь на то, что решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу им получено 06 мая 2015 года, что исключило возможность направить кассационную жалобу в шестимесячный срок.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалована в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)