Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение задания руководителя в установленный срок и нарушение положений должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взыскания не имелось, нарушений или неисполнения должностных обязанностей истец не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В. и Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе АО "ВНИИНМ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ АО "ВНИИНМ" от *** года о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности,
Т. 06.11.2015 обратилась в суд с иском к АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бовчара" (далее - АО "ВНИИНМ"), в котором просила о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя обращение тем, что с *** работает у ответчика в должности ***, *** к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение задания руководителя в установленный срок и нарушение положений должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взыскания не имелось, нарушений или неисполнения должностных обязанностей истец не допускала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
17.12.2015 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик АО "ВНИИНМ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Л*, срок на подачу которой восстановлен определением от 01.04.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ВНИИНМ" по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. с *** принята на работу в АО "ВНИИНМ" на должность *** с окладом *** руб., с *** переведена на должность ***, с *** ей установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N *** и дополнительные соглашения к нему.
Приказом N *** от *** Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз. 7 раздела 3 должностной инструкции ввиду неисполнения в установленный срок задания заместителя генерального директора по экономике и финансам по подготовке расчета ОПР по этапу 4 - 7 госконтракта от ***; основанием наложения взыскания в приказе указаны докладная записка заместителя генерального директора - директора по экономике и финансам П* от ***, письменное объяснение Т. от ***, служебные записки Г*, П*.
В соответствии с абз. 7 раздела 3 должностной инструкции *** обеспечивает подготовку и представление руководству общества, структурных подразделений и ДО и иным уполномоченным пользователям управленческой информации, отчетных данных и информационно-аналитических материалов.
На основании представленных письменных доказательств в виде докладной записки заместителя генерального директора - директора по экономике и финансам П* от ***, служебных записок главного бухгалтера Г* и главного аудитора П* от ***, письменных объяснений Т. от ***, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П*, Г*, П*, а также объяснений сторон суд установил, что *** Т. получено задание о подготовке расчета ОПР по этапу 4,5,6,7 госконтракта от *** N *** в срок - ***, который был составлен Т. *** и передан главному аудитору П* без визы о согласовании (утверждении) руководством АО "ВНИИНМ", в дальнейшем 02.10.2015 такой отчет был согласован Т. с заместителем генерального директора - директором по экономике и финансам П* и принят главным аудитором для дальнейшей работы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что невыполнения положений абз. 7 раздела 3 должностной инструкции Т. по ее вине не допущено, учитывая, что требуемый расчет составлен истцом своевременно и не мог быть согласован в установленный срок 01.10.2015 до 12.30 с руководителем финансовой службы П*, принимавшей с 09.00 01.10.2015 участие в совещании в соответствии с программой визита продолжительностью 235 мин. (л.д. 73 - 74); кроме того, суд принял во внимание, что такой отчет согласован 02.10.2015, а сведений и доказательств каких-либо негативных последствий его непредоставления 01.10.2015 до 12.30 ответчиком не представлено.
Учитывая, положения ст. 192 Трудового кодекса РФ о том, что основанием для применения взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а при применении взыскания работодатель должен учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к выводу о том, что взыскание к истцу применено без достаточных к тому оснований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны по результатам оценки собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, условий полагать их неправильным или необоснованными не имеется, а нормы ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ применены судом верно.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ВНИИНМ" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВНИИНМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22366/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение задания руководителя в установленный срок и нарушение положений должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взыскания не имелось, нарушений или неисполнения должностных обязанностей истец не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22366
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В. и Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе АО "ВНИИНМ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ АО "ВНИИНМ" от *** года о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности,
установила:
Т. 06.11.2015 обратилась в суд с иском к АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бовчара" (далее - АО "ВНИИНМ"), в котором просила о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя обращение тем, что с *** работает у ответчика в должности ***, *** к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение задания руководителя в установленный срок и нарушение положений должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взыскания не имелось, нарушений или неисполнения должностных обязанностей истец не допускала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
17.12.2015 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик АО "ВНИИНМ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Л*, срок на подачу которой восстановлен определением от 01.04.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ВНИИНМ" по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. с *** принята на работу в АО "ВНИИНМ" на должность *** с окладом *** руб., с *** переведена на должность ***, с *** ей установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N *** и дополнительные соглашения к нему.
Приказом N *** от *** Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз. 7 раздела 3 должностной инструкции ввиду неисполнения в установленный срок задания заместителя генерального директора по экономике и финансам по подготовке расчета ОПР по этапу 4 - 7 госконтракта от ***; основанием наложения взыскания в приказе указаны докладная записка заместителя генерального директора - директора по экономике и финансам П* от ***, письменное объяснение Т. от ***, служебные записки Г*, П*.
В соответствии с абз. 7 раздела 3 должностной инструкции *** обеспечивает подготовку и представление руководству общества, структурных подразделений и ДО и иным уполномоченным пользователям управленческой информации, отчетных данных и информационно-аналитических материалов.
На основании представленных письменных доказательств в виде докладной записки заместителя генерального директора - директора по экономике и финансам П* от ***, служебных записок главного бухгалтера Г* и главного аудитора П* от ***, письменных объяснений Т. от ***, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П*, Г*, П*, а также объяснений сторон суд установил, что *** Т. получено задание о подготовке расчета ОПР по этапу 4,5,6,7 госконтракта от *** N *** в срок - ***, который был составлен Т. *** и передан главному аудитору П* без визы о согласовании (утверждении) руководством АО "ВНИИНМ", в дальнейшем 02.10.2015 такой отчет был согласован Т. с заместителем генерального директора - директором по экономике и финансам П* и принят главным аудитором для дальнейшей работы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что невыполнения положений абз. 7 раздела 3 должностной инструкции Т. по ее вине не допущено, учитывая, что требуемый расчет составлен истцом своевременно и не мог быть согласован в установленный срок 01.10.2015 до 12.30 с руководителем финансовой службы П*, принимавшей с 09.00 01.10.2015 участие в совещании в соответствии с программой визита продолжительностью 235 мин. (л.д. 73 - 74); кроме того, суд принял во внимание, что такой отчет согласован 02.10.2015, а сведений и доказательств каких-либо негативных последствий его непредоставления 01.10.2015 до 12.30 ответчиком не представлено.
Учитывая, положения ст. 192 Трудового кодекса РФ о том, что основанием для применения взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а при применении взыскания работодатель должен учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к выводу о том, что взыскание к истцу применено без достаточных к тому оснований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны по результатам оценки собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, условий полагать их неправильным или необоснованными не имеется, а нормы ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ применены судом верно.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ВНИИНМ" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВНИИНМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)