Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Гражданин указал на нарушение порядка увольнения с государственной службы по сокращению штатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
по апелляционным жалобам сторон
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца П.; представителя ответчика и третьего лица МЧС России Р.; объяснения представителя третьего лица Уральского регионального центра МЧС России Е.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
П. 25.12.2015 обратился с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований указал, что с 06.09.1992 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, последнее время занимал должность заместителя начальника отдела кадров Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по Свердловской области. С 01.07.2015 освобожден от должности и зачислен в распоряжение начальника Главного управления на основании п. "а" ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Уволен 22.12.2015 по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации приказом ответчика от 22.12.2015 N 154 НС.
С увольнением истец не согласился, указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Истец просил:
- - признать незаконным увольнение, восстановить на службе на должности, равнозначной ранее занимаемой;
- - взыскать с ответчика недоплаченное денежное довольствие за периоды отпуска и периодов нетрудоспособности за время нахождения в распоряжении в размере 65895 рублей;
- - взыскать с ответчика денежное довольствие за время за время вынужденного прогула с 23.12.2015 по день вынесения решения суда из расчета 2168 рублей в день;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;
- - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указав на соблюдение процедуры увольнения, а также отсутствие задолженности по выплате денежного довольствия.
Третьи лица МЧС России, Уральский региональный центр МЧС России по Свердловской области также не согласились с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично:
- - признано незаконным увольнение истца с должности заместителя начальника отдела кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области;
- - истец восстановлен на работе (на службе) в прежней должности;
- - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;
- - с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился истец, 14.03.2016 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченного денежного довольствия за время нахождения в распоряжении в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании норм права и применении норм права, не подлежащих применению.
С решением суда также не согласился ответчик, 14.03.2016 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований истца в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец П., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;
- - представитель ответчика, представитель третьего лица МЧС России Р., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - представитель третьего лица Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области Е., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавший свои возражения на апелляционную жалобу, поступившие в Свердловский областной суд 15.04.2016 вх. N 26906;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда в части удовлетворения исковых требований П. о признании увольнения незаконным восстановлении на работе законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции в период сокращения должности истца и до его увольнения со службы (с 27.04.2015 по 22.12.2015) у ответчика в Главном управлении МЧС России по Свердловской области имелись вакантные должности, в том числе в других местностях, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией - среднее специальное и высшее юридическое образование. Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции в постановленном решении, подтверждается представленными в материалы гражданского дела списками по некомплекту среднего и старшего начальствующего состава ГУ МЧС России по Свердловской области и должностными инструкциями.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные вакантные должности фактически не были вакантны (свободны), т.к. другие сокращаемые сотрудники проходили согласование на их замещение, поскольку, как верно указал суд, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено, кроме того, намерение ответчика предложить вакантные должности другим лицам, в том числе имеющим повышенные гарантии при разрешении вопроса об увольнении, не может свидетельствовать о том, что указанные вакансии были заняты в установленном порядке, в связи с чем ответчик (наниматель) был обязан предложить данные вакансии истцу как подлежащему сокращению работнику.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерности действий ответчика по отказу в предоставлении истцу неиспользованных дней отпуска за 2015 год, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия отмечает, что судом в данной части спор разрешен верно, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 29-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1385-О-О.
Вопреки апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Установив, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 7 должностных окладов денежного содержания, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку размер выплаченного ответчиком истцу при увольнении выходного пособия (218 000 рублей) превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула (110568 рублей), в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, применение к отношениям сторон Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не вступает в противоречие с правовым регулированием, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 и Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции верно разрешено требование о взыскании невыплаченного денежного довольствия в размере 65895 рублей. В данной части суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 121 - 123 Приказа N 195 "О денежном довольствии сотрудников МЧС России". Решение суда в указанной части также соответствует требованиям Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 N 668.
Размер компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) также определен судом первой инстанции верно и обоснованно, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца в связи с его незаконным увольнением. Оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.
Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя также обоснован в решении суда, понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (квитанция серии <...> от <...> о внесении денежных средств на сумму 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по иску о восстановлении на работе). Решение суда в данной части отвечает требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П. и ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8201/2016
Требование: 1) О признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании денежного довольствия за периоды отпуска, нетрудоспособности, вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Гражданин указал на нарушение порядка увольнения с государственной службы по сокращению штатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8201/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
по апелляционным жалобам сторон
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца П.; представителя ответчика и третьего лица МЧС России Р.; объяснения представителя третьего лица Уральского регионального центра МЧС России Е.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
П. 25.12.2015 обратился с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований указал, что с 06.09.1992 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, последнее время занимал должность заместителя начальника отдела кадров Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по Свердловской области. С 01.07.2015 освобожден от должности и зачислен в распоряжение начальника Главного управления на основании п. "а" ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Уволен 22.12.2015 по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации приказом ответчика от 22.12.2015 N 154 НС.
С увольнением истец не согласился, указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Истец просил:
- - признать незаконным увольнение, восстановить на службе на должности, равнозначной ранее занимаемой;
- - взыскать с ответчика недоплаченное денежное довольствие за периоды отпуска и периодов нетрудоспособности за время нахождения в распоряжении в размере 65895 рублей;
- - взыскать с ответчика денежное довольствие за время за время вынужденного прогула с 23.12.2015 по день вынесения решения суда из расчета 2168 рублей в день;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;
- - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указав на соблюдение процедуры увольнения, а также отсутствие задолженности по выплате денежного довольствия.
Третьи лица МЧС России, Уральский региональный центр МЧС России по Свердловской области также не согласились с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично:
- - признано незаконным увольнение истца с должности заместителя начальника отдела кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области;
- - истец восстановлен на работе (на службе) в прежней должности;
- - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;
- - с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился истец, 14.03.2016 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченного денежного довольствия за время нахождения в распоряжении в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании норм права и применении норм права, не подлежащих применению.
С решением суда также не согласился ответчик, 14.03.2016 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований истца в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец П., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;
- - представитель ответчика, представитель третьего лица МЧС России Р., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - представитель третьего лица Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области Е., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавший свои возражения на апелляционную жалобу, поступившие в Свердловский областной суд 15.04.2016 вх. N 26906;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда в части удовлетворения исковых требований П. о признании увольнения незаконным восстановлении на работе законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции в период сокращения должности истца и до его увольнения со службы (с 27.04.2015 по 22.12.2015) у ответчика в Главном управлении МЧС России по Свердловской области имелись вакантные должности, в том числе в других местностях, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией - среднее специальное и высшее юридическое образование. Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции в постановленном решении, подтверждается представленными в материалы гражданского дела списками по некомплекту среднего и старшего начальствующего состава ГУ МЧС России по Свердловской области и должностными инструкциями.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные вакантные должности фактически не были вакантны (свободны), т.к. другие сокращаемые сотрудники проходили согласование на их замещение, поскольку, как верно указал суд, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено, кроме того, намерение ответчика предложить вакантные должности другим лицам, в том числе имеющим повышенные гарантии при разрешении вопроса об увольнении, не может свидетельствовать о том, что указанные вакансии были заняты в установленном порядке, в связи с чем ответчик (наниматель) был обязан предложить данные вакансии истцу как подлежащему сокращению работнику.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерности действий ответчика по отказу в предоставлении истцу неиспользованных дней отпуска за 2015 год, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия отмечает, что судом в данной части спор разрешен верно, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 29-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1385-О-О.
Вопреки апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Установив, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 7 должностных окладов денежного содержания, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку размер выплаченного ответчиком истцу при увольнении выходного пособия (218 000 рублей) превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула (110568 рублей), в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, применение к отношениям сторон Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не вступает в противоречие с правовым регулированием, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 и Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции верно разрешено требование о взыскании невыплаченного денежного довольствия в размере 65895 рублей. В данной части суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 121 - 123 Приказа N 195 "О денежном довольствии сотрудников МЧС России". Решение суда в указанной части также соответствует требованиям Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 N 668.
Размер компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) также определен судом первой инстанции верно и обоснованно, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца в связи с его незаконным увольнением. Оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.
Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя также обоснован в решении суда, понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (квитанция серии <...> от <...> о внесении денежных средств на сумму 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по иску о восстановлении на работе). Решение суда в данной части отвечает требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П. и ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)