Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако основания его увольнения являются надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Никаноровой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. <данные изъяты> к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе О. <данные изъяты> и апелляционному представлению и.о. прокурора Ершовского района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца О. - Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Ершовского муниципального района Саратовской области - Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Никаноровой О.Е., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что 10.11.2016 г. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Ершовское" муниципального образования город Ершов. Распоряжением от 13.06.2017 г. N 133 был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания его увольнения являются надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Считая свои права нарушенными, О. обратился в суд, который просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 790 руб.
Рассмотрев спор, Ершовский районный суд Саратовской области решением от 31.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
И.о. прокурора Ершовского района Саратовской области подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования в суде первой инстанции. Указывает на то, что уведомление о неудовлетворительных результатах испытания от 03.05.2017 г. N 45-к подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> действительно имела право от имени учредителя МУП "Ершовское" - администрация Ершовского муниципального района Саратовской области принимать решение о неудовлетворительном прохождении испытания, направлять и подписывать такое уведомление. Кроме того, считает, что несвоевременная выплата заработной платы, участие в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>", несвоевременное размещение сведений в системе ГИС ЖКХ, а также факт того, что не был назначен контрактный управляющий, не могут являться основаниями для увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. на основании трудового договора от 10.11.2016 г. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Ершовское" муниципального образования город Ершов с 10.11.2016 г.
03.05.2017 г. О. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по ч. 1 ст. 71 ТК РФ 10.05.2017 г.
Из уведомления о расторжении трудового договора от 03.05.2017 г. следует, что, принимая решение об увольнении О. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ответчик исходил из того, что за время работы истец показал неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу, выразившиеся в нарушении п. 2.3.2, 2, 3.3, 2.3. 10, ч. 2 п. 2.3.15 трудового договора.
В период с 09.05.2017 г. по 09.06.2017 г. О. находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Распоряжением от 13.06.2017 г. N 133 истец уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), с которым он ознакомлен под роспись.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. в полном объеме. При этом суд исходил из того, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения О. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что распоряжение об увольнении и уведомление подписаны не уполномоченном лицом являются не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 37 Устава Ершовского муниципального района в случае временного отсутствия главы администрации муниципального района (в связи с болезнью, отпуском и по другим причинам), а также досрочного прекращения полномочий главы местной администрации его полномочия временно исполняет заместитель главы администрации. Распоряжением 09.06.2017 г. главы Ершовского муниципального района глава администрации района <данные изъяты>. на момент издания распоряжения об увольнении истца находилась в отпуске, в связи с чем заместитель главы администрации <данные изъяты> исполняла обязанности главы администрации Ершовского муниципального района.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ и.о. прокурора Ершовского района Саратовской области от апелляционного представления на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017 г.
Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Ершовского района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017 г. прекратить.
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7361/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако основания его увольнения являются надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-7361
Судья Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Никаноровой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. <данные изъяты> к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе О. <данные изъяты> и апелляционному представлению и.о. прокурора Ершовского района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца О. - Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Ершовского муниципального района Саратовской области - Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Никаноровой О.Е., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что 10.11.2016 г. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Ершовское" муниципального образования город Ершов. Распоряжением от 13.06.2017 г. N 133 был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания его увольнения являются надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Считая свои права нарушенными, О. обратился в суд, который просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 790 руб.
Рассмотрев спор, Ершовский районный суд Саратовской области решением от 31.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
И.о. прокурора Ершовского района Саратовской области подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования в суде первой инстанции. Указывает на то, что уведомление о неудовлетворительных результатах испытания от 03.05.2017 г. N 45-к подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> действительно имела право от имени учредителя МУП "Ершовское" - администрация Ершовского муниципального района Саратовской области принимать решение о неудовлетворительном прохождении испытания, направлять и подписывать такое уведомление. Кроме того, считает, что несвоевременная выплата заработной платы, участие в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>", несвоевременное размещение сведений в системе ГИС ЖКХ, а также факт того, что не был назначен контрактный управляющий, не могут являться основаниями для увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. на основании трудового договора от 10.11.2016 г. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Ершовское" муниципального образования город Ершов с 10.11.2016 г.
03.05.2017 г. О. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по ч. 1 ст. 71 ТК РФ 10.05.2017 г.
Из уведомления о расторжении трудового договора от 03.05.2017 г. следует, что, принимая решение об увольнении О. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ответчик исходил из того, что за время работы истец показал неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу, выразившиеся в нарушении п. 2.3.2, 2, 3.3, 2.3. 10, ч. 2 п. 2.3.15 трудового договора.
В период с 09.05.2017 г. по 09.06.2017 г. О. находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Распоряжением от 13.06.2017 г. N 133 истец уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), с которым он ознакомлен под роспись.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. в полном объеме. При этом суд исходил из того, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения О. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что распоряжение об увольнении и уведомление подписаны не уполномоченном лицом являются не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 37 Устава Ершовского муниципального района в случае временного отсутствия главы администрации муниципального района (в связи с болезнью, отпуском и по другим причинам), а также досрочного прекращения полномочий главы местной администрации его полномочия временно исполняет заместитель главы администрации. Распоряжением 09.06.2017 г. главы Ершовского муниципального района глава администрации района <данные изъяты>. на момент издания распоряжения об увольнении истца находилась в отпуске, в связи с чем заместитель главы администрации <данные изъяты> исполняла обязанности главы администрации Ершовского муниципального района.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ и.о. прокурора Ершовского района Саратовской области от апелляционного представления на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017 г.
Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Ершовского района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017 г. прекратить.
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)