Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-11346/2016 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" - Исакова Л.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2016);
- государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 - Низовцева Н.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" (далее - ООО МПК "Ромкор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N 1/607 от 08.02.2016 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части:
- -начислений взносов на выплаты сотруднику Галееву А.М. процентов за задержку заработной платы в 2013 г. - 11 руб. 80 коп.; страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 0,09 руб.;
- -начислений взносов на стоимость проживания иногородних сотрудников в квартире в 2014 г. - 62 070 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 496 руб. 56 коп.;
- -в части начисления пеней и штрафов по данным доначисленным взносам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Фонда социального страхования N 1/607 от 08.02.2016 в части привлечения ООО МПК "Ромкор" к ответственности в виде штрафа в сумме 31 руб. 29 коп., предложения перечислить недоимку в сумме 474 руб. 53 коп., пени в сумме 3 руб. 84 коп., штраф в сумме 31 руб. 29 коп.
Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суммы компенсационных выплат иногородним работникам за аренду жилья, а также денежные компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы являются объектами обложения страховыми взносами.
Ссылаясь на ст. ст. 20.1, 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Фонд социального страхования считает, что законодателем установлен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, в которых такие виды начислений, как выплаты иногородним работникам денежных сумм за аренду жилья, а также денежные компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не указаны. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
До судебного заседания от ООО МПК "Ромкор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 09.11.2015 по 20.11.2015 в отношении ООО МПК "Ромкор" была проведена выездная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем составлен акт проверки N 607 н/с от 25.12.2015 (л.д. 11-17).
По результатам проверки и рассмотрения возражений заявителя принято решение N 1/607 от 08.02.2016 о привлечении ООО МПК "Ромкор" к ответственности, предусмотренной абз. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 45 руб. 63 коп.
Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 483 руб. 33 коп., пени в сумме 9 руб. 18 коп., штрафные санкции в сумме 45 руб. 63 коп.
Одними из оснований для доначисления оспариваемых сумм страховых взносов, послужили выводы фонда, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:
- компенсация за задержку заработной платы на сумму 11 руб. 80 коп. В результате сумма дополнительно начисленных взносов составила - 0,09 руб.,
- выплаты, начисленные в совокупный доход иногородних сотрудников за проживание в квартире, предоставленной им страхователем, в сумме 62 070 руб. В результате сумма дополнительно начисленных взносов составила 474 руб. 44 коп.
Заявитель не согласился с вынесенным решением в части начисления страховых взносов по спорным эпизодам и обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение в указанной части недействительным.
Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 40, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ и пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.
Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Из материалов дела следует, что заявитель обжаловал два эпизода спорных выплат, которые, по его мнению, не подпадают под объект обложения страховыми взносами, а именно: компенсация за задержку заработной платы и выплаты, начисленные в совокупный доход иногородних сотрудников за проживание в квартире, предоставленной им страхователем.
Каждое из эпизодов подлежит самостоятельной оценке.
1. В ходе проверки Фондом была выявлена неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения базы для начисления страховых взносов путем необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм компенсационных выплат иногородним работникам за аренду жилья в общей сумме 62 070 руб.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения базы для начисления страховых взносов путем включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм компенсационных выплат иногородним работникам за аренду жилья в общей сумме 62 070 руб. (работники Богомолова Е.Н., Богомолова И.А., Жанабергенова Д.А., Кучина Т.А., Николаева Г.В., Савицкая А.П., Сафронова Г.И., Соболь В.И.).
Судом первой инстанции было установлено, что дополнительными соглашениями к трудовым договорам предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать расходы по найму жилья на основании первичных документов, подтверждающих фактическое несение данных затрат. Компенсация выплачивается в фиксированной денежной сумме. Выплата суммы компенсации производится одновременно с выплатой заработной платы.
Факт заключения договоров аренды жилых помещений и факт несения расходов на оплату жилья Фондом не оспаривается.
Таким образом, компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выплаты направлены на компенсацию работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат, в связи с чем они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не входят в систему оплаты труда, а потому у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на эти выплаты.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.
2. В ходе проверки Фондом было установлено, что ООО МПК "Ромкор" выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы сотруднику Галееву А.М., которая, по мнению Фонда, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат). Компенсации в смысле указанной нормы являются элементами оплаты труда и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
В статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Таким образом, данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих сумм недоимки и штрафа.
На этом основании суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Фонда социального страхования N 1/607 от 08.02.2016 в оспариваемой части.
Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-11346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 18АП-10335/2016 ПО ДЕЛУ N А76-11346/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10335/2016
Дело N А76-11346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-11346/2016 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" - Исакова Л.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2016);
- государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 - Низовцева Н.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" (далее - ООО МПК "Ромкор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N 1/607 от 08.02.2016 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части:
- -начислений взносов на выплаты сотруднику Галееву А.М. процентов за задержку заработной платы в 2013 г. - 11 руб. 80 коп.; страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 0,09 руб.;
- -начислений взносов на стоимость проживания иногородних сотрудников в квартире в 2014 г. - 62 070 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 496 руб. 56 коп.;
- -в части начисления пеней и штрафов по данным доначисленным взносам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Фонда социального страхования N 1/607 от 08.02.2016 в части привлечения ООО МПК "Ромкор" к ответственности в виде штрафа в сумме 31 руб. 29 коп., предложения перечислить недоимку в сумме 474 руб. 53 коп., пени в сумме 3 руб. 84 коп., штраф в сумме 31 руб. 29 коп.
Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суммы компенсационных выплат иногородним работникам за аренду жилья, а также денежные компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы являются объектами обложения страховыми взносами.
Ссылаясь на ст. ст. 20.1, 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Фонд социального страхования считает, что законодателем установлен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, в которых такие виды начислений, как выплаты иногородним работникам денежных сумм за аренду жилья, а также денежные компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не указаны. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
До судебного заседания от ООО МПК "Ромкор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 09.11.2015 по 20.11.2015 в отношении ООО МПК "Ромкор" была проведена выездная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем составлен акт проверки N 607 н/с от 25.12.2015 (л.д. 11-17).
По результатам проверки и рассмотрения возражений заявителя принято решение N 1/607 от 08.02.2016 о привлечении ООО МПК "Ромкор" к ответственности, предусмотренной абз. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 45 руб. 63 коп.
Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 483 руб. 33 коп., пени в сумме 9 руб. 18 коп., штрафные санкции в сумме 45 руб. 63 коп.
Одними из оснований для доначисления оспариваемых сумм страховых взносов, послужили выводы фонда, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:
- компенсация за задержку заработной платы на сумму 11 руб. 80 коп. В результате сумма дополнительно начисленных взносов составила - 0,09 руб.,
- выплаты, начисленные в совокупный доход иногородних сотрудников за проживание в квартире, предоставленной им страхователем, в сумме 62 070 руб. В результате сумма дополнительно начисленных взносов составила 474 руб. 44 коп.
Заявитель не согласился с вынесенным решением в части начисления страховых взносов по спорным эпизодам и обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение в указанной части недействительным.
Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 40, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ и пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.
Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Из материалов дела следует, что заявитель обжаловал два эпизода спорных выплат, которые, по его мнению, не подпадают под объект обложения страховыми взносами, а именно: компенсация за задержку заработной платы и выплаты, начисленные в совокупный доход иногородних сотрудников за проживание в квартире, предоставленной им страхователем.
Каждое из эпизодов подлежит самостоятельной оценке.
1. В ходе проверки Фондом была выявлена неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения базы для начисления страховых взносов путем необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм компенсационных выплат иногородним работникам за аренду жилья в общей сумме 62 070 руб.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения базы для начисления страховых взносов путем включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм компенсационных выплат иногородним работникам за аренду жилья в общей сумме 62 070 руб. (работники Богомолова Е.Н., Богомолова И.А., Жанабергенова Д.А., Кучина Т.А., Николаева Г.В., Савицкая А.П., Сафронова Г.И., Соболь В.И.).
Судом первой инстанции было установлено, что дополнительными соглашениями к трудовым договорам предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать расходы по найму жилья на основании первичных документов, подтверждающих фактическое несение данных затрат. Компенсация выплачивается в фиксированной денежной сумме. Выплата суммы компенсации производится одновременно с выплатой заработной платы.
Факт заключения договоров аренды жилых помещений и факт несения расходов на оплату жилья Фондом не оспаривается.
Таким образом, компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выплаты направлены на компенсацию работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат, в связи с чем они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не входят в систему оплаты труда, а потому у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на эти выплаты.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.
2. В ходе проверки Фондом было установлено, что ООО МПК "Ромкор" выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы сотруднику Галееву А.М., которая, по мнению Фонда, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат). Компенсации в смысле указанной нормы являются элементами оплаты труда и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
В статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Таким образом, данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих сумм недоимки и штрафа.
На этом основании суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Фонда социального страхования N 1/607 от 08.02.2016 в оспариваемой части.
Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-11346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)