Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истица ссылается на то, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф***,
с участием прокурора Л***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", в котором просила признать незаконными приказы N ** от 23 июня 2015 г., N ** от 24 сентября 2015 г., N ** от 05 октября 2015 г., N ** от 15 января 2016 г., N ** от 14 марта 2016 г., N ** от 14 апреля 2016 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении N ** от 10 мая 2016 г.; восстановить на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями в части признания незаконными приказов N ** от 23 июня 2015 г., N ** от 24 сентября 2015 г., N ** от 05 октября 2015 г., N ** от 15 января 2016 г. о наложении дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности - П., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08 сентября 2014 г. С. состояла в трудовых отношениях с ООО "АстраЗенекаФармасьютикалз" на условиях трудового договора N ** от 03 сентября 2014 г. в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами; место работы: обособленное подразделение ООО "АстраЗенекаФармасьютикалз" в г. *** с разъездным характером работы в пределах г. ***, *** обл.
Приказом N ** от 23 июня 2015 г. в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка - информирование работником о факте своего отсутствия в рабочее время 14.05.2015 г., 15.05.2015 г., 18.05.2015 г. с 09: 00 до 18:00 без уведомления руководителя.
Приказом N ** от 24 сентября 2015 г. в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. б п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АстраЗенекаФармасьютикалз", пп. п. 3.2.6 Должностной инструкции, главы "Коммуникации, раскрытие информации и ведение документации" Кодекса Поведения.
Приказом N ** от 05 октября 2015 г. в отношении С. применено наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. 2 п. 3.26 должностной инструкции в связи с невыполнением поручения непосредственного руководителя о необходимости явиться на встречу с К*** О.А. 16.09.2015 г. в БЦ Гринвич в г. *** в назначенное время (15:30).
Приказом N ** от 15 января 2016 г. в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение требований раздела "Коммуникации, раскрытие информации и ведение документации" Кодекса поведения, подпункта (б) п. 3.2 Кадровой политики (ПВТР).
Приказом N ** от 14 марта 2016 г. в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2 п. 3.2.6 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, выразившееся в не предоставлении своему непосредственному руководителю К*** О.А. запрашиваемой 12 января 2016 г. информации о планировании визитных активностей в период с 11 по 15 января 2016 г. и с 25 по 29 января 2016 г. в период работоспособности системы корпоративной отчетности VEEVA, что было выявлено 16 февраля 2016 г.
Приказом N ** от 14 апреля 2016 г. в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение требований раздела "Коммуникации, раскрытие информации и ведение документации" Кодекса поведения, пп. "б" п. 3.2 Кадровой политики и пп. 2 п. 3.2.2 раздела 3 Должностной инструкции; из данного приказа следует, что 28 марта 2016 г. ответчиком было выявлено систематическое внесение недостоверной информации/отчетов в систему корпоративной отчетности VEEVA и, соответственно, неисполнение обязанности по совершенным визитам к клиентам за период со 02 февраля по 24 марта 2016 г.
Приказом N ** от 25 апреля 2016 г. С. уволена 26 апреля 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт предоставления истцом в системе корпоративной отчетности недостоверных сведений путем указания о запланированных и проведенных 06 апреля 2016 г. визитах к врачу Г*** Е.П. (СМП г. ***), к врачу Ш*** Н.А. (ЦГБ г. ***), к врачу Х*** Ю.Н. (ЦГБ г. ***).
10 мая 2016 г. работодателем был издан приказ N ** об отмене приказа о прекращении трудового договора с С. N ** от 25 апреля 2016 г. в связи с временной нетрудоспособностью С. на момент расторжения трудового договора и постановлено оформить увольнение С. по окончании временной нетрудоспособности 30.04.2016 г. (на основании полученной скан-копии листка нетрудоспособности N **, выданного 26.04.2016 г. филиалом ООО Клиника ЛМС в г. *** и электронного письма С. от 04.05.2016 г.
Приказом N ** от 10 мая 2016 г. С. уволена 30 апреля 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об отмене приказов N ** от 23 июня 2015 г., N ** от 24 сентября 2015 г., N ** от 15 января 2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд исходил из того, что С. пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку, как установлено судом с данными приказами истец была ознакомлена 29.06.2015 г., 28.09.2015 г. и 02.02.2016 г. соответственно, однако в суд С. обратилась лишь 07.06.2016 г.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований С. в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из локальных актов ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, с которыми истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку множественные факты нарушения возложенных трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
При этом судебная коллегия отмечает, что действия ответчика по отмене приказа об увольнении N ** от 25 апреля 2016 г. и последующему изданию приказа N ** от 10 мая 2016 г. об увольнении истца, прав истца не нарушают и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, а также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о подложности (фальсификации) приказа N ** от 10 мая 2016 г., как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21215/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истица ссылается на то, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-21215/2017
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф***,
с участием прокурора Л***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", в котором просила признать незаконными приказы N ** от 23 июня 2015 г., N ** от 24 сентября 2015 г., N ** от 05 октября 2015 г., N ** от 15 января 2016 г., N ** от 14 марта 2016 г., N ** от 14 апреля 2016 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении N ** от 10 мая 2016 г.; восстановить на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями в части признания незаконными приказов N ** от 23 июня 2015 г., N ** от 24 сентября 2015 г., N ** от 05 октября 2015 г., N ** от 15 января 2016 г. о наложении дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности - П., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08 сентября 2014 г. С. состояла в трудовых отношениях с ООО "АстраЗенекаФармасьютикалз" на условиях трудового договора N ** от 03 сентября 2014 г. в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами; место работы: обособленное подразделение ООО "АстраЗенекаФармасьютикалз" в г. *** с разъездным характером работы в пределах г. ***, *** обл.
Приказом N ** от 23 июня 2015 г. в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка - информирование работником о факте своего отсутствия в рабочее время 14.05.2015 г., 15.05.2015 г., 18.05.2015 г. с 09: 00 до 18:00 без уведомления руководителя.
Приказом N ** от 24 сентября 2015 г. в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. б п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АстраЗенекаФармасьютикалз", пп. п. 3.2.6 Должностной инструкции, главы "Коммуникации, раскрытие информации и ведение документации" Кодекса Поведения.
Приказом N ** от 05 октября 2015 г. в отношении С. применено наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. 2 п. 3.26 должностной инструкции в связи с невыполнением поручения непосредственного руководителя о необходимости явиться на встречу с К*** О.А. 16.09.2015 г. в БЦ Гринвич в г. *** в назначенное время (15:30).
Приказом N ** от 15 января 2016 г. в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение требований раздела "Коммуникации, раскрытие информации и ведение документации" Кодекса поведения, подпункта (б) п. 3.2 Кадровой политики (ПВТР).
Приказом N ** от 14 марта 2016 г. в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2 п. 3.2.6 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, выразившееся в не предоставлении своему непосредственному руководителю К*** О.А. запрашиваемой 12 января 2016 г. информации о планировании визитных активностей в период с 11 по 15 января 2016 г. и с 25 по 29 января 2016 г. в период работоспособности системы корпоративной отчетности VEEVA, что было выявлено 16 февраля 2016 г.
Приказом N ** от 14 апреля 2016 г. в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение требований раздела "Коммуникации, раскрытие информации и ведение документации" Кодекса поведения, пп. "б" п. 3.2 Кадровой политики и пп. 2 п. 3.2.2 раздела 3 Должностной инструкции; из данного приказа следует, что 28 марта 2016 г. ответчиком было выявлено систематическое внесение недостоверной информации/отчетов в систему корпоративной отчетности VEEVA и, соответственно, неисполнение обязанности по совершенным визитам к клиентам за период со 02 февраля по 24 марта 2016 г.
Приказом N ** от 25 апреля 2016 г. С. уволена 26 апреля 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт предоставления истцом в системе корпоративной отчетности недостоверных сведений путем указания о запланированных и проведенных 06 апреля 2016 г. визитах к врачу Г*** Е.П. (СМП г. ***), к врачу Ш*** Н.А. (ЦГБ г. ***), к врачу Х*** Ю.Н. (ЦГБ г. ***).
10 мая 2016 г. работодателем был издан приказ N ** об отмене приказа о прекращении трудового договора с С. N ** от 25 апреля 2016 г. в связи с временной нетрудоспособностью С. на момент расторжения трудового договора и постановлено оформить увольнение С. по окончании временной нетрудоспособности 30.04.2016 г. (на основании полученной скан-копии листка нетрудоспособности N **, выданного 26.04.2016 г. филиалом ООО Клиника ЛМС в г. *** и электронного письма С. от 04.05.2016 г.
Приказом N ** от 10 мая 2016 г. С. уволена 30 апреля 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об отмене приказов N ** от 23 июня 2015 г., N ** от 24 сентября 2015 г., N ** от 15 января 2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд исходил из того, что С. пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку, как установлено судом с данными приказами истец была ознакомлена 29.06.2015 г., 28.09.2015 г. и 02.02.2016 г. соответственно, однако в суд С. обратилась лишь 07.06.2016 г.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований С. в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из локальных актов ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, с которыми истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку множественные факты нарушения возложенных трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
При этом судебная коллегия отмечает, что действия ответчика по отмене приказа об увольнении N ** от 25 апреля 2016 г. и последующему изданию приказа N ** от 10 мая 2016 г. об увольнении истца, прав истца не нарушают и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, а также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о подложности (фальсификации) приказа N ** от 10 мая 2016 г., как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)