Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19291/2017

Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако виновных действий истец не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-19291/2017


Судья Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "К." отказать.
установила:

С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "К." о признании приказа об увольнении N * от 05 апреля 2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с * он работал у ответчика в должности водителя автомобиля транспортного участка "*", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа N * от 21.02.2015 г. исполнял обязанности начальника участка Транспортный участок "*", на период отсутствия начальника участка ФИО с доплатой. 05 апреля 2016 года истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Виновных действий истец не совершал, свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушениями Трудового Кодекса Российской Федерации. Указанными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред.
В судебное заседание представитель истца Д.С. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Д.С.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с * С. работал у ответчика в должности водителя автомобиля транспортного участка "*", с ним был заключен трудовой договор N * от * и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу пп. 3.9, 3.10 трудового договора истец обязался бережно относится к имуществу работодателя и нести ответственность за переданное ему имущество (транспортное средство, топливо, топливные карты и т.д.), нести материальную ответственность за прямой действительный ущерб, починенный им работодателю.
На основании приказа N * от * г. истец исполнял обязанности начальника участка Транспортный участок "*", на период отсутствия начальника участка ФИО с доплатой пропорционально отработанному времени, приказ был подписан истцом и в суде не оспаривался.
18 августа 2015 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка, в соответствии с п. 1.7 которой обязался знать: требования по учету и списанию основных средств, средств индивидуальной защиты и других материальных ценностей, находящихся в подотчете начальника участка; требования и порядок заполнения товарно-транспортных накладных; нормы расхода и списания топлива, порядок учета и хранения ГСМ в емкостях, бочках с оформлением необходимой учетной документации.
Пунктами 2.10, 2.22, 4.3, 4.4 Должностной инструкции на истца была возложена обязанность по недопущению хранения транспорта вне территории участка, по организации приемки ГСМ, обеспечения его учета, хранения и выдачи для выполнения работы транспортных средств участка.
Таким образом, суд верно установил, что на момент увольнения истец осуществлял обязанности начальника участка ТУ "*" и являлся материально-ответственным лицом, обслуживающим материальные ценности ОАО "К.".
Приказом N * от 05.04.2016 г. С. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно за совершение действий, в результате которых у ответчика было похищено качественное дизельное топливо (ДТ) и повреждено имущество (транспортные средства) в результате их заправки некачественным топливом.
Приказ издан работодателем на основании протокола служебного расследования от 31 марта 2016 г., которым установлен факт схода с линии транспортных средств, согласно которым в топливные баки транспортных средств ответчика было залито некачественное дизельное топливо (с превышением содержания серы и воды) при первоначальном поступлении качественного топлива от поставщика до его закачки в автотопливозаправщик ответчика, находящийся под контролем истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела в процессе приемки топлива 27.02.2016 г., С. не был произведен визуальный осмотр принимаемого топлива, не произведена сверка номерных пломб, которыми была опечатана машина поставщика, с учетом того, что сопроводительные документы на приемку топлива были подписаны истцом без замечаний. Проблем при перекачке топлива из емкости поставщика в автотопливозаправщик ответчика не возникло, что указывает на перекачку из емкости поставщика в автотопливозаправщик ответчика топлива надлежащего качества, но после заправки транспортных средств ответчика топливом из автотопливозаправщика, имеющееся в автотопливозаправщике топливо уже содержало примеси и не соответствовало заявленному качеству, что привело к сходу с линии транспортных средств ответчика и не выполнению им производственных задач.
Факт первоначального поступления качественного топлива от поставщика, его хищения из автотопливозаправщика ответчика и закачки (топлива) некачественного топлива в автопливозаправщик ответчика подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: договором поставки нефтепродуктов от 21.02.2013 г., справкой N * от 01.03.2016 г., письмом ООО "*" от 05.03.2016 г., товарно-транспортными накладными на топливо, пояснительной запиской ФИО от 14.03.2016 г., объяснительной С. от 06.03.2016 г., протоколом N * от 31.03.2016 г.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что истец являлся материально ответственным лицом, обслуживающим материальные ценности ОАО "К." допустил хранение автозаправщика без надлежащего контроля за сохранностью его содержимого, не обеспечил хранение вверенного ему дизельного топлива, допустил хищение качественного дизельного топлива и его замену на некачественное дизельное топливо, допустил сход с линии транспортных средств ответчика и не выполнение ответчиком производственных задач, а также причинение ответчику ущерба, связанного с заменой некачественного топлива и ремонтом транспортных средств, следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, объяснения от истца работодателем были истребованы, с протоколом проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлены ответчиком соответствующие акты 03.04.2016 г. и 06.04.2016 г.
Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия и не доказано нарушение им процедуры приемки топлива не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в жалобе о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на С. не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе не состоятельны ввиду того, что виновные действия С. подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом проведенного служебного расследования от 31.03.2016 г., из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)