Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у ответчика, по мнению истца, не имелось законных оснований для его увольнения 29 сентября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку, как указывал истец, прогула он не совершал, с 08 сентября 2014 года истец приостановил работу у ответчика в связи с тем, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, а исходя из ежемесячного оклада, чем, по мнению истца, были нарушены его трудовые права и причинен материальный и моральный вред; кроме того, как указывал истец, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте только 18 ноября 2014 года.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 января 2016 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 01 октября 2013 года N 02/13 и приказа о приеме на работу от 01 октября 2013 года N 3-13/к Л. принят на работу в ООО "СОДЕЙСТВИЕ" на должность... с окладом согласно штатному расписанию в размере... руб.... коп. в месяц.
16 июня 2014 года на основании дополнительного соглашения сторон Л. переведен на должность... отдела... ООО "СОДЕЙСТВИЕ" с сохранением должностного оклада в размере... руб.... коп.
Из штатных расписаний следует, что оклад как... общества, так и... отдела... установлен в размере... руб.... коп. в месяц.
Начисление Л. заработной платы исключительно из указанного размера должностного оклада подтверждается выписками со счета истца о перечислении заработной платы, платежными поручениями банку, справками по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы о доходах Л.
Полагая, что ООО "СОДЕЙСТВИЕ" с 01 ноября 2013 года не доплачивает заработную плату, Л. 08 сентября 2014 года направил в соответствии со ст. 142 ТК РФ на имя генерального директора ООО "СОДЕЙСТВИЕ" письменное заявление о приостановлении работы с 09 сентября 2014 года, прекратив выход на работу с этого периода. Данное уведомление получено ООО "СОДЕЙСТВИЕ" 06 октября 2014 года.
С 09 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года Л. на работе отсутствовал, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Факты отсутствия на рабочем месте Л. не оспаривал.
Из акта об отказе работника от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте (14 шт.) от 29 сентября 2014 года следует, что Л. отказался от ознакомления с предоставленными ему актами и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 09 сентября 2014 года.
Приказом от 29 сентября 2014 года N 13-15к Л. уволен с 29 сентября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин).
От ознакомления с приказом об увольнении Л. отказался, о чем 29 сентября 2014 года составлен соответствующий акт.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 135, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований; при этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством; у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено; тем самым, истцом допущено грубое неоднократное нарушение трудовой дисциплины; процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Л. соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, от дачи которых работник отказался, о чем составлен акт, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем также составлен соответствующий акт; с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, допущен истцом неоднократно, суд пришел к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; кроме того, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, с учетом разовых премиальных выплат, задержек выплаты заработной платы ответчиком не допускалось, в связи с чем у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, установленной истцу ответчиком, не представлено; таким образом, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что истец, полагая, что ему с 01 ноября 2013 года положена выплата заработной платы исходя из должностного оклада в размере... руб.... коп., до сентября 2014 года не обращался к работодателю за разъяснениями о производимых в течение 8 месяцев выплатах в меньшем размере; ссылка Л. относительно необоснованного, по мнению истца, отказа суда в удовлетворении его ходатайства о подложности ряда доказательств, истребовании документов, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу; само по себе отклонение судом заявленного истцом ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-0799/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/9-799/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у ответчика, по мнению истца, не имелось законных оснований для его увольнения 29 сентября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку, как указывал истец, прогула он не совершал, с 08 сентября 2014 года истец приостановил работу у ответчика в связи с тем, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, а исходя из ежемесячного оклада, чем, по мнению истца, были нарушены его трудовые права и причинен материальный и моральный вред; кроме того, как указывал истец, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте только 18 ноября 2014 года.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 января 2016 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 01 октября 2013 года N 02/13 и приказа о приеме на работу от 01 октября 2013 года N 3-13/к Л. принят на работу в ООО "СОДЕЙСТВИЕ" на должность... с окладом согласно штатному расписанию в размере... руб.... коп. в месяц.
16 июня 2014 года на основании дополнительного соглашения сторон Л. переведен на должность... отдела... ООО "СОДЕЙСТВИЕ" с сохранением должностного оклада в размере... руб.... коп.
Из штатных расписаний следует, что оклад как... общества, так и... отдела... установлен в размере... руб.... коп. в месяц.
Начисление Л. заработной платы исключительно из указанного размера должностного оклада подтверждается выписками со счета истца о перечислении заработной платы, платежными поручениями банку, справками по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы о доходах Л.
Полагая, что ООО "СОДЕЙСТВИЕ" с 01 ноября 2013 года не доплачивает заработную плату, Л. 08 сентября 2014 года направил в соответствии со ст. 142 ТК РФ на имя генерального директора ООО "СОДЕЙСТВИЕ" письменное заявление о приостановлении работы с 09 сентября 2014 года, прекратив выход на работу с этого периода. Данное уведомление получено ООО "СОДЕЙСТВИЕ" 06 октября 2014 года.
С 09 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года Л. на работе отсутствовал, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Факты отсутствия на рабочем месте Л. не оспаривал.
Из акта об отказе работника от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте (14 шт.) от 29 сентября 2014 года следует, что Л. отказался от ознакомления с предоставленными ему актами и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 09 сентября 2014 года.
Приказом от 29 сентября 2014 года N 13-15к Л. уволен с 29 сентября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин).
От ознакомления с приказом об увольнении Л. отказался, о чем 29 сентября 2014 года составлен соответствующий акт.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 135, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований; при этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством; у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено; тем самым, истцом допущено грубое неоднократное нарушение трудовой дисциплины; процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Л. соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, от дачи которых работник отказался, о чем составлен акт, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем также составлен соответствующий акт; с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, допущен истцом неоднократно, суд пришел к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; кроме того, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, с учетом разовых премиальных выплат, задержек выплаты заработной платы ответчиком не допускалось, в связи с чем у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, установленной истцу ответчиком, не представлено; таким образом, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что истец, полагая, что ему с 01 ноября 2013 года положена выплата заработной платы исходя из должностного оклада в размере... руб.... коп., до сентября 2014 года не обращался к работодателю за разъяснениями о производимых в течение 8 месяцев выплатах в меньшем размере; ссылка Л. относительно необоснованного, по мнению истца, отказа суда в удовлетворении его ходатайства о подложности ряда доказательств, истребовании документов, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу; само по себе отклонение судом заявленного истцом ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)