Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., направленной по почте 19 августа 2016 года и поступившей в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Вымпел-Коммуникации" (после изменения наименования - ПАО "Вымпел-Коммуникации") с 31 марта 2014 года на основании трудового договора, согласно которому П. была принята на работу в ОАО "Вымпел-Коммуникации" на должность специалиста направления информационной поддержки на период временного отсутствия основного работника; 01 августа 2014 года между П. и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключено соглашение о том, что трудовой договор от 31 марта 2014 года заключен между на неопределенный срок; 01 апреля 2015 года в целях оптимизации затрат ОАО "ВымпелКом" в городе Москве, повышения эффективности работы и улучшения качества обслуживания абонентов в Центральной России генеральным директором ОАО "ВымпелКом" издан приказ N 55-ст о внесении изменений в организационную структуру ОАО "ВымпелКом" и штатные расписания, а именно передаче части должностей структурных подразделений Департамента обслуживания корпоративных клиентов расположенных в городе Москве в города Калугу и Пермь; 13 апреля 2015 года П. уведомлена работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда; в указанном уведомлении от 13 апреля 2015 года П. разъяснялось, что в соответствии с принятым руководством компании приказом о внесении изменений в организационную структуру ОАО "ВымпелКом" занимаемая П. должность специалиста направления информационной поддержки передается в город Калугу с 16 июня 2015 года, организационно-функциональные условия работы остаются без изменений, также П. разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в изменившихся условиях трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; списки вакантных должностей вручены П. 13 апреля 2015 года и 21 апреля 2015 года, о чем имеется подпись П.; приказом от 08 июня 2015 года N 470-ув П. уволена с 15 июня 2015 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Обратившись в суд с настоящим иском, П. исходила из того, что, по ее мнению, организационных или технологических изменений условий труда в ОАО "ВымпелКом" не произошло.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; приказом генерального директора ОАО "ВымпелКом" от 01 апреля 2015 года внесены изменения в организационную структуру ОАО "ВымпелКом" и штатные расписания; согласно означенных изменений занимаемая П. должность специалиста направления информационной поддержки передана в город Калугу с 16 июня 2015 года; тем самым, в ОАО "ВымпелКом" действительно имело место изменение штатного расписания, занимаемая П. должность специалиста направления информационной поддержки передается в город Калугу с 16 июня 2015 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; требования трудового законодательства со стороны ОАО "ВымпелКом" при увольнении П. соблюдены: П. была извещена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца; до увольнения П. ОАО "ВымпелКом" предлагались вакантные должности, от которых она отказалась; тем самым, основания для увольнения П. у ОАО "ВымпелКом" имелись; в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что наличие у П. на иждивении двух малолетних детей основанием для отмены состоявшегося решения суда служить не может, поскольку ограничения на увольнение определенной категории работников, содержащиеся в ст. 261 ТК РФ, в данном случае не применимы, так как П. уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), а не по ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 4Г-10734/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 4г/2-10734/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., направленной по почте 19 августа 2016 года и поступившей в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Вымпел-Коммуникации" (после изменения наименования - ПАО "Вымпел-Коммуникации") с 31 марта 2014 года на основании трудового договора, согласно которому П. была принята на работу в ОАО "Вымпел-Коммуникации" на должность специалиста направления информационной поддержки на период временного отсутствия основного работника; 01 августа 2014 года между П. и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключено соглашение о том, что трудовой договор от 31 марта 2014 года заключен между на неопределенный срок; 01 апреля 2015 года в целях оптимизации затрат ОАО "ВымпелКом" в городе Москве, повышения эффективности работы и улучшения качества обслуживания абонентов в Центральной России генеральным директором ОАО "ВымпелКом" издан приказ N 55-ст о внесении изменений в организационную структуру ОАО "ВымпелКом" и штатные расписания, а именно передаче части должностей структурных подразделений Департамента обслуживания корпоративных клиентов расположенных в городе Москве в города Калугу и Пермь; 13 апреля 2015 года П. уведомлена работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда; в указанном уведомлении от 13 апреля 2015 года П. разъяснялось, что в соответствии с принятым руководством компании приказом о внесении изменений в организационную структуру ОАО "ВымпелКом" занимаемая П. должность специалиста направления информационной поддержки передается в город Калугу с 16 июня 2015 года, организационно-функциональные условия работы остаются без изменений, также П. разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в изменившихся условиях трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; списки вакантных должностей вручены П. 13 апреля 2015 года и 21 апреля 2015 года, о чем имеется подпись П.; приказом от 08 июня 2015 года N 470-ув П. уволена с 15 июня 2015 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Обратившись в суд с настоящим иском, П. исходила из того, что, по ее мнению, организационных или технологических изменений условий труда в ОАО "ВымпелКом" не произошло.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; приказом генерального директора ОАО "ВымпелКом" от 01 апреля 2015 года внесены изменения в организационную структуру ОАО "ВымпелКом" и штатные расписания; согласно означенных изменений занимаемая П. должность специалиста направления информационной поддержки передана в город Калугу с 16 июня 2015 года; тем самым, в ОАО "ВымпелКом" действительно имело место изменение штатного расписания, занимаемая П. должность специалиста направления информационной поддержки передается в город Калугу с 16 июня 2015 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; требования трудового законодательства со стороны ОАО "ВымпелКом" при увольнении П. соблюдены: П. была извещена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца; до увольнения П. ОАО "ВымпелКом" предлагались вакантные должности, от которых она отказалась; тем самым, основания для увольнения П. у ОАО "ВымпелКом" имелись; в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что наличие у П. на иждивении двух малолетних детей основанием для отмены состоявшегося решения суда служить не может, поскольку ограничения на увольнение определенной категории работников, содержащиеся в ст. 261 ТК РФ, в данном случае не применимы, так как П. уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), а не по ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)