Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 марта 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года, которым
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, перерасхода по авансовому отчету, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца П., представителя ответчика Ц.А.Е., Судебная коллегия
истец П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, перерасхода по авансовому отчету, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО "<данные изъяты>" в должности специалиста производственно-технического отдела. Трудовые отношения с ней при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к ответчику ей была выдана доверенность на представление интересов компании в рамках исполнения ее трудовых обязанностей. При трудоустройстве ей обещали заработную плату 2 раза в месяц в размере <данные изъяты> рублей окладная часть плюс премия в зависимости от оборотов компании. Фактически истцу за все время работы ничего выплачено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась, расчет за отработанное время не произвели, сумма перерасхода по авансовому отчету выплачена ей не была. В связи с невозможностью установить точный размер полагающейся ей заработной платы истец исходит из среднемесячной зарплаты всех работников организаций по Удмуртской Республике по данным Удмуртстата.
Истец просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей - заработную плату, <данные изъяты> рублей - перерасход по авансовому отчету, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы указала на то, что приезд ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевск был совершен в соответствии с достигнутым ранее соглашением. Трудовая функции, предусмотренная штатным расписанием, была подтверждена выданной на ее имя доверенностью, что подтверждает личное выполнение истцом трудовой функции.
Также подтверждает выполнение истцом трудовых обязанностей и обеспечение ее проживания в снятой для работников ответчика квартире.
С работодателем было установлено время начала и продолжительность рабочего времени, продолжительность отпуска, то есть оговорены правила внутреннего распорядка.
Оплата установлена в процентах от оборотов предприятия, но не меньше <данные изъяты> рублей.
Условия соглашения были достигнуты между сторонами устно.
Ссылка ответчика на недействительность доверенности необоснованна, доверенность не была отозвана.
Доверенность, выданная истцу на основе договоренности о принятии на работу, для осуществления трудовых функций, не может являться сделкой, в ней четко изложены трудовые обязанности.
О выполнении истцом трудовых обязанностей свидетельствуют выполненные ею записи в документах, которые приобщены к делу.
Билеты, представленные истцом, являются доказательством ее приезда в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и отъезда ДД.ММ.ГГГГ.
С работодателем не существовало договоренности о разъездном характере работы, поэтому ссылка суда на соответствующую статью Трудового кодекса неправомерна.
У суда имелись основания не принимать показания свидетеля П.Н.О. в качестве доказательств, так как она по своему месту работы является зависимым лицом от управляющей, приходящейся родной сестрой директора ответчика. Свидетельства давались под угрозой увольнения.
Ответчиком не было представлено ни одного доказательства невыполнения истцом взятых на себя трудовых обязанностей, несоблюдения трудовой дисциплины.
Истец также заявила ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а именно опроса свидетеля П.О.В., работавшего у ответчика, который может подтвердить выполнение истцом трудовых обязанностей, а также оплату истцу предыдущих расходов по авансовому отчету. В суде первой инстанции свидетеля не заявляла, так как не знала о его увольнении и считала его зависимым от работодателя (ответчика) лицом.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля лица, которое не было допрошено свидетелем в суде первой инстанции.
Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой процессуального закона, исходила из того, что указанные истцом обстоятельства не могут расцениваться в качестве обоснования невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период времени, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
В обоснование исковых требований истец указала, что для осуществления трудовых обязанностей ответчиком на ее имя была выдана доверенность.
Из текста представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ООО "<данные изъяты>" в лице директора Т.Е.А. доверяет гражданке РФ П. совершать от имени "<данные изъяты>" следующие действия: представлять интересы компании в рамках исполнения договора N с ИП П.О.В., согласовывать с уполномоченными лицами со стороны заказчика дислокацию персонала по объектам, подписывать акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени. Настоящая доверенность выдана сроком на 1 год.
На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой и в соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Выданная на имя истца доверенность подтверждает лишь письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом - ответчиком другому лицу - истцу для представительства перед третьими лицами, а не факт возникновения трудовых отношений.
Факт выдачи ответчиком доверенности истцу не может свидетельствовать о фактическом допущении последней к выполнению трудовых обязанностей в должности специалиста производственно-технического отдела.
Иные представленные истцом документы, отчеты о проживающих, список работников "<данные изъяты>" не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами; отсутствие какого-либо гражданско-правового договора между сторонами в спорный период также бесспорно не свидетельствует о существовании трудовых отношений между ними.
Учитывая, что между сторонами не было заключено трудового договора в письменной форме, а также не представлено истцом доказательств в подтверждение того, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика) или его уполномоченного на это представителя, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представленные истцом документы невозможно квалифицировать как фактическое исполнение П. трудовых обязанностей в ООО "<данные изъяты>".
Представленные истцом билеты на проезд в общественном транспорте также не могут являться доказательством того, что в указанные в билетах время истец исполняла какие-либо поручения ООО "<данные изъяты>", что могло бы свидетельствовать о выполнении ее трудовой функции. Данные проездные документы могут лишь подтверждать факт приезда истца в г. Ижевск и отъезда, что не оспаривалось сторонами.
Положения статьи 168.1 Трудового кодекса РФ в отсутствие факта установления трудовых отношений при разрешении спора не подлежат применению. О чем было указано судом первой инстанции, так как истцом было заявлено о взыскании перерасхода по авансовому отчету <данные изъяты> рублей, которые истец определила как транспортные расходы (л.д. 122).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
В подтверждение своих доводов о выполнении трудовых функций с соблюдением правил внутреннего распорядка истец не представила суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств.
Указание в жалобе на обстоятельства, в силу которых суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательств показания свидетеля П.Н.О. со ссылкой на часть 3 статьи 68 ГПК РФ основано на неверном толковании норм процессуального права.
Свидетель П.Н.О. была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 - 135), она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем у нее была отобрана расписка (л.д. 126). Не доверять указанному свидетелю у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1088/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1088/2016
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 марта 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года, которым
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, перерасхода по авансовому отчету, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца П., представителя ответчика Ц.А.Е., Судебная коллегия
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, перерасхода по авансовому отчету, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО "<данные изъяты>" в должности специалиста производственно-технического отдела. Трудовые отношения с ней при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к ответчику ей была выдана доверенность на представление интересов компании в рамках исполнения ее трудовых обязанностей. При трудоустройстве ей обещали заработную плату 2 раза в месяц в размере <данные изъяты> рублей окладная часть плюс премия в зависимости от оборотов компании. Фактически истцу за все время работы ничего выплачено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась, расчет за отработанное время не произвели, сумма перерасхода по авансовому отчету выплачена ей не была. В связи с невозможностью установить точный размер полагающейся ей заработной платы истец исходит из среднемесячной зарплаты всех работников организаций по Удмуртской Республике по данным Удмуртстата.
Истец просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей - заработную плату, <данные изъяты> рублей - перерасход по авансовому отчету, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы указала на то, что приезд ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевск был совершен в соответствии с достигнутым ранее соглашением. Трудовая функции, предусмотренная штатным расписанием, была подтверждена выданной на ее имя доверенностью, что подтверждает личное выполнение истцом трудовой функции.
Также подтверждает выполнение истцом трудовых обязанностей и обеспечение ее проживания в снятой для работников ответчика квартире.
С работодателем было установлено время начала и продолжительность рабочего времени, продолжительность отпуска, то есть оговорены правила внутреннего распорядка.
Оплата установлена в процентах от оборотов предприятия, но не меньше <данные изъяты> рублей.
Условия соглашения были достигнуты между сторонами устно.
Ссылка ответчика на недействительность доверенности необоснованна, доверенность не была отозвана.
Доверенность, выданная истцу на основе договоренности о принятии на работу, для осуществления трудовых функций, не может являться сделкой, в ней четко изложены трудовые обязанности.
О выполнении истцом трудовых обязанностей свидетельствуют выполненные ею записи в документах, которые приобщены к делу.
Билеты, представленные истцом, являются доказательством ее приезда в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и отъезда ДД.ММ.ГГГГ.
С работодателем не существовало договоренности о разъездном характере работы, поэтому ссылка суда на соответствующую статью Трудового кодекса неправомерна.
У суда имелись основания не принимать показания свидетеля П.Н.О. в качестве доказательств, так как она по своему месту работы является зависимым лицом от управляющей, приходящейся родной сестрой директора ответчика. Свидетельства давались под угрозой увольнения.
Ответчиком не было представлено ни одного доказательства невыполнения истцом взятых на себя трудовых обязанностей, несоблюдения трудовой дисциплины.
Истец также заявила ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а именно опроса свидетеля П.О.В., работавшего у ответчика, который может подтвердить выполнение истцом трудовых обязанностей, а также оплату истцу предыдущих расходов по авансовому отчету. В суде первой инстанции свидетеля не заявляла, так как не знала о его увольнении и считала его зависимым от работодателя (ответчика) лицом.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля лица, которое не было допрошено свидетелем в суде первой инстанции.
Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой процессуального закона, исходила из того, что указанные истцом обстоятельства не могут расцениваться в качестве обоснования невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период времени, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
В обоснование исковых требований истец указала, что для осуществления трудовых обязанностей ответчиком на ее имя была выдана доверенность.
Из текста представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ООО "<данные изъяты>" в лице директора Т.Е.А. доверяет гражданке РФ П. совершать от имени "<данные изъяты>" следующие действия: представлять интересы компании в рамках исполнения договора N с ИП П.О.В., согласовывать с уполномоченными лицами со стороны заказчика дислокацию персонала по объектам, подписывать акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени. Настоящая доверенность выдана сроком на 1 год.
На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой и в соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Выданная на имя истца доверенность подтверждает лишь письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом - ответчиком другому лицу - истцу для представительства перед третьими лицами, а не факт возникновения трудовых отношений.
Факт выдачи ответчиком доверенности истцу не может свидетельствовать о фактическом допущении последней к выполнению трудовых обязанностей в должности специалиста производственно-технического отдела.
Иные представленные истцом документы, отчеты о проживающих, список работников "<данные изъяты>" не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами; отсутствие какого-либо гражданско-правового договора между сторонами в спорный период также бесспорно не свидетельствует о существовании трудовых отношений между ними.
Учитывая, что между сторонами не было заключено трудового договора в письменной форме, а также не представлено истцом доказательств в подтверждение того, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика) или его уполномоченного на это представителя, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представленные истцом документы невозможно квалифицировать как фактическое исполнение П. трудовых обязанностей в ООО "<данные изъяты>".
Представленные истцом билеты на проезд в общественном транспорте также не могут являться доказательством того, что в указанные в билетах время истец исполняла какие-либо поручения ООО "<данные изъяты>", что могло бы свидетельствовать о выполнении ее трудовой функции. Данные проездные документы могут лишь подтверждать факт приезда истца в г. Ижевск и отъезда, что не оспаривалось сторонами.
Положения статьи 168.1 Трудового кодекса РФ в отсутствие факта установления трудовых отношений при разрешении спора не подлежат применению. О чем было указано судом первой инстанции, так как истцом было заявлено о взыскании перерасхода по авансовому отчету <данные изъяты> рублей, которые истец определила как транспортные расходы (л.д. 122).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
В подтверждение своих доводов о выполнении трудовых функций с соблюдением правил внутреннего распорядка истец не представила суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств.
Указание в жалобе на обстоятельства, в силу которых суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательств показания свидетеля П.Н.О. со ссылкой на часть 3 статьи 68 ГПК РФ основано на неверном толковании норм процессуального права.
Свидетель П.Н.О. была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 - 135), она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем у нее была отобрана расписка (л.д. 126). Не доверять указанному свидетелю у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)