Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении по собственному желанию истцу не была выдана трудовая книжка, о месте нахождения которой работодатель не знает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 2-692/2017 по иску Б. к Индивидуальному предпринимателю Н. об истребовании дубликата трудовой книжки, утерянной по вине работодателя, и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Н., которым просила истребовать у ответчика дубликат трудовой книжки, утерянной по вине работодателя, с обязательным восстановлением полной информации обо всех предыдущих местах работы (начиная с 1989 года и включая службу в Вооруженных Силах Российской Федерации) и других документов, связанных с работой: справки по форме 2 НДФЛ за весь период работы в двух экземплярах, копии трудового договора, приказа о расторжении трудового договора за 2015 - 2016 годы и справки о размере заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 июня 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 67 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в виде затрат на почтовые отправления на сумму 329 руб. и копировальные работы на сумму 352 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 10 августа 2015 года по 20 июня 2016 года Б. работала в магазине мебели "<...>" в г. Ростов-на-Дону в должности продавца-кассира, до 30 ноября 2015 года данная организация называлась "<...>", а с 01 декабря 2015 года - "<...>" 07 июня 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2016 года с отработкой двух недель. В последний рабочий день и до настоящего времени трудовую книжку истцу не выдали, на ее обращения ответчик отвечал, что о месте нахождения ее трудовой книжки ему ничего не известно, попытки урегулировать этот вопрос результатов не принесли. Также ответчик несвоевременно выдал ей справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, при этом справки были составлены с описками; ее требования об исправлении описок и представлении документов были оставлены ответчиком без ответа. Указанные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб, поскольку из-за отсутствия документов, связанных с работой, она не смогла трудоустроиться, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей; кроме того, истец не смогла получить налоговый вычет, что стало причиной переживаний и моральных страданий.
В ходе судебного разбирательства ИП Н. с заявленными требованиями не согласился, относительно их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о возложении на ИП Н. обязанности восстановить ей трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки с обязательным восстановлением полной информации обо всех предыдущих местах работы с указанием полного трудового стажа, начиная с 1989 года, взыскании компенсации за не выданную вовремя (по настоящее время) трудовую книжку серии АТ-V N 4868838, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Б., ответчик ИП Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 147-148), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что Б. была принята на работу в "<...>" на должность продавца-кассира с 01 декабря 2015 года на основании заявления, где работала на основании трудового договора N 47 сроком действия - 1 год. С 10 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года истец работала в "<...>", что подтверждается записью в трудовой книжке; 07 июня 2016 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2016 года.
Приказом N НД000000010 от 20 июня 2016 года истец была уволена с работы "<...>" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем внесена запись в ее трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. 30 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем оформлении ранее предоставленных ей справок по форме 2-НДФЛ с требованием выдать указанные документы в надлежащей форме; вторым письмом от 30 августа 2016 года она также просила выдать ей документы, связанные с ее трудовой деятельностью.
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение. При этом согласно абз. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (абз. 1 ст. 140 ТК РФ).
В п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25 марта 2013 года) "О трудовых книжках" разъяснено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Учитывая, что именно работодатель обязан выдать трудовую книжку, то в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать исполнение данной обязанности.
Б. не оспаривалось то обстоятельство, что она знала о том, что 20 июня 2016 года была уволена работодателем на основании поданного ею заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
23 августа 2016 года ответчик уведомлял Б. о возможности получить трудовую книжку на торговой точке "<...>" в г. Ростов-на-Дону либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Доказательств, подтверждающих отправку указанного письма, у ответчика не имелось, в связи с чем, 20 сентября 2016 года ответчиком вновь было направлено в адрес истца уведомление аналогичного содержания посредством Почты России заказным письмом, которое в дальнейшем было возвращено в связи с истечением срока хранения; 05 октября 2016 года ответчик обратился к истцу с письменной просьбой предоставить ему реквизиты для выплаты компенсации. В тот же день, ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что при составлении справки по форме 2-НДФЛ от 20 июня 2016 года была допущена техническая ошибка, представлена откорректированная справка, а также другие, запрошенные ею документы, связанные с работой. Данные письменные обращения истцом получены не были.
Порядок выдачи дубликата трудовой книжки определен пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, согласно которому работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б. о возложении на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки с обязательным восстановлением полной информации обо всех предыдущих местах работы и другие документы, связанные с работой, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, исходил из того, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить трудовую книжку, тогда как с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращалась; доказательств иного суду не представлено. Не содержат требований о выдаче дубликата трудовой книжки и обращения истца к ответчику от 30.08.2016 года (л.д. 20, 23), на которые Б. ссылается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что тот факт, что истец не получала уведомления, направленные ей ответчиком по месту жительства, не является основанием для взыскания с него компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из буквального толкования положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что работодатель освобождается от ответственности с момента направления уведомления. Возложение же на работодателя обязанности обеспечить получение работником соответствующего уведомления работодателя, действующим законодательством не предусмотрено (Определение Конституционного Суда РФ N 616-О от 23 апреля 2013 года).
Кроме того, 07 октября 2016 года Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в отношении ИП Н. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, и ответчик был привлечен к административной ответственности; согласно выданному предписанию на него была возложена обязанность возместить Б. не полученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 20 июня 2016 года по 23 августа 2016 года.
Ответчик произвел расчет, и 10 ноября 2016 года направил в адрес истца почтовый перевод на сумму 52 824 руб. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки и допущенные работодателем нарушения не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой отсутствие у истца возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка. При этом доводы Б. о том, что ей было отказано в приеме на работу в "<...>" на должность "секретарь" в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, правомерно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 ТК РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, то, как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, вызванных направлением в адрес работодателя заявления о выдаче документов, связанных с работой, основан на положениях трудового и процессуального законодательства, поскольку указанные почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела в суде. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законом определена письменная форма обращения работника к работодателю (ст. 62 ТК РФ); из материалов дела следует, что на все обращения истца ответчик направлял ответы.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на копировальные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении истцом относимости и допустимости представленных в обоснование этих расходов товарных чеков к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и необходимостью таких расходов. Кроме того, имеется несовпадение количества откопированных листов исковому материалу.
Оснований полагать неверными данные выводы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-13801/2017 ПО ДЕЛУ N 2-692/2017
Требование: Об истребовании дубликата трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении по собственному желанию истцу не была выдана трудовая книжка, о месте нахождения которой работодатель не знает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-13801/2017
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 2-692/2017 по иску Б. к Индивидуальному предпринимателю Н. об истребовании дубликата трудовой книжки, утерянной по вине работодателя, и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Н., которым просила истребовать у ответчика дубликат трудовой книжки, утерянной по вине работодателя, с обязательным восстановлением полной информации обо всех предыдущих местах работы (начиная с 1989 года и включая службу в Вооруженных Силах Российской Федерации) и других документов, связанных с работой: справки по форме 2 НДФЛ за весь период работы в двух экземплярах, копии трудового договора, приказа о расторжении трудового договора за 2015 - 2016 годы и справки о размере заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 июня 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 67 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в виде затрат на почтовые отправления на сумму 329 руб. и копировальные работы на сумму 352 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 10 августа 2015 года по 20 июня 2016 года Б. работала в магазине мебели "<...>" в г. Ростов-на-Дону в должности продавца-кассира, до 30 ноября 2015 года данная организация называлась "<...>", а с 01 декабря 2015 года - "<...>" 07 июня 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2016 года с отработкой двух недель. В последний рабочий день и до настоящего времени трудовую книжку истцу не выдали, на ее обращения ответчик отвечал, что о месте нахождения ее трудовой книжки ему ничего не известно, попытки урегулировать этот вопрос результатов не принесли. Также ответчик несвоевременно выдал ей справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, при этом справки были составлены с описками; ее требования об исправлении описок и представлении документов были оставлены ответчиком без ответа. Указанные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб, поскольку из-за отсутствия документов, связанных с работой, она не смогла трудоустроиться, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей; кроме того, истец не смогла получить налоговый вычет, что стало причиной переживаний и моральных страданий.
В ходе судебного разбирательства ИП Н. с заявленными требованиями не согласился, относительно их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о возложении на ИП Н. обязанности восстановить ей трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки с обязательным восстановлением полной информации обо всех предыдущих местах работы с указанием полного трудового стажа, начиная с 1989 года, взыскании компенсации за не выданную вовремя (по настоящее время) трудовую книжку серии АТ-V N 4868838, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Б., ответчик ИП Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 147-148), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что Б. была принята на работу в "<...>" на должность продавца-кассира с 01 декабря 2015 года на основании заявления, где работала на основании трудового договора N 47 сроком действия - 1 год. С 10 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года истец работала в "<...>", что подтверждается записью в трудовой книжке; 07 июня 2016 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2016 года.
Приказом N НД000000010 от 20 июня 2016 года истец была уволена с работы "<...>" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем внесена запись в ее трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. 30 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем оформлении ранее предоставленных ей справок по форме 2-НДФЛ с требованием выдать указанные документы в надлежащей форме; вторым письмом от 30 августа 2016 года она также просила выдать ей документы, связанные с ее трудовой деятельностью.
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение. При этом согласно абз. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (абз. 1 ст. 140 ТК РФ).
В п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25 марта 2013 года) "О трудовых книжках" разъяснено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Учитывая, что именно работодатель обязан выдать трудовую книжку, то в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать исполнение данной обязанности.
Б. не оспаривалось то обстоятельство, что она знала о том, что 20 июня 2016 года была уволена работодателем на основании поданного ею заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
23 августа 2016 года ответчик уведомлял Б. о возможности получить трудовую книжку на торговой точке "<...>" в г. Ростов-на-Дону либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Доказательств, подтверждающих отправку указанного письма, у ответчика не имелось, в связи с чем, 20 сентября 2016 года ответчиком вновь было направлено в адрес истца уведомление аналогичного содержания посредством Почты России заказным письмом, которое в дальнейшем было возвращено в связи с истечением срока хранения; 05 октября 2016 года ответчик обратился к истцу с письменной просьбой предоставить ему реквизиты для выплаты компенсации. В тот же день, ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что при составлении справки по форме 2-НДФЛ от 20 июня 2016 года была допущена техническая ошибка, представлена откорректированная справка, а также другие, запрошенные ею документы, связанные с работой. Данные письменные обращения истцом получены не были.
Порядок выдачи дубликата трудовой книжки определен пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, согласно которому работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б. о возложении на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки с обязательным восстановлением полной информации обо всех предыдущих местах работы и другие документы, связанные с работой, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, исходил из того, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить трудовую книжку, тогда как с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращалась; доказательств иного суду не представлено. Не содержат требований о выдаче дубликата трудовой книжки и обращения истца к ответчику от 30.08.2016 года (л.д. 20, 23), на которые Б. ссылается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что тот факт, что истец не получала уведомления, направленные ей ответчиком по месту жительства, не является основанием для взыскания с него компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из буквального толкования положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что работодатель освобождается от ответственности с момента направления уведомления. Возложение же на работодателя обязанности обеспечить получение работником соответствующего уведомления работодателя, действующим законодательством не предусмотрено (Определение Конституционного Суда РФ N 616-О от 23 апреля 2013 года).
Кроме того, 07 октября 2016 года Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в отношении ИП Н. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, и ответчик был привлечен к административной ответственности; согласно выданному предписанию на него была возложена обязанность возместить Б. не полученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 20 июня 2016 года по 23 августа 2016 года.
Ответчик произвел расчет, и 10 ноября 2016 года направил в адрес истца почтовый перевод на сумму 52 824 руб. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки и допущенные работодателем нарушения не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой отсутствие у истца возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка. При этом доводы Б. о том, что ей было отказано в приеме на работу в "<...>" на должность "секретарь" в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, правомерно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 ТК РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, то, как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, вызванных направлением в адрес работодателя заявления о выдаче документов, связанных с работой, основан на положениях трудового и процессуального законодательства, поскольку указанные почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела в суде. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законом определена письменная форма обращения работника к работодателю (ст. 62 ТК РФ); из материалов дела следует, что на все обращения истца ответчик направлял ответы.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на копировальные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении истцом относимости и допустимости представленных в обоснование этих расходов товарных чеков к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и необходимостью таких расходов. Кроме того, имеется несовпадение количества откопированных листов исковому материалу.
Оснований полагать неверными данные выводы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)