Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указывает, что изменения договора включали в себя изменение его трудовой функции, приказ об увольнении подписан неуполномоченным должностным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам В. К.В.И., ОАО "Творческое объединение "Красная звезда", представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, с учетом его уточнений,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение В. К.В.И. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.
Восстановить В. К.В.И. на работе в ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" в должности *** Холдинга.
Взыскать с ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" в пользу В. К.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
В. К.В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Творческое объединение "Красная звезда", согласно уточненным требованиям, просила признать свое увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности *** Холдинга, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, сумму материальной помощи к отпуску в размере *** руб., компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04.02.2014 г. в должности *** холдинга, приказом У N *** от 11.01.2016 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, у работодателя отсутствовали основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, указанные ответчиком изменения включали в себя изменение ее трудовой функции, что противоречит положениям ст. 74 ТК РФ, приказ об увольнении подписан не уполномоченным должностным лицом.
В судебном заседании представитель В. К.В.И. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: изменить - В. К.В.И. и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме; отменить - ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части; отменить и отказать в удовлетворении иска - Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, согласно уточненному представлению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя В. К.В.И. - С., представителя ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" - Б., заключение прокурора, поддержавшего уточненное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения исковых требований В. К.В.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении приведенных исковых требований.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что В. К.В.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" по должности *** Холдинга (структурное подразделение - Администрация), на условиях трудового договора N *** от 04.02.2014 г., с установленным окладом по занимаемой должности в размере *** руб.
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, в полномочия истца входило руководство по управлению движением финансовых ресурсов и финансовыми отношениями между ОАО "ТО "Красная звезда" и дочерними зависимыми обществами, вместе именуемыми "Холдинг", и иными хозяйствующими субъектами, а также осуществление контроля за деятельностью Финансовой дирекции и финансовых служб дочерних зависимых обществ (пункт 2.1). Для осуществления указанных полномочий истец была наделена следующими правами и функциями: установления служебных обязанностей для подчиненных сотрудников, согласования назначений, увольнений и перемещений материально ответственных лиц, осуществления подбора кандидатур на замещение вакантных должностей и представление их работодателю для назначения на должность, обеспечения соблюдения правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности подчиненных ей работников, осуществления постановки задач подчиненным работникам по всем вопросам, отнесенным к сфере деятельности и осуществление контроля за их выполнением (подпункты 2.1.1 - 2.1.5 пункта 2.1 трудового договора).
Должностные обязанности истца были регламентированы в пункте 2.2 трудового договора. Согласно данному пункту, в обязанности истца входило: выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и охраны труда и т.п., а также: осуществлять рациональную финансовую политику Холдинга, обеспечивая эффективное использование финансовых ресурсов, оптимизацию денежного оборота, оптимизацию расходов, минимизацию финансовых рисков, оценку потенциальных финансовых возможностей организаций Холдинга (подпункт 2.2.10).
В соответствии с должностной инструкцией по должности финансового управляющего Холдинга, в должностные обязанности истца входило: разработка финансовой стратегии Холдинга в соответствии с утвержденным стратегическим планом его развития; руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспектив развития Холдинга, в том числе по вопросам формирования информационной системы управления в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета; руководство составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, осуществление контроля за соблюдением бюджетных показателей; организация работы по проведению анализа экономической эффективности инвестиционных проектов и коммерческих инициатив; управление денежными потоками, в том числе в целях эффективного управления свободными денежными средствами, а также осуществление контроля за проведением расчетов (платежей) с контрагентами; обеспечение руководства по управлению движением финансовых ресурсов и финансовыми отношениями между Обществом и дочерними зависимыми обществами, и иными хозяйствующими субъектами, а также контроль за деятельностью Финансовой дирекции и финансовых служб дочерних зависимых обществ; руководство работой по анализу о оценке финансовых рисков, разработкой мер по сведению их к минимуму, обеспечению контроля над соблюдением финансовой дисциплины; возглавление работы по формированию налоговой политики Холдинга и налоговому планированию; представление интересов Холдинга, в том числе ведение переговоров с коммерческими структурами, кредитными организациями, аудиторами, а также различными третьими лицами (в пределах своей компетенции); руководство работой по рассмотрению финансовых претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Холдинга, принятие мер по их разрешению в соответствии с действующим законодательством; организация работы по повышению квалификации работников финансовых подразделений Холдинга, оказание методической помощи руководителям структурных подразделений Холдинга по финансовым вопросам.
Согласно представленным документам, ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" является управляющей организацией для ряда юридических лиц, входящих в структуру медиахолдинга Министерства обороны РФ, целью его создания и основным видом деятельности является осуществление контрольно-управленческой функции по владению акциями и долями дочерних обществ в целях координации и кооперации их производственно-хозяйственной деятельности, организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг дочерними обществами в интересах Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, иных потребителей для удовлетворения их общественных потребностей, а также внедрения новых разработок и технологий в данной области и получения прибыли.
На основании заключенных договоров о передаче функций единоличного исполнительного органа, ответчик осуществляет стратегическое и текущее управление ряда юридических лиц, входящих в медиахолдинг Министерства обороны РФ, то есть ответчиком осуществляется как управление собственными финансовыми потоками, так и потоками дочерних и зависимых компаний, динамика развития которых, соответственно, может оказывать влияние на организационную структуру и протекание бизнес-процессов непосредственно самого ответчика.
В связи с принятием Федерального закона N 384-ФЗ от 01.12.2014 г. "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", предусматривающего, в числе прочего, что субсидии и бюджетные инвестиции юридическим лицам (к которым относится ответчик), не являющимися федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, взносы в уставные капиталы юридических лиц, включенные в утверждаемый Правительством РФ перечень, подлежат перечислению на счета, открытые территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка РФ, где и отражаются на лицевых счетах операции по зачислению и списанию данных денежных средств, - в течение 2015 г. в структуре ответчика осуществлялись изменения, связанные с перераспределением обязанностей между отдельными подразделениями финансовой дирекции, а также происходили организационные изменения, связанные с введением должностей, в чьи функции входило планирование, управление и распределение финансовых потоков в части денежных средств, получаемых из бюджета, и введением более строго порядка учета денежных средств, выделяемых в рамках исполнения государственных контрактов в области государственного оборонного заказа, что, в свою очередь, было сопряжено с оптимизацией бизнес-процессов, равномерным распределением функций структурных подразделений и сотрудников, организацией вертикально-интегрированного порядка управления финансовыми службами, устранению дублирования функций.
В октябре 2015 г. в структуру Финансовой дирекции ответчика были введены новые подразделения - "Управление финансового контроля и мониторинга" и "Управление по бюджетированию", в составе которых были предусмотрены должности финансового контролера и финансового менеджера; управление данными структурными подразделениями было возложено на Финансового директора Холдинга в целях централизации управления действующих у ответчика финансовых служб.
В связи с произошедшими организационными изменениями 03.11.2015 г. истец была предупреждена о предстоящих изменениях условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, а именно: о принятии решения об изменении количества возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
Согласно данному уведомлению, предлагалось пункты 1.6, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора изложить в новой редакции: "Работник подчиняется непосредственно Финансовому директору Холдинга", "На работника возлагается осуществление контроля за правильной и своевременной уплатой налогов в бюджет и проведение инвентаризации расчетов с бюджетом ОАО "ТО "Красная звезда" и его дочерними (зависимыми) обществами (далее - ДЗО), совместно именуемыми "Холдинг", "Принятие участия в рамках своих должностных обязанностей, в подготовке пояснений (устных/письменных) проверяющим организациям Холдинга (аудиторам, налоговым органам и иным проверяющим органам)", "Осуществление работы по формированию налоговой политики Холдинга и налоговому планированию Холдинга", "Подготовка рекомендаций по соблюдению установленного порядка исчисления и уплаты налогов и сборов Холдингом", также предлагалось изложить в новой редакции пункты 2.4, 3.3.2 трудового договора; пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.10, 3.3.5 исключить из трудового договора. В должностной инструкции предлагалось пункт 1.9 и 1.10 исключить, а пункты 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 3.1 предлагалось изложить в новой редакции, в том числе указать на то, что финансовый управляющий Холдинга подчиняется непосредственно финансовому директору Холдинга; в должностные обязанности финансового управляющего Холдинга входит: анализ налогового законодательства, практика применения законодательства налоговыми органами, арбитражными судами и судами общей юрисдикции, типичные ошибки налогоплательщиков; предоставление разъяснений по применению нормативных правовых актов, регламентирующих налогообложение юридических и физических лиц; осуществление мониторинга изменений и дополнений, вносимых в законы и иные нормативные правовые акты, касающиеся налогообложения, своевременное информирование об изменениях в законодательстве; участие в пределах своей компетенции в разработке локальных нормативных актов Холдинга, относящихся к вопросам бухгалтерской (налоговой) политики Холдинга; подготовка письменных разъяснений, рекомендации и консультирование по формированию налоговой базы по видам налогов и сборов, по использованию льгот, предоставляемых налоговым законодательством, по вопросам налогового планирования предстоящих сделок, по порядку обжалования действий налоговых органов и их должностных лиц; оказание содействия правильному исчислению и полноте уплаты налогов и сборов; предоставление письменных и устных разъяснений в рамках своих должностных обязанностей контролирующим органам (аудиторам, налоговым и иным проверяющим органам); непосредственное участие в рассмотрении дел о налоговых правонарушениях, а также споров, вытекающих из налоговых правоотношений в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; подготовка предложений о создании/внедрении контрольных процедур, позволяющих ликвидировать или минимизировать потенциальные налоговые риски, которые могут негативно повлиять на деятельность Холдинга, осуществление мониторинга рисковых ситуаций; выполнение иных поручений Финансового директора Холдинга и Первого вице-президента - Управляющего директора. Помимо изложенного, в связи с предполагаемым сокращением количества возложенных на истца должностных обязанностей, она уведомлялась об установлении должностного оклада в размере *** руб., ей также было разъяснено, что в случае несогласия с данными изменениями, отсутствия у работодателя вакантных должностей, которые истец могла бы занимать, либо ее отказа от замещения предложенных вакантных должностей, трудовые отношения с нею будут прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно личного заявления, 30.12.2015 г. истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем ей 11.01.2016 г. были предложены вакантные должности финансового менеджера в Управлении по бюджетированию, финансового контролера в Управлении финансового контроля и мониторинга, руководителя канцелярии, от замещения которых она также отказалась, о чем работодателем был составлен акт.
Приказом У N *** от 11.01.2016 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Данный приказ в качестве руководителя организации был подписан Первым вице-президентом - Управляющим директором О.А.В.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения В. К.В.И. незаконным, восстановления ее на работе и, как следствие, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работнику было предложено изменить трудовую функцию, исключив из нее управление финансовыми ресурсами и финансовыми отношениями и возложить на работника обязанность по контролю за налоговыми правоотношениями, одновременно с чем было предложено внести соответствующие изменения в трудовой договор, касающиеся полномочий по должности, в частности предложено исключить полномочия истца по принятию управленческих решений (согласно изначальной трудовой функции), заменив их обязанностями специалиста в сфере налогового учета (п. 2.1.1. - 2.1.5), а также в должностную инструкцию, изменив содержание квалификационных требований, подчиненность должности, содержание должностных обязанностей, с одновременным снижением заработной платы (должностного оклада) до *** руб. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что действия ответчика фактически представляли собой не предложение об изменении существенных условий трудового договора, а изменение самой должности истца, с понижением категории от "руководителя" до "специалиста" с полным изменением трудовых функций истца по занимаемой должности, то есть фактически имело место быть предложение о переводе на иную нижестоящую и нижеоплачиваемую должность, на что соответствующего согласия работника получено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленной за период вынужденного прогула, заявленных на основании ст. 236 ТК РФ, суд указал на то, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является способом восстановления нарушенных трудовых прав, в связи с чем обязанность по выплате данной компенсации возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате материальной помощи к отпуску и, как следствие, компенсации за задержку данной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что такая помощь оказывается по усмотрению руководителя ответчика, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материальной помощи в размере *** руб. и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой данной выплаты, поскольку выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционные жалобы и представление прокурора доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в приведенной части не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части мотивировки выводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленной на средний заработок за период вынужденного прогула, поскольку положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации в связи с задержкой заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работников, а не среднего заработка.
Также судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из следующего:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как указывалось выше, в связи с законодательным изменением порядка предоставления и учета бюджетных денежных средств, в структуре ответчика произошли соответствующие изменения, связанные с перераспределением обязанностей между отдельными подразделениями финансовой дирекции, а также происходили организационные изменения, связанные с введением должностей, в чьи функции входило планирование, управление и распределение финансовых потоков в части денежных средств, получаемых из бюджета, и введением более строго порядка учета денежных средств, выделяемых в рамках исполнения государственных контрактов в области государственного оборонного заказа; в структуру Финансовой дирекции ответчика были введены новые подразделения - "Управление финансового контроля и мониторинга" и "Управление по бюджетированию", - то есть имели место обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 74 ТК РФ, что могло явиться основанием для изменение определенных сторонами условий трудового договора.
О предстоящих изменениях истец была уведомлена за 2 месяца, не согласилась с данными изменениями, в связи с чем ей были предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
Таким образом, процедура и сроки увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены.
Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что приказ о ее увольнении был подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку Первый вице-президент - Управляющий директор О.А.В. действовал на основании доверенности в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, на подписание приказов об увольнении работников.
Судебная коллегия обращает внимание, что понятие трудовой функции работника действующим трудовым законодательством прямо не закреплено. Вместе с тем, признаки данного понятия в рамках трудовых правоотношений раскрываются в положениях ст. ст. 15, 57 ТК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, для целей, определяемых трудовым законодательством, используется именно приведенное выше определение трудовой функции, исходя из чего изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также условий трудового договора, заключенного с работником, само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу. При этом, содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.
Согласно данным ЕТКС, предусмотренные в трудовом договоре истца и должностной инструкции по должности финансового управляющего Холдинга обязанности соответствовали аналогичным трудовым обязанностям, предусмотренным по должности финансового директора (заместителя директора по финансовым вопросам). Таким образом, в рассматриваемом споре в рамках производственной необходимости в связи с изменением порядка финансирования ответчика за счет бюджетных денежных средств, оптимизации и централизации производственных процессов, имело место изменение содержания выполняемой истцом работы, а не изменение ее трудовой функции.
Так, управление финансовыми потоками является составной частью общей системы управления финансовой деятельностью организацией, основной целью которого является обеспечение финансового равновесия предприятия в процессе его развития путем балансирования объемов поступления и расходования денежных средств и их синхронизации во времени, включающей в себя: анализ финансовых потоков предприятия в предшествующем периоде; исследование факторов, влияющих на формирование финансовых потоков; выбор направлений и методов оптимизации финансовых потоков, обеспечивающих реализацию избранной политики управления ими; планирование финансовых потоков в разрезе отдельных их видов; обеспечение эффективного контроля реализации избранной политики управления финансовыми потоками предприятия. При этом, денежные потоки организации могут быть связаны с осуществлением различных хозяйственных и финансовых операций, включая и область налогообложения, однако, субъектом управления в любом случае будет являться соответствующая финансовая служба, состав и численность которой зависит от размера, структуры предприятия, количества операций, направлений деятельности и других факторов, так, исходя из сложившейся практики, в крупных предприятиях - под общим руководством финансового директора, - бухгалтерия, отделы финансового планирования и оперативного управления, аналитический отдел, отдел ценных бумаг и валют.
Как указывалось выше, ответчик входит в структуру медиахолдинга Министерства обороны РФ, в связи с чем переподчинение истца, иных сотрудников и отделов финансовому директору Холдинга не может расцениваться как изменение трудовой функции истца, поскольку функция истца осталась неизменной - управление финансовыми потоками, к которым относится и денежные средства (потоки) в сфере налогообложения. Таким образом, в рассматриваемом споре имело место ограничение сферы управления финансовыми потоками истца в сторону их уменьшения, а именно: ее сфера деятельности была ограничена налоговыми правоотношениями организации, то есть трудовая функция истца, определенная в трудовом договоре и конкретизированная в должностной инструкции осталась неизменной, а был изменен объем выполняемой истцом работы - с управления всеми финансовыми потоками общества до управления финансовыми потоками в сфере налогообложения, учитывая также, что в обязанности истца, согласно трудовому договору, входило, в числе прочего осуществление рациональной финансовой политики Холдинга, обеспечение эффективного использования финансовых ресурсов, оптимизация денежного оборота, расходов, минимизация финансовых рисков, оценка потенциальных финансовых возможностей организаций Холдинга, а должностной инструкцией были предусмотрены обязанности по разработке финансовых стратегий, формирование информационной системы управления в соответствии с требованиями и налогового учета, управление денежными потоками, в том числе в целях эффективного управления свободными денежными средствами, а также осуществление контроля за проведением расчетов (платежей) с контрагентами, руководство работами по формированию налоговой политики Холдинга и налоговому планированию, руководство работой по рассмотрению финансовых претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Холдинга, принятие мер по их разрешению в соответствии с действующим законодательством, оказание методической помощи.
Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок, процедура и сроки увольнения истца по названному основанию со стороны ответчика были соблюдены, трудовая функция истца не изменилась, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, исходя из чего решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда следует отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований В. К.В.И. к ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ отменить, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований В. К.В.И. к ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ, судебных расходов, - отказать.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 33-37179/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указывает, что изменения договора включали в себя изменение его трудовой функции, приказ об увольнении подписан неуполномоченным должностным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 33-37179/2016
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам В. К.В.И., ОАО "Творческое объединение "Красная звезда", представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, с учетом его уточнений,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение В. К.В.И. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.
Восстановить В. К.В.И. на работе в ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" в должности *** Холдинга.
Взыскать с ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" в пользу В. К.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
В. К.В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Творческое объединение "Красная звезда", согласно уточненным требованиям, просила признать свое увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности *** Холдинга, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, сумму материальной помощи к отпуску в размере *** руб., компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04.02.2014 г. в должности *** холдинга, приказом У N *** от 11.01.2016 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, у работодателя отсутствовали основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, указанные ответчиком изменения включали в себя изменение ее трудовой функции, что противоречит положениям ст. 74 ТК РФ, приказ об увольнении подписан не уполномоченным должностным лицом.
В судебном заседании представитель В. К.В.И. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: изменить - В. К.В.И. и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме; отменить - ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части; отменить и отказать в удовлетворении иска - Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, согласно уточненному представлению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя В. К.В.И. - С., представителя ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" - Б., заключение прокурора, поддержавшего уточненное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения исковых требований В. К.В.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении приведенных исковых требований.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что В. К.В.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" по должности *** Холдинга (структурное подразделение - Администрация), на условиях трудового договора N *** от 04.02.2014 г., с установленным окладом по занимаемой должности в размере *** руб.
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, в полномочия истца входило руководство по управлению движением финансовых ресурсов и финансовыми отношениями между ОАО "ТО "Красная звезда" и дочерними зависимыми обществами, вместе именуемыми "Холдинг", и иными хозяйствующими субъектами, а также осуществление контроля за деятельностью Финансовой дирекции и финансовых служб дочерних зависимых обществ (пункт 2.1). Для осуществления указанных полномочий истец была наделена следующими правами и функциями: установления служебных обязанностей для подчиненных сотрудников, согласования назначений, увольнений и перемещений материально ответственных лиц, осуществления подбора кандидатур на замещение вакантных должностей и представление их работодателю для назначения на должность, обеспечения соблюдения правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности подчиненных ей работников, осуществления постановки задач подчиненным работникам по всем вопросам, отнесенным к сфере деятельности и осуществление контроля за их выполнением (подпункты 2.1.1 - 2.1.5 пункта 2.1 трудового договора).
Должностные обязанности истца были регламентированы в пункте 2.2 трудового договора. Согласно данному пункту, в обязанности истца входило: выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и охраны труда и т.п., а также: осуществлять рациональную финансовую политику Холдинга, обеспечивая эффективное использование финансовых ресурсов, оптимизацию денежного оборота, оптимизацию расходов, минимизацию финансовых рисков, оценку потенциальных финансовых возможностей организаций Холдинга (подпункт 2.2.10).
В соответствии с должностной инструкцией по должности финансового управляющего Холдинга, в должностные обязанности истца входило: разработка финансовой стратегии Холдинга в соответствии с утвержденным стратегическим планом его развития; руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспектив развития Холдинга, в том числе по вопросам формирования информационной системы управления в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета; руководство составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, осуществление контроля за соблюдением бюджетных показателей; организация работы по проведению анализа экономической эффективности инвестиционных проектов и коммерческих инициатив; управление денежными потоками, в том числе в целях эффективного управления свободными денежными средствами, а также осуществление контроля за проведением расчетов (платежей) с контрагентами; обеспечение руководства по управлению движением финансовых ресурсов и финансовыми отношениями между Обществом и дочерними зависимыми обществами, и иными хозяйствующими субъектами, а также контроль за деятельностью Финансовой дирекции и финансовых служб дочерних зависимых обществ; руководство работой по анализу о оценке финансовых рисков, разработкой мер по сведению их к минимуму, обеспечению контроля над соблюдением финансовой дисциплины; возглавление работы по формированию налоговой политики Холдинга и налоговому планированию; представление интересов Холдинга, в том числе ведение переговоров с коммерческими структурами, кредитными организациями, аудиторами, а также различными третьими лицами (в пределах своей компетенции); руководство работой по рассмотрению финансовых претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Холдинга, принятие мер по их разрешению в соответствии с действующим законодательством; организация работы по повышению квалификации работников финансовых подразделений Холдинга, оказание методической помощи руководителям структурных подразделений Холдинга по финансовым вопросам.
Согласно представленным документам, ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" является управляющей организацией для ряда юридических лиц, входящих в структуру медиахолдинга Министерства обороны РФ, целью его создания и основным видом деятельности является осуществление контрольно-управленческой функции по владению акциями и долями дочерних обществ в целях координации и кооперации их производственно-хозяйственной деятельности, организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг дочерними обществами в интересах Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, иных потребителей для удовлетворения их общественных потребностей, а также внедрения новых разработок и технологий в данной области и получения прибыли.
На основании заключенных договоров о передаче функций единоличного исполнительного органа, ответчик осуществляет стратегическое и текущее управление ряда юридических лиц, входящих в медиахолдинг Министерства обороны РФ, то есть ответчиком осуществляется как управление собственными финансовыми потоками, так и потоками дочерних и зависимых компаний, динамика развития которых, соответственно, может оказывать влияние на организационную структуру и протекание бизнес-процессов непосредственно самого ответчика.
В связи с принятием Федерального закона N 384-ФЗ от 01.12.2014 г. "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", предусматривающего, в числе прочего, что субсидии и бюджетные инвестиции юридическим лицам (к которым относится ответчик), не являющимися федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, взносы в уставные капиталы юридических лиц, включенные в утверждаемый Правительством РФ перечень, подлежат перечислению на счета, открытые территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка РФ, где и отражаются на лицевых счетах операции по зачислению и списанию данных денежных средств, - в течение 2015 г. в структуре ответчика осуществлялись изменения, связанные с перераспределением обязанностей между отдельными подразделениями финансовой дирекции, а также происходили организационные изменения, связанные с введением должностей, в чьи функции входило планирование, управление и распределение финансовых потоков в части денежных средств, получаемых из бюджета, и введением более строго порядка учета денежных средств, выделяемых в рамках исполнения государственных контрактов в области государственного оборонного заказа, что, в свою очередь, было сопряжено с оптимизацией бизнес-процессов, равномерным распределением функций структурных подразделений и сотрудников, организацией вертикально-интегрированного порядка управления финансовыми службами, устранению дублирования функций.
В октябре 2015 г. в структуру Финансовой дирекции ответчика были введены новые подразделения - "Управление финансового контроля и мониторинга" и "Управление по бюджетированию", в составе которых были предусмотрены должности финансового контролера и финансового менеджера; управление данными структурными подразделениями было возложено на Финансового директора Холдинга в целях централизации управления действующих у ответчика финансовых служб.
В связи с произошедшими организационными изменениями 03.11.2015 г. истец была предупреждена о предстоящих изменениях условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, а именно: о принятии решения об изменении количества возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
Согласно данному уведомлению, предлагалось пункты 1.6, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора изложить в новой редакции: "Работник подчиняется непосредственно Финансовому директору Холдинга", "На работника возлагается осуществление контроля за правильной и своевременной уплатой налогов в бюджет и проведение инвентаризации расчетов с бюджетом ОАО "ТО "Красная звезда" и его дочерними (зависимыми) обществами (далее - ДЗО), совместно именуемыми "Холдинг", "Принятие участия в рамках своих должностных обязанностей, в подготовке пояснений (устных/письменных) проверяющим организациям Холдинга (аудиторам, налоговым органам и иным проверяющим органам)", "Осуществление работы по формированию налоговой политики Холдинга и налоговому планированию Холдинга", "Подготовка рекомендаций по соблюдению установленного порядка исчисления и уплаты налогов и сборов Холдингом", также предлагалось изложить в новой редакции пункты 2.4, 3.3.2 трудового договора; пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.10, 3.3.5 исключить из трудового договора. В должностной инструкции предлагалось пункт 1.9 и 1.10 исключить, а пункты 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 3.1 предлагалось изложить в новой редакции, в том числе указать на то, что финансовый управляющий Холдинга подчиняется непосредственно финансовому директору Холдинга; в должностные обязанности финансового управляющего Холдинга входит: анализ налогового законодательства, практика применения законодательства налоговыми органами, арбитражными судами и судами общей юрисдикции, типичные ошибки налогоплательщиков; предоставление разъяснений по применению нормативных правовых актов, регламентирующих налогообложение юридических и физических лиц; осуществление мониторинга изменений и дополнений, вносимых в законы и иные нормативные правовые акты, касающиеся налогообложения, своевременное информирование об изменениях в законодательстве; участие в пределах своей компетенции в разработке локальных нормативных актов Холдинга, относящихся к вопросам бухгалтерской (налоговой) политики Холдинга; подготовка письменных разъяснений, рекомендации и консультирование по формированию налоговой базы по видам налогов и сборов, по использованию льгот, предоставляемых налоговым законодательством, по вопросам налогового планирования предстоящих сделок, по порядку обжалования действий налоговых органов и их должностных лиц; оказание содействия правильному исчислению и полноте уплаты налогов и сборов; предоставление письменных и устных разъяснений в рамках своих должностных обязанностей контролирующим органам (аудиторам, налоговым и иным проверяющим органам); непосредственное участие в рассмотрении дел о налоговых правонарушениях, а также споров, вытекающих из налоговых правоотношений в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; подготовка предложений о создании/внедрении контрольных процедур, позволяющих ликвидировать или минимизировать потенциальные налоговые риски, которые могут негативно повлиять на деятельность Холдинга, осуществление мониторинга рисковых ситуаций; выполнение иных поручений Финансового директора Холдинга и Первого вице-президента - Управляющего директора. Помимо изложенного, в связи с предполагаемым сокращением количества возложенных на истца должностных обязанностей, она уведомлялась об установлении должностного оклада в размере *** руб., ей также было разъяснено, что в случае несогласия с данными изменениями, отсутствия у работодателя вакантных должностей, которые истец могла бы занимать, либо ее отказа от замещения предложенных вакантных должностей, трудовые отношения с нею будут прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно личного заявления, 30.12.2015 г. истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем ей 11.01.2016 г. были предложены вакантные должности финансового менеджера в Управлении по бюджетированию, финансового контролера в Управлении финансового контроля и мониторинга, руководителя канцелярии, от замещения которых она также отказалась, о чем работодателем был составлен акт.
Приказом У N *** от 11.01.2016 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Данный приказ в качестве руководителя организации был подписан Первым вице-президентом - Управляющим директором О.А.В.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения В. К.В.И. незаконным, восстановления ее на работе и, как следствие, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работнику было предложено изменить трудовую функцию, исключив из нее управление финансовыми ресурсами и финансовыми отношениями и возложить на работника обязанность по контролю за налоговыми правоотношениями, одновременно с чем было предложено внести соответствующие изменения в трудовой договор, касающиеся полномочий по должности, в частности предложено исключить полномочия истца по принятию управленческих решений (согласно изначальной трудовой функции), заменив их обязанностями специалиста в сфере налогового учета (п. 2.1.1. - 2.1.5), а также в должностную инструкцию, изменив содержание квалификационных требований, подчиненность должности, содержание должностных обязанностей, с одновременным снижением заработной платы (должностного оклада) до *** руб. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что действия ответчика фактически представляли собой не предложение об изменении существенных условий трудового договора, а изменение самой должности истца, с понижением категории от "руководителя" до "специалиста" с полным изменением трудовых функций истца по занимаемой должности, то есть фактически имело место быть предложение о переводе на иную нижестоящую и нижеоплачиваемую должность, на что соответствующего согласия работника получено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленной за период вынужденного прогула, заявленных на основании ст. 236 ТК РФ, суд указал на то, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является способом восстановления нарушенных трудовых прав, в связи с чем обязанность по выплате данной компенсации возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате материальной помощи к отпуску и, как следствие, компенсации за задержку данной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что такая помощь оказывается по усмотрению руководителя ответчика, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материальной помощи в размере *** руб. и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой данной выплаты, поскольку выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционные жалобы и представление прокурора доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в приведенной части не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части мотивировки выводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленной на средний заработок за период вынужденного прогула, поскольку положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации в связи с задержкой заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работников, а не среднего заработка.
Также судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из следующего:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как указывалось выше, в связи с законодательным изменением порядка предоставления и учета бюджетных денежных средств, в структуре ответчика произошли соответствующие изменения, связанные с перераспределением обязанностей между отдельными подразделениями финансовой дирекции, а также происходили организационные изменения, связанные с введением должностей, в чьи функции входило планирование, управление и распределение финансовых потоков в части денежных средств, получаемых из бюджета, и введением более строго порядка учета денежных средств, выделяемых в рамках исполнения государственных контрактов в области государственного оборонного заказа; в структуру Финансовой дирекции ответчика были введены новые подразделения - "Управление финансового контроля и мониторинга" и "Управление по бюджетированию", - то есть имели место обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 74 ТК РФ, что могло явиться основанием для изменение определенных сторонами условий трудового договора.
О предстоящих изменениях истец была уведомлена за 2 месяца, не согласилась с данными изменениями, в связи с чем ей были предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
Таким образом, процедура и сроки увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены.
Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что приказ о ее увольнении был подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку Первый вице-президент - Управляющий директор О.А.В. действовал на основании доверенности в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, на подписание приказов об увольнении работников.
Судебная коллегия обращает внимание, что понятие трудовой функции работника действующим трудовым законодательством прямо не закреплено. Вместе с тем, признаки данного понятия в рамках трудовых правоотношений раскрываются в положениях ст. ст. 15, 57 ТК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, для целей, определяемых трудовым законодательством, используется именно приведенное выше определение трудовой функции, исходя из чего изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также условий трудового договора, заключенного с работником, само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу. При этом, содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.
Согласно данным ЕТКС, предусмотренные в трудовом договоре истца и должностной инструкции по должности финансового управляющего Холдинга обязанности соответствовали аналогичным трудовым обязанностям, предусмотренным по должности финансового директора (заместителя директора по финансовым вопросам). Таким образом, в рассматриваемом споре в рамках производственной необходимости в связи с изменением порядка финансирования ответчика за счет бюджетных денежных средств, оптимизации и централизации производственных процессов, имело место изменение содержания выполняемой истцом работы, а не изменение ее трудовой функции.
Так, управление финансовыми потоками является составной частью общей системы управления финансовой деятельностью организацией, основной целью которого является обеспечение финансового равновесия предприятия в процессе его развития путем балансирования объемов поступления и расходования денежных средств и их синхронизации во времени, включающей в себя: анализ финансовых потоков предприятия в предшествующем периоде; исследование факторов, влияющих на формирование финансовых потоков; выбор направлений и методов оптимизации финансовых потоков, обеспечивающих реализацию избранной политики управления ими; планирование финансовых потоков в разрезе отдельных их видов; обеспечение эффективного контроля реализации избранной политики управления финансовыми потоками предприятия. При этом, денежные потоки организации могут быть связаны с осуществлением различных хозяйственных и финансовых операций, включая и область налогообложения, однако, субъектом управления в любом случае будет являться соответствующая финансовая служба, состав и численность которой зависит от размера, структуры предприятия, количества операций, направлений деятельности и других факторов, так, исходя из сложившейся практики, в крупных предприятиях - под общим руководством финансового директора, - бухгалтерия, отделы финансового планирования и оперативного управления, аналитический отдел, отдел ценных бумаг и валют.
Как указывалось выше, ответчик входит в структуру медиахолдинга Министерства обороны РФ, в связи с чем переподчинение истца, иных сотрудников и отделов финансовому директору Холдинга не может расцениваться как изменение трудовой функции истца, поскольку функция истца осталась неизменной - управление финансовыми потоками, к которым относится и денежные средства (потоки) в сфере налогообложения. Таким образом, в рассматриваемом споре имело место ограничение сферы управления финансовыми потоками истца в сторону их уменьшения, а именно: ее сфера деятельности была ограничена налоговыми правоотношениями организации, то есть трудовая функция истца, определенная в трудовом договоре и конкретизированная в должностной инструкции осталась неизменной, а был изменен объем выполняемой истцом работы - с управления всеми финансовыми потоками общества до управления финансовыми потоками в сфере налогообложения, учитывая также, что в обязанности истца, согласно трудовому договору, входило, в числе прочего осуществление рациональной финансовой политики Холдинга, обеспечение эффективного использования финансовых ресурсов, оптимизация денежного оборота, расходов, минимизация финансовых рисков, оценка потенциальных финансовых возможностей организаций Холдинга, а должностной инструкцией были предусмотрены обязанности по разработке финансовых стратегий, формирование информационной системы управления в соответствии с требованиями и налогового учета, управление денежными потоками, в том числе в целях эффективного управления свободными денежными средствами, а также осуществление контроля за проведением расчетов (платежей) с контрагентами, руководство работами по формированию налоговой политики Холдинга и налоговому планированию, руководство работой по рассмотрению финансовых претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Холдинга, принятие мер по их разрешению в соответствии с действующим законодательством, оказание методической помощи.
Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок, процедура и сроки увольнения истца по названному основанию со стороны ответчика были соблюдены, трудовая функция истца не изменилась, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, исходя из чего решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда следует отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований В. К.В.И. к ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ отменить, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований В. К.В.И. к ОАО "Творческое объединение "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ, судебных расходов, - отказать.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)