Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2924/14 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску М. к ФГУП <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М. и его представителя адвоката Гришко А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП <...> С.Д., считавшего жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в суд с иском к ФГУП <...>, в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказ N <...> от <дата> и приказ N <...> от <дата> года, отменив наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров; признать незаконным и отменить наложенное на него приказом N <...> от <дата> дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признав незаконной запись об увольнении; восстановить его в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГУП <...> филиал <...> в должности <...> с <дата> на основании трудового договора N <...> от <дата> года. Приказом N <...> от <дата> на основании служебной записки руководителя группы сметного отдела К.О. от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он ознакомился только <дата> после получения работодателем письменного требования о предоставлении приказа о выговоре для ознакомления. Приказом N <...> от <дата> на него вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом ответчик не затребовал у него письменное объяснение перед наложением повторного выговора. С приказом истец ознакомился также только <дата> года. <дата> приказом N <...> на него было наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Кроме того истец указывал, что в <дата>, <дата> и <дата> выполнял порученную ему работу в полном объеме, однако за указанные месяцы ему не была начислена премия, так как работодатель руководствовался исключительно субъективными причинами и личными неприязненными отношениями к истцу, сотрудников принятых на работу ранее. При трудоустройстве, несмотря на его настойчивые требования, не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем его непосредственным руководителем ему поручались работы, на которые ему требовалось больше затрат рабочего времени.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в филиале <...> в должности <...> с <дата> и с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором N <...> от <дата> года, приказом о приеме на работу N <...> от <дата> года.
Согласно пункту 4.1 должностной инструкции от <дата> в должностные обязанности ведущего инженера входит разработка сметной документации по всем разделам проектов в установленные сроки и с высоким качеством.
В период испытательного срока со стороны работодателя претензий к истцу по срокам и качеству выполнения ежемесячных индивидуальных заданий по составлению смет не имелось. После истечения испытательного срока истец свои обязанности исполнять перестал, несмотря на то, что функция и объем работы у него не изменились. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Ссылки М. на определение круга его обязанностей при устном собеседовании, который был необоснованно расширен после окончания испытательного срока из-за конфликтных отношений между сторонами, своего подтверждения не нашли. Материалы дела не содержат сведений о поручении истцу работ, выходящих за рамки его должностных обязанностей.
Судом первой инстанции также установлено, что <дата> К.О., являющейся непосредственным руководителем истца, было выдано задание на выполнение работ на декабрь месяц по составлению в установленные в задании промежуточные сроки.
По данному заданию истец самостоятельно установил себе сроки для выполнения смет, путем их продления, оговорив, что данные сроки не являются окончательными и подлежат дальнейшей корректировке. Также истец, не согласившись со сроками выполнения первого по номенклатуре задания срок выполнения которого был установлен - <дата> года, продленный до <дата> года, самостоятельно установил себе срок выполнения сметы N <...> до <дата> года. При этом, указанную смету истец сдал непосредственному руководителю только <дата> года.
На основании служебной записки, поступившей от К.О., и служебной записки начальника ПУ N <...> Т. работодатель счел нарушение сроков выполненной работы дисциплинарным проступком, в связи с чем работодателем было предложено истцу написать письменное объяснение по факту срыва сроков сдачи сметной документации. Требуемое объяснение истцом было написано.
После выявления проступка <дата> и получения объяснений от истца работодателем был издан приказ N <...> от <дата> года, с которым истец был ознакомлен <дата> года. От подписи в графе "ознакомлен" истец отказался, о чем ответчиком составлен Акт, подписанный менеджером по персоналу Г., начальником ПУ-1 Т., руководителем группы К.О., врио ведущего специалиста ПТ С.В.
Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным приказа N <...> от <дата> года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что с приказом N <...> от <дата> истец был ознакомлен <дата>, оспариваемый приказ был зачитан вслух, то есть с этого времени истцу было известно о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы жалобы о том, что истец в связи с нахождением на больничном не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением, по мнению судебной коллегии, при отсутствии иных сведений об особенностях состояния его здоровья в указанный период не свидетельствуют о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок путем направления искового заявления почтой либо воспользовавшись услугами представителя.
При таком положении, учитывая, что доводы, на которые ссылался истец, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований требования истца о признании незаконным приказа N <...> от <дата> года, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы истца о подложности акта от <дата> не нашли своего подтверждения, кроме того, то обстоятельство, что М. знал о наложенном на него дисциплинарном взыскании подтверждается его письменным обращением к ответчику от <дата> с просьбой представить приказы от <дата> и от <дата> года
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что основанием для наложения на истца повторного дисциплинарного взыскания ответчиком послужил срыв истцом сроков выполнения задания от <дата> года, выданного М. непосредственным руководителем сметной группы.
Истцом было получено задание на выполнение работ на февраль месяц по составлению смет по объектам проектирования в установленные промежуточные сроки до <дата> года. Истец в своей служебной записке указал, что в установленный в задании срок не будут выполнены сметы по трем позициям. Письменное мотивированное объяснение с указанием уважительных причин невыполнения поставленной задачи истец представить отказался. Выполнение порученной истцу работы было возложено на других сотрудников отдела, что оформлено распоряжением начальника проектного управления.
Порученная истцу работа другими сотрудниками была выполнена в установленные в задании сроки, что подтверждено показаниями свидетеля К.О., допрошенной в ходе рассмотрения дела, а также ее объяснительной запиской по результатам проверки работы М.
Приказом N <...> от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Обжалуемый приказ издан после предоставления руководству ответчика служебных записок от непосредственного руководителя о факте невыполнения истцом трудовых обязанностей, при том, что у истца уведомлением от <дата> затребованы объяснения, которые он предоставить отказался, о чем был составлен акт от <дата>.
Факт отказа истца от подписи каких-либо документов подтвердила в ходе допроса в судебном заседании свидетель К.М.
Истец объяснения по факту совершения проступка не представил, о чем составлен акт от <дата> года. Обжалуемый приказ издан в установленный трудовым законодательством месячный срок со дня обнаружения проступка.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным обжалуемого приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, правомерно исходил из того, что в отношении истца дискриминации со стороны руководства ответчика не установлено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что истец, имея непогашенные дисциплинарные взыскания, снова допустил срыв сроков сдачи сметной документации в <дата>, а именно, с <дата> по <дата> истцом была выполнена всего одна смета из четырех, запланированных на <дата>.
<дата> комиссией филиала, созданной на основании приказа N <...>, в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено неисполнение надлежащим образом возложенных на него обязанностей.
<дата> на основании поступившей докладной записки К.О. истцу было предложено дать объяснения по причинам невыполнения трудовых обязанностей, уведомление зачитано вслух, от дачи объяснений последний вновь отказался.
<дата> истцом даны объяснения со ссылкой на ранее данные объяснения, но без приведения причин срыва сроков выполнения работ в <дата>.
<дата> начальнику филиала была подана докладная записка начальника проектного управления Т. о неисполнении истцом своих обязанностей после применения к нему дисциплинарных взысканий.
Приказом N <...> от <дата> истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение должностных обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий.
Принимая во внимание подтвержденный собранными по делу доказательствами факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, а также факт наличия двух неснятых дисциплинарных взысканий у истца, следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях.
Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствовала положениям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, исполнять установленные работодателем сроки не обязан, в связи с чем оснований для привлечения в дисциплинарной ответственности не имеется, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями, приказами, распоряжениями, протоколами), трудовым законодательством РФ.
Из данного пункта также следует, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.
Согласно пункту 1 раздела "должностные обязанности" должностной инструкции ведущий инженер сметного отдела обязан выполнять порученную ему работу в установленные сроки.
В подтверждение факта надлежащего исполнения работодателем требований законодательства, в том числе по ознакомлению работников с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, ответчиком представлен акт об отказе от ознакомления с должностной инструкцией от <дата> года, а также об отказе от получения расчетных листков, которые были направлены истцу почтовым отправлением.
Иных сведений истцом не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-1371/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2924/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1371
Судья Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2924/14 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску М. к ФГУП <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М. и его представителя адвоката Гришко А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП <...> С.Д., считавшего жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГУП <...>, в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказ N <...> от <дата> и приказ N <...> от <дата> года, отменив наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров; признать незаконным и отменить наложенное на него приказом N <...> от <дата> дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признав незаконной запись об увольнении; восстановить его в должности <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГУП <...> филиал <...> в должности <...> с <дата> на основании трудового договора N <...> от <дата> года. Приказом N <...> от <дата> на основании служебной записки руководителя группы сметного отдела К.О. от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он ознакомился только <дата> после получения работодателем письменного требования о предоставлении приказа о выговоре для ознакомления. Приказом N <...> от <дата> на него вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом ответчик не затребовал у него письменное объяснение перед наложением повторного выговора. С приказом истец ознакомился также только <дата> года. <дата> приказом N <...> на него было наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Кроме того истец указывал, что в <дата>, <дата> и <дата> выполнял порученную ему работу в полном объеме, однако за указанные месяцы ему не была начислена премия, так как работодатель руководствовался исключительно субъективными причинами и личными неприязненными отношениями к истцу, сотрудников принятых на работу ранее. При трудоустройстве, несмотря на его настойчивые требования, не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем его непосредственным руководителем ему поручались работы, на которые ему требовалось больше затрат рабочего времени.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в филиале <...> в должности <...> с <дата> и с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором N <...> от <дата> года, приказом о приеме на работу N <...> от <дата> года.
Согласно пункту 4.1 должностной инструкции от <дата> в должностные обязанности ведущего инженера входит разработка сметной документации по всем разделам проектов в установленные сроки и с высоким качеством.
В период испытательного срока со стороны работодателя претензий к истцу по срокам и качеству выполнения ежемесячных индивидуальных заданий по составлению смет не имелось. После истечения испытательного срока истец свои обязанности исполнять перестал, несмотря на то, что функция и объем работы у него не изменились. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Ссылки М. на определение круга его обязанностей при устном собеседовании, который был необоснованно расширен после окончания испытательного срока из-за конфликтных отношений между сторонами, своего подтверждения не нашли. Материалы дела не содержат сведений о поручении истцу работ, выходящих за рамки его должностных обязанностей.
Судом первой инстанции также установлено, что <дата> К.О., являющейся непосредственным руководителем истца, было выдано задание на выполнение работ на декабрь месяц по составлению в установленные в задании промежуточные сроки.
По данному заданию истец самостоятельно установил себе сроки для выполнения смет, путем их продления, оговорив, что данные сроки не являются окончательными и подлежат дальнейшей корректировке. Также истец, не согласившись со сроками выполнения первого по номенклатуре задания срок выполнения которого был установлен - <дата> года, продленный до <дата> года, самостоятельно установил себе срок выполнения сметы N <...> до <дата> года. При этом, указанную смету истец сдал непосредственному руководителю только <дата> года.
На основании служебной записки, поступившей от К.О., и служебной записки начальника ПУ N <...> Т. работодатель счел нарушение сроков выполненной работы дисциплинарным проступком, в связи с чем работодателем было предложено истцу написать письменное объяснение по факту срыва сроков сдачи сметной документации. Требуемое объяснение истцом было написано.
После выявления проступка <дата> и получения объяснений от истца работодателем был издан приказ N <...> от <дата> года, с которым истец был ознакомлен <дата> года. От подписи в графе "ознакомлен" истец отказался, о чем ответчиком составлен Акт, подписанный менеджером по персоналу Г., начальником ПУ-1 Т., руководителем группы К.О., врио ведущего специалиста ПТ С.В.
Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным приказа N <...> от <дата> года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что с приказом N <...> от <дата> истец был ознакомлен <дата>, оспариваемый приказ был зачитан вслух, то есть с этого времени истцу было известно о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы жалобы о том, что истец в связи с нахождением на больничном не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением, по мнению судебной коллегии, при отсутствии иных сведений об особенностях состояния его здоровья в указанный период не свидетельствуют о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок путем направления искового заявления почтой либо воспользовавшись услугами представителя.
При таком положении, учитывая, что доводы, на которые ссылался истец, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований требования истца о признании незаконным приказа N <...> от <дата> года, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы истца о подложности акта от <дата> не нашли своего подтверждения, кроме того, то обстоятельство, что М. знал о наложенном на него дисциплинарном взыскании подтверждается его письменным обращением к ответчику от <дата> с просьбой представить приказы от <дата> и от <дата> года
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что основанием для наложения на истца повторного дисциплинарного взыскания ответчиком послужил срыв истцом сроков выполнения задания от <дата> года, выданного М. непосредственным руководителем сметной группы.
Истцом было получено задание на выполнение работ на февраль месяц по составлению смет по объектам проектирования в установленные промежуточные сроки до <дата> года. Истец в своей служебной записке указал, что в установленный в задании срок не будут выполнены сметы по трем позициям. Письменное мотивированное объяснение с указанием уважительных причин невыполнения поставленной задачи истец представить отказался. Выполнение порученной истцу работы было возложено на других сотрудников отдела, что оформлено распоряжением начальника проектного управления.
Порученная истцу работа другими сотрудниками была выполнена в установленные в задании сроки, что подтверждено показаниями свидетеля К.О., допрошенной в ходе рассмотрения дела, а также ее объяснительной запиской по результатам проверки работы М.
Приказом N <...> от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Обжалуемый приказ издан после предоставления руководству ответчика служебных записок от непосредственного руководителя о факте невыполнения истцом трудовых обязанностей, при том, что у истца уведомлением от <дата> затребованы объяснения, которые он предоставить отказался, о чем был составлен акт от <дата>.
Факт отказа истца от подписи каких-либо документов подтвердила в ходе допроса в судебном заседании свидетель К.М.
Истец объяснения по факту совершения проступка не представил, о чем составлен акт от <дата> года. Обжалуемый приказ издан в установленный трудовым законодательством месячный срок со дня обнаружения проступка.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным обжалуемого приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, правомерно исходил из того, что в отношении истца дискриминации со стороны руководства ответчика не установлено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что истец, имея непогашенные дисциплинарные взыскания, снова допустил срыв сроков сдачи сметной документации в <дата>, а именно, с <дата> по <дата> истцом была выполнена всего одна смета из четырех, запланированных на <дата>.
<дата> комиссией филиала, созданной на основании приказа N <...>, в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено неисполнение надлежащим образом возложенных на него обязанностей.
<дата> на основании поступившей докладной записки К.О. истцу было предложено дать объяснения по причинам невыполнения трудовых обязанностей, уведомление зачитано вслух, от дачи объяснений последний вновь отказался.
<дата> истцом даны объяснения со ссылкой на ранее данные объяснения, но без приведения причин срыва сроков выполнения работ в <дата>.
<дата> начальнику филиала была подана докладная записка начальника проектного управления Т. о неисполнении истцом своих обязанностей после применения к нему дисциплинарных взысканий.
Приказом N <...> от <дата> истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение должностных обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий.
Принимая во внимание подтвержденный собранными по делу доказательствами факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, а также факт наличия двух неснятых дисциплинарных взысканий у истца, следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях.
Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствовала положениям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, исполнять установленные работодателем сроки не обязан, в связи с чем оснований для привлечения в дисциплинарной ответственности не имеется, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями, приказами, распоряжениями, протоколами), трудовым законодательством РФ.
Из данного пункта также следует, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.
Согласно пункту 1 раздела "должностные обязанности" должностной инструкции ведущий инженер сметного отдела обязан выполнять порученную ему работу в установленные сроки.
В подтверждение факта надлежащего исполнения работодателем требований законодательства, в том числе по ознакомлению работников с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, ответчиком представлен акт об отказе от ознакомления с должностной инструкцией от <дата> года, а также об отказе от получения расчетных листков, которые были направлены истцу почтовым отправлением.
Иных сведений истцом не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)