Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Успех" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2017 года, П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
Как следует из обжалуемых судебных актов, П. была принята на работу ООО "Успех" <данные изъяты> в отдел продаж с окладом 7 074 рубля, районным коэффициентом 1,8, северной надбавкой 60%, о чем был издан приказ N ООО "Успех" заключило с П. трудовой договор N от 01 декабря 2014 года, по условиям которого истице установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 7 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск 52 календарных дня, заработная плата. Трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается: 25 числа календарного месяца расчетного периода - заработная плата за первую половину расчетного периода; 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом - окончательную сумму заработной платы за расчетный период.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 01 июля 2016 года П. установлен должностной оклад в размере 8 200 рублей, районный коэффициент 1,8, процентная надбавка к заработной плате 80%.
Полагая, что в период 2016-2017 года работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату, П. просила взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период в сумме 400000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Отказывая П. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о пропуске истцом П. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд исходил из того, что заработная плата истцу в период с декабря 2014 года по август 2016 года выплачивалась своевременно, о размере заработной платы П. поставлена в известность в день получения заработной платы при подписании платежной ведомости, а также при получении расчетных листков, а с настоящим иском обратилась в суд только 02 марта 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока относительно указанного периода.
При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием заработной платы за названный период в установленный законом срок П. не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.
Разрешая требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, оценив представленные работодателем расчетные листы, платежные ведомости, суд пришел к выводу о том, что в данный период заработная плата П. выплачивалась в полном объеме, доказательств того, что истцу подлежала начислению и выплате заработная в большем размере, материалы дела не содержат.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы П. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что при трудоустройстве между сторонами было достигнуто устное соглашение о размере заработной платы в размере 30 000 - 40 000 рублей, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия тому достоверных доказательств, при том, что представитель ответчика факт наличия такого соглашения отрицал.
Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 4Г-3250/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 4Г-3250/2017
Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Успех" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2017 года, П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
Как следует из обжалуемых судебных актов, П. была принята на работу ООО "Успех" <данные изъяты> в отдел продаж с окладом 7 074 рубля, районным коэффициентом 1,8, северной надбавкой 60%, о чем был издан приказ N ООО "Успех" заключило с П. трудовой договор N от 01 декабря 2014 года, по условиям которого истице установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 7 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск 52 календарных дня, заработная плата. Трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается: 25 числа календарного месяца расчетного периода - заработная плата за первую половину расчетного периода; 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом - окончательную сумму заработной платы за расчетный период.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 01 июля 2016 года П. установлен должностной оклад в размере 8 200 рублей, районный коэффициент 1,8, процентная надбавка к заработной плате 80%.
Полагая, что в период 2016-2017 года работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату, П. просила взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период в сумме 400000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Отказывая П. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о пропуске истцом П. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд исходил из того, что заработная плата истцу в период с декабря 2014 года по август 2016 года выплачивалась своевременно, о размере заработной платы П. поставлена в известность в день получения заработной платы при подписании платежной ведомости, а также при получении расчетных листков, а с настоящим иском обратилась в суд только 02 марта 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока относительно указанного периода.
При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием заработной платы за названный период в установленный законом срок П. не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.
Разрешая требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, оценив представленные работодателем расчетные листы, платежные ведомости, суд пришел к выводу о том, что в данный период заработная плата П. выплачивалась в полном объеме, доказательств того, что истцу подлежала начислению и выплате заработная в большем размере, материалы дела не содержат.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы П. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что при трудоустройстве между сторонами было достигнуто устное соглашение о размере заработной платы в размере 30 000 - 40 000 рублей, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия тому достоверных доказательств, при том, что представитель ответчика факт наличия такого соглашения отрицал.
Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Т.И.ГАУС
Красноярского краевого суда
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)