Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, сослался на то, что указанное нарушение не совершал, уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Жаровцева Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Михайловский молокозавод N 1" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. (по доверенности от 05.08.2016), возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение об отказе в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия
Р. обратился к ООО "Михайловский молокозавод N 1" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01.09.2015 работал у ответчика в должности торгового представителя по срочному трудовому договору. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы за май, июнь 2016 года им 21.07.2016 направлялось работодателю почтовое уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ответчика от 22.07.2016 уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, приказ об увольнении и трудовая книжка высланы ответчиком по почте 08.11.2016 и получены им (истцом) 07.12.2016. Указывая на несовершение прогулов, неистребование ответчиком объяснений о прогулах, Р. изначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил признать приказ от 22.07.2016 об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать судебные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 гражданское дело по иску Р. передано для рассмотрения по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Впоследствии истцом уточнялись требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, Р. просил: признать незаконным приказ ответчика от 22.07.2016 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017, признавшего срочный трудовой договор сторон заключенным на неопределенный срок), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2016 по 18.04.2017 в размере 177212 руб. 40 коп. и районный коэффициент на сумму оплаты вынужденного прогула в размере 31217 руб. 40 коп., проценты за задержку заработной платы (на суммы оплаты вынужденного прогула) в размере 6881 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2015 по 08.11.2015 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.
Ответчик иск не признал, оспаривая требования, как по существу, так и заявив о пропуске истцом срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что об увольнении истец узнал 19.09.2016 в ходе рассмотрения Нижнесергинским районным судом Свердловской области спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате, кроме того, приказ об увольнении направлен истцу 08.11.2016 по почте, письмо получено им 07.12.2016, срок для обращения в суд истек 09.01.2017, в суд истец обратился лишь 23.01.2016.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 исковые требования Р. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 20000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, районного коэффициента, процентов за задержку выплаты заработной платы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. Полагает, что срок обращения в суд им не был пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность решения суда.
Судебной коллегии истец представил дополнительные доказательства (копии определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 об оставлении иска Р. без движения, определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 о возврате иска Р.), эти доказательства приняты коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эти документы подтверждают юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции они не были истребованы при рассмотрении дела, суд не устанавливал обстоятельства первоначального предъявления истцом иска об оспаривании увольнения, при том, что это обстоятельство подлежало установлению при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, в интересах законности и с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, указав, что данный срок подлежит исчислению с 05.12.2016 (с момента вручения истцу копии приказа об увольнении), он истек 09.01.2017, истец обратился с иском об оспаривании увольнения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 08.12.2016, этот иск возвращен, повторно истец подал иск 23.01.2017, первоначальные требования истца не содержали требования о восстановлении на работе, впервые данное требование заявлено 22.02.2017 (судом не приняты в связи с разрешением вопроса о передаче по подсудности), затем требование о восстановлении на работе заявлено только 18.04.2017. По изложенным мотивам суд указал на значительный пропуск истцом месячного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и районного коэффициента, процентов за задержку заработной платы. В отношении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд указал на предъявление такого требования в срок, поэтому взыскал сумму компенсации и частично удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о возможности отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом месячного срока оспаривания увольнения (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, на момент возникновения спорных отношений сторон по увольнению) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истец о своем увольнении, оформленном приказом от 22.07.2016, узнал не ранее 05.12.2016 (копия приказа об увольнении истцу вручена 05.12.2016 в судебном заседании по рассмотрению иного индивидуально-трудового спора между данными сторонами в рамках гражданского дела N 2-727/2016), копия приказа и трудовая книжка, отправленные ответчиком истцу по почте 08.11.2016, получены истцом 07.12.2016, доказательств более раннего вручения копии приказа об увольнении, трудовой книжки либо доказательств, свидетельствующих об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Окончание срока предъявления иска - 09.01.2017.
После получения приказа об увольнении истец своевременно, 08.12.2016, обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа об увольнении от 22.07.2016 и изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула (л. д. 114 - 116). Его иск был оставлен без движения определением судьи от 12.12.2016 до 09.01.2017, указано на необходимость представить расчет требуемых ко взысканию сумм. 09.01.2017 истец направил почтой (л. д. 35) расчет исковых требований (л. д. 36, 37), этот расчет поступил в суд 24.01.2017, однако уже 10.01.2017 иск Р. был возвращен судом по мотиву неустранения недостатков оформления иска (л. д. 155). Именно из-за возвращения судом иска 10.01.2017 истец 23.01.2017 повторно предъявил в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга иск об оспаривании увольнения. Таким образом, право на предъявление иска об оспаривании увольнения реализовано истцом через три дня после ознакомления с приказом об увольнении, при том, что истцом и недостатки в оформлении иска устранены в срок. Возврат иска судом, предъявление из-за возврата иска истцом нового иска 23.01.2017 сами по себе не могли быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока, без учета того факта, что истец в срок устранил недостатки изначально поданного иска, а иск был возвращен из-за неполучения к 10.01.2017 почтового сообщения, направленного истцом почтой 09.01.2017 и поступившего в суд лишь 24.01.2017. Иск, поданный истцом повторно 23.01.2017, по содержанию точно соответствовал иску, поданному изначально (08.12.2016), с учетом заявления об устранении недостатков от 09.01.2017.
Формально иск, рассматриваемый в данном деле, предъявлен 23.01.2017, т.е. за пределами срока. Вместе с тем, имелись уважительные причины, не зависящие от действий истца, приведшие к предъявлению иска за пределами срока, а именно - возврат поданного истцом 08.12.2016 иска судом 10.01.2017 при том, что недостатки в оформлении иска истец устранил в срок, однако почтой письмо с расчетом требований (в порядке устранения недостатков) поступило в суд лишь 24.01.2017, т.е. уже после возврата иска.
При таких обстоятельствах формально пропущенный истцом срок подлежал восстановлению судом (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ), т.к. истец реализовал свое право на судебную защиту в установленный законом срок, иск, поданный в срок, не был принят к производству не из-за действий (бездействия) истца, а по обстоятельствам, не зависящим от действий истца.
Изменение истцом 18.04.2017 требования об изменении даты и формулировки увольнения на восстановление на работе самостоятельного правового значения не имеет, учитывая, что истцом изначально было заявлено требование об оспаривании приказа об увольнении, а заявление иска о восстановлении на работе обусловлено тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 срочный трудовой договор сторон был признан заключенным на неопределенный срок, до марта 2017 г. у истца не было оснований просить о восстановлении на работе по срочному трудовому договору, срок действия которого истек.
Таким образом, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вывод суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании увольнения по мотиву пропуска срока несостоятелен, основан на неверном применении норм материального права. Решение суда подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд по существу требований об оспаривании увольнения не высказался в решении, судебная коллегия дает оценку заявленным требованиям.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в основу увольнения истца за прогул ответчиком положены акты о прогуле NN 1, 2, 3 от 24.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, которыми зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни в течение более 8 часов (л. д. 26 - 25).
При этом два дня из трех, которые вменены истцу в вину в качестве прогулов (а именно - 24.06.2016 и 27.06.2016), имели место быть в период временной нетрудоспособности истца, подтвержденной листком нетрудоспособности (л. д. 124, а также дело N 2-727/2016 л. д. 18). В частности, лечебным учреждением подтверждена нетрудоспособности истца в период с 24.06.2016 по 28.06.2016, указано в листке нетрудоспособности на нарушение истцом режима 28.06.2016, отсутствие иных данных о нетрудоспособности истца после 28.06.2016 и выписку истца к труду 04.07.2016. Таким образом, 24.06.2016 и 27.06.2016 истец отсутствовал на работе по уважительной причине, а потому эти дни прогулами не являются.
Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 29.06.2016 не следует из имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, ответчик, применяя такой вид взыскания как увольнение, учитывал не один день прогула, а три, придя к выводу, что тяжесть проступка (совершение трех прогулов) соответствует такой мере взыскания как увольнение (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку совершение прогулов в течение двух из трех дней, учтенных ответчиком, не доказано, увольнение не может быть признано законным, даже и при том, что норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение за однократное грубое нарушение работником обязанностей (сам ответчик не счел возможным уволить истца за один день прогула, учитывал три дня прогула как основание к увольнению).
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Названное требование не выполнено ответчиком. Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств, что до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель истребовал от истца объяснение по факту отсутствия на работе.
Содержащиеся в актах о прогулах от 24.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016 записи: "Свое отсутствие объяснить отказался" не свидетельствуют об истребовании у истца объяснения. Согласно позиции ответчика, истец в эти дни отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (об этом и составлены акты), соответственно, ответчик не мог лично предложить истцу представить объяснение, а истец не имел возможности отказаться от дачи объяснения в эти дни. Других документов об истребовании у истца объяснений (например, почтовым извещением) ответчик суду не представил, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По изложенным мотивам (недоказанность совершения проступка, вмененного истцу, соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учета тяжести проступка) увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Судебная коллегия также полагает достоверными объяснения истца об увольнении его ответчиком "задним числом", принимая во внимание, что 16.08.2016 ответчик направлял истцу требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 28.07.2016 по 16.08.2016 (л. д. 48). Из данного письма следует, что и на 16.08.2016 ответчик считал истца своим работником, подчиненным правилам внутреннего трудового распорядка, тогда как при увольнении 22.07.2016 трудовые отношения прекращаются.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконности увольнения работник подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Ранее заключенный сторонами срочный трудовой договор от 01.09.2015 (сроком на 1 год) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017, постановленным по делу по иску Р. к ООО "Михайловский молокозавод N 1", признан заключенным на неопределенный срок, что свидетельствует о возможности восстановления истца на работе в прежней должности.
При определении размера оплаты вынужденного прогула (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия учитывает (поскольку в материалах дела отсутствует справка ответчика о размере среднедневного заработка истца, несмотря на неоднократное истребование от ответчика судом этого документа) расчет истца (л. д. 83 - 84), трудовой договор (по которому предусмотрен должностной оклад истца в размере 20000 рублей), а также имеющие преюдициальное значение для сторон спора выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 по делу по иску Р. к ООО "Михайловский молокозавод N 1" о взыскании задолженности по заработной плате.
Юридически значимым периодом для расчета среднедневного заработка будет являться период с 01.09.2015 (дата начала работы у ответчика) до июня 2016 г. включительно (увольнение произведено в июле 2016 г.).
Указанным выше апелляционным определением от 01.03.2017 установлен размер ежемесячной заработной платы истца в размере 23000 рублей (20000 рублей - окладная часть, 3000 рублей - районный коэффициент 15%), а также установлен факт получения истцом от ответчика заработной платы за апрель 2016 г. 34764 руб., за май 2016 г. - 29714 руб., причитающаяся заработная плата за июнь 2016 г. (16 рабочих дней) - 17523 руб. 81 коп.
Исходя из данных сведений размер заработка за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 составит 243001 руб. Рабочих дней в этот период (по производственному календарю, в июне 2016 г. - 16 рабочих дней) было 199, соответственно, среднедневной заработок - 1221 руб. 11 коп. (243001 руб. : 199).
По производственному календарю в периоде вынужденного прогула (с 23.07.2016 по 10.08.2017) 261 рабочий день, оплата вынужденного прогула за период с 23.07.2016 по 10.08.2017 составит 318709 руб. 71 коп. - с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты вынужденного прогула. Данная сумма рассчитана с учетом районного коэффициента (15%), что исключает необходимость отдельного выделения этой суммы.
Судебная коллегия определяет размер оплаты вынужденного прогула не на 18.04.2017 (как указал истец в заявлении об уточнении требований), а на дату вынесения решения (10.08.2017), т.к. в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, что свидетельствует об установленном законом праве суда выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое решение судебной коллегией принимается и с целью исключения последующих (основанных на данном судебном акте) споров о взыскании оплаты вынужденного прогула.
Поскольку истец восстановлен на работе, его увольнение признано незаконным, а обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованные отпуска возникает при увольнении работника (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20000 руб. подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в иске. По этим же основаниям судебная коллегия отменяет решение о взыскании компенсации морального вреда, при чиненного несвоевременной выплатой компенсации за отпуск.
Подлежат отклонению и требования истца о взыскании процентов за задержку оплаты вынужденного прогула, т.к. право на получение такой оплаты возникает у истца лишь при удовлетворении судом его иска (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), что исключает возможность взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на данные суммы.
С учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за незаконное увольнение (с учетом основания увольнения), длительности невручения истцу приказа об увольнении, длительного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда на уровне 10000 руб., отказывая во взыскании компенсации в остальной части.
Согласно ч. 1 ст. 100, ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями договора оказания юридических услуг N 071216/01 от 07.12.2016, товарного чека N 01 от 08.12.2016, акта об оказании услуг от 08.12.2016 (л. д. 31 - 32, 33, 34), понесенные истцом расходы разумны и необходимы для защиты прав истца.
С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6987 руб. 10 коп. (по требованиям имущественного характера о взыскании оплаты вынужденного прогула - от цены иска и по 300 руб. за удовлетворенные требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 150 руб. - госпошлина за апелляционное рассмотрение дела, учитывая принятие решение в суде апелляционной инстанции не в пользу ответчика).
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Р. к ООО "Михайловский молокозавод N 1" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Михайловский молокозавод N 1" от 22.07.2016 N 5 об увольнении Р. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Р. в должности торгового представителя в ООО "Михайловский молокозавод N 1" с 23.07.2016.
Взыскать с ООО "Михайловский молокозавод N 1" в пользу Р. оплату вынужденного прогула за период с 23.07.2016 по 10.08.2017 в сумме 318709 руб. 71 коп. - с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение судебных расходов - 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Р. к ООО "Михайловский молокозавод N 1" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Михайловский молокозавод N 1" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6987 руб. 10 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13127/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, районного коэффициента, начисленного на указанную сумму, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, сослался на то, что указанное нарушение не совершал, уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13127/2017
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Жаровцева Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Михайловский молокозавод N 1" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. (по доверенности от 05.08.2016), возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение об отказе в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился к ООО "Михайловский молокозавод N 1" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01.09.2015 работал у ответчика в должности торгового представителя по срочному трудовому договору. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы за май, июнь 2016 года им 21.07.2016 направлялось работодателю почтовое уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ответчика от 22.07.2016 уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, приказ об увольнении и трудовая книжка высланы ответчиком по почте 08.11.2016 и получены им (истцом) 07.12.2016. Указывая на несовершение прогулов, неистребование ответчиком объяснений о прогулах, Р. изначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил признать приказ от 22.07.2016 об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать судебные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 гражданское дело по иску Р. передано для рассмотрения по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Впоследствии истцом уточнялись требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, Р. просил: признать незаконным приказ ответчика от 22.07.2016 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017, признавшего срочный трудовой договор сторон заключенным на неопределенный срок), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2016 по 18.04.2017 в размере 177212 руб. 40 коп. и районный коэффициент на сумму оплаты вынужденного прогула в размере 31217 руб. 40 коп., проценты за задержку заработной платы (на суммы оплаты вынужденного прогула) в размере 6881 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2015 по 08.11.2015 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.
Ответчик иск не признал, оспаривая требования, как по существу, так и заявив о пропуске истцом срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что об увольнении истец узнал 19.09.2016 в ходе рассмотрения Нижнесергинским районным судом Свердловской области спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате, кроме того, приказ об увольнении направлен истцу 08.11.2016 по почте, письмо получено им 07.12.2016, срок для обращения в суд истек 09.01.2017, в суд истец обратился лишь 23.01.2016.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 исковые требования Р. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 20000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, районного коэффициента, процентов за задержку выплаты заработной платы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. Полагает, что срок обращения в суд им не был пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность решения суда.
Судебной коллегии истец представил дополнительные доказательства (копии определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 об оставлении иска Р. без движения, определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 о возврате иска Р.), эти доказательства приняты коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эти документы подтверждают юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции они не были истребованы при рассмотрении дела, суд не устанавливал обстоятельства первоначального предъявления истцом иска об оспаривании увольнения, при том, что это обстоятельство подлежало установлению при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, в интересах законности и с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, указав, что данный срок подлежит исчислению с 05.12.2016 (с момента вручения истцу копии приказа об увольнении), он истек 09.01.2017, истец обратился с иском об оспаривании увольнения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 08.12.2016, этот иск возвращен, повторно истец подал иск 23.01.2017, первоначальные требования истца не содержали требования о восстановлении на работе, впервые данное требование заявлено 22.02.2017 (судом не приняты в связи с разрешением вопроса о передаче по подсудности), затем требование о восстановлении на работе заявлено только 18.04.2017. По изложенным мотивам суд указал на значительный пропуск истцом месячного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и районного коэффициента, процентов за задержку заработной платы. В отношении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд указал на предъявление такого требования в срок, поэтому взыскал сумму компенсации и частично удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о возможности отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом месячного срока оспаривания увольнения (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, на момент возникновения спорных отношений сторон по увольнению) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истец о своем увольнении, оформленном приказом от 22.07.2016, узнал не ранее 05.12.2016 (копия приказа об увольнении истцу вручена 05.12.2016 в судебном заседании по рассмотрению иного индивидуально-трудового спора между данными сторонами в рамках гражданского дела N 2-727/2016), копия приказа и трудовая книжка, отправленные ответчиком истцу по почте 08.11.2016, получены истцом 07.12.2016, доказательств более раннего вручения копии приказа об увольнении, трудовой книжки либо доказательств, свидетельствующих об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Окончание срока предъявления иска - 09.01.2017.
После получения приказа об увольнении истец своевременно, 08.12.2016, обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа об увольнении от 22.07.2016 и изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула (л. д. 114 - 116). Его иск был оставлен без движения определением судьи от 12.12.2016 до 09.01.2017, указано на необходимость представить расчет требуемых ко взысканию сумм. 09.01.2017 истец направил почтой (л. д. 35) расчет исковых требований (л. д. 36, 37), этот расчет поступил в суд 24.01.2017, однако уже 10.01.2017 иск Р. был возвращен судом по мотиву неустранения недостатков оформления иска (л. д. 155). Именно из-за возвращения судом иска 10.01.2017 истец 23.01.2017 повторно предъявил в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга иск об оспаривании увольнения. Таким образом, право на предъявление иска об оспаривании увольнения реализовано истцом через три дня после ознакомления с приказом об увольнении, при том, что истцом и недостатки в оформлении иска устранены в срок. Возврат иска судом, предъявление из-за возврата иска истцом нового иска 23.01.2017 сами по себе не могли быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока, без учета того факта, что истец в срок устранил недостатки изначально поданного иска, а иск был возвращен из-за неполучения к 10.01.2017 почтового сообщения, направленного истцом почтой 09.01.2017 и поступившего в суд лишь 24.01.2017. Иск, поданный истцом повторно 23.01.2017, по содержанию точно соответствовал иску, поданному изначально (08.12.2016), с учетом заявления об устранении недостатков от 09.01.2017.
Формально иск, рассматриваемый в данном деле, предъявлен 23.01.2017, т.е. за пределами срока. Вместе с тем, имелись уважительные причины, не зависящие от действий истца, приведшие к предъявлению иска за пределами срока, а именно - возврат поданного истцом 08.12.2016 иска судом 10.01.2017 при том, что недостатки в оформлении иска истец устранил в срок, однако почтой письмо с расчетом требований (в порядке устранения недостатков) поступило в суд лишь 24.01.2017, т.е. уже после возврата иска.
При таких обстоятельствах формально пропущенный истцом срок подлежал восстановлению судом (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ), т.к. истец реализовал свое право на судебную защиту в установленный законом срок, иск, поданный в срок, не был принят к производству не из-за действий (бездействия) истца, а по обстоятельствам, не зависящим от действий истца.
Изменение истцом 18.04.2017 требования об изменении даты и формулировки увольнения на восстановление на работе самостоятельного правового значения не имеет, учитывая, что истцом изначально было заявлено требование об оспаривании приказа об увольнении, а заявление иска о восстановлении на работе обусловлено тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 срочный трудовой договор сторон был признан заключенным на неопределенный срок, до марта 2017 г. у истца не было оснований просить о восстановлении на работе по срочному трудовому договору, срок действия которого истек.
Таким образом, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вывод суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании увольнения по мотиву пропуска срока несостоятелен, основан на неверном применении норм материального права. Решение суда подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд по существу требований об оспаривании увольнения не высказался в решении, судебная коллегия дает оценку заявленным требованиям.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в основу увольнения истца за прогул ответчиком положены акты о прогуле NN 1, 2, 3 от 24.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, которыми зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни в течение более 8 часов (л. д. 26 - 25).
При этом два дня из трех, которые вменены истцу в вину в качестве прогулов (а именно - 24.06.2016 и 27.06.2016), имели место быть в период временной нетрудоспособности истца, подтвержденной листком нетрудоспособности (л. д. 124, а также дело N 2-727/2016 л. д. 18). В частности, лечебным учреждением подтверждена нетрудоспособности истца в период с 24.06.2016 по 28.06.2016, указано в листке нетрудоспособности на нарушение истцом режима 28.06.2016, отсутствие иных данных о нетрудоспособности истца после 28.06.2016 и выписку истца к труду 04.07.2016. Таким образом, 24.06.2016 и 27.06.2016 истец отсутствовал на работе по уважительной причине, а потому эти дни прогулами не являются.
Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 29.06.2016 не следует из имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, ответчик, применяя такой вид взыскания как увольнение, учитывал не один день прогула, а три, придя к выводу, что тяжесть проступка (совершение трех прогулов) соответствует такой мере взыскания как увольнение (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку совершение прогулов в течение двух из трех дней, учтенных ответчиком, не доказано, увольнение не может быть признано законным, даже и при том, что норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение за однократное грубое нарушение работником обязанностей (сам ответчик не счел возможным уволить истца за один день прогула, учитывал три дня прогула как основание к увольнению).
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Названное требование не выполнено ответчиком. Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств, что до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель истребовал от истца объяснение по факту отсутствия на работе.
Содержащиеся в актах о прогулах от 24.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016 записи: "Свое отсутствие объяснить отказался" не свидетельствуют об истребовании у истца объяснения. Согласно позиции ответчика, истец в эти дни отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (об этом и составлены акты), соответственно, ответчик не мог лично предложить истцу представить объяснение, а истец не имел возможности отказаться от дачи объяснения в эти дни. Других документов об истребовании у истца объяснений (например, почтовым извещением) ответчик суду не представил, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По изложенным мотивам (недоказанность совершения проступка, вмененного истцу, соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учета тяжести проступка) увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Судебная коллегия также полагает достоверными объяснения истца об увольнении его ответчиком "задним числом", принимая во внимание, что 16.08.2016 ответчик направлял истцу требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 28.07.2016 по 16.08.2016 (л. д. 48). Из данного письма следует, что и на 16.08.2016 ответчик считал истца своим работником, подчиненным правилам внутреннего трудового распорядка, тогда как при увольнении 22.07.2016 трудовые отношения прекращаются.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконности увольнения работник подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Ранее заключенный сторонами срочный трудовой договор от 01.09.2015 (сроком на 1 год) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017, постановленным по делу по иску Р. к ООО "Михайловский молокозавод N 1", признан заключенным на неопределенный срок, что свидетельствует о возможности восстановления истца на работе в прежней должности.
При определении размера оплаты вынужденного прогула (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия учитывает (поскольку в материалах дела отсутствует справка ответчика о размере среднедневного заработка истца, несмотря на неоднократное истребование от ответчика судом этого документа) расчет истца (л. д. 83 - 84), трудовой договор (по которому предусмотрен должностной оклад истца в размере 20000 рублей), а также имеющие преюдициальное значение для сторон спора выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 по делу по иску Р. к ООО "Михайловский молокозавод N 1" о взыскании задолженности по заработной плате.
Юридически значимым периодом для расчета среднедневного заработка будет являться период с 01.09.2015 (дата начала работы у ответчика) до июня 2016 г. включительно (увольнение произведено в июле 2016 г.).
Указанным выше апелляционным определением от 01.03.2017 установлен размер ежемесячной заработной платы истца в размере 23000 рублей (20000 рублей - окладная часть, 3000 рублей - районный коэффициент 15%), а также установлен факт получения истцом от ответчика заработной платы за апрель 2016 г. 34764 руб., за май 2016 г. - 29714 руб., причитающаяся заработная плата за июнь 2016 г. (16 рабочих дней) - 17523 руб. 81 коп.
Исходя из данных сведений размер заработка за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 составит 243001 руб. Рабочих дней в этот период (по производственному календарю, в июне 2016 г. - 16 рабочих дней) было 199, соответственно, среднедневной заработок - 1221 руб. 11 коп. (243001 руб. : 199).
По производственному календарю в периоде вынужденного прогула (с 23.07.2016 по 10.08.2017) 261 рабочий день, оплата вынужденного прогула за период с 23.07.2016 по 10.08.2017 составит 318709 руб. 71 коп. - с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты вынужденного прогула. Данная сумма рассчитана с учетом районного коэффициента (15%), что исключает необходимость отдельного выделения этой суммы.
Судебная коллегия определяет размер оплаты вынужденного прогула не на 18.04.2017 (как указал истец в заявлении об уточнении требований), а на дату вынесения решения (10.08.2017), т.к. в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, что свидетельствует об установленном законом праве суда выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое решение судебной коллегией принимается и с целью исключения последующих (основанных на данном судебном акте) споров о взыскании оплаты вынужденного прогула.
Поскольку истец восстановлен на работе, его увольнение признано незаконным, а обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованные отпуска возникает при увольнении работника (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20000 руб. подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в иске. По этим же основаниям судебная коллегия отменяет решение о взыскании компенсации морального вреда, при чиненного несвоевременной выплатой компенсации за отпуск.
Подлежат отклонению и требования истца о взыскании процентов за задержку оплаты вынужденного прогула, т.к. право на получение такой оплаты возникает у истца лишь при удовлетворении судом его иска (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), что исключает возможность взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на данные суммы.
С учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за незаконное увольнение (с учетом основания увольнения), длительности невручения истцу приказа об увольнении, длительного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда на уровне 10000 руб., отказывая во взыскании компенсации в остальной части.
Согласно ч. 1 ст. 100, ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями договора оказания юридических услуг N 071216/01 от 07.12.2016, товарного чека N 01 от 08.12.2016, акта об оказании услуг от 08.12.2016 (л. д. 31 - 32, 33, 34), понесенные истцом расходы разумны и необходимы для защиты прав истца.
С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6987 руб. 10 коп. (по требованиям имущественного характера о взыскании оплаты вынужденного прогула - от цены иска и по 300 руб. за удовлетворенные требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 150 руб. - госпошлина за апелляционное рассмотрение дела, учитывая принятие решение в суде апелляционной инстанции не в пользу ответчика).
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Р. к ООО "Михайловский молокозавод N 1" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Михайловский молокозавод N 1" от 22.07.2016 N 5 об увольнении Р. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Р. в должности торгового представителя в ООО "Михайловский молокозавод N 1" с 23.07.2016.
Взыскать с ООО "Михайловский молокозавод N 1" в пользу Р. оплату вынужденного прогула за период с 23.07.2016 по 10.08.2017 в сумме 318709 руб. 71 коп. - с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение судебных расходов - 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Р. к ООО "Михайловский молокозавод N 1" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Михайловский молокозавод N 1" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6987 руб. 10 коп.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)