Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.Н.В., по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к ООО "Солди Трейд" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными действия ответчика по невыплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
М.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Солди Трейд" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными действия ответчика по невыплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указывала на то, что была принята на работу в ООО "Солди Трейд" с ****. на должность руководителя отдела продаж с окладом **** руб. В ****. уведомила ответчика о своей беременности, с **** г. находится в отпуске по беременности и родам, у истца родился сын М.Н.В., ****** р., в связи с чем она находится в отпуске по уходу за ребенком до **** лет. Поскольку оплата пособия по беременности и родам истцу ответчиком произведена не была, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период ***** руб., процентов за нарушение срока выплаты зарплаты, признании незаконными действия ответчика по невыплате пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскать пособие по беременности и родам в размере *******. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и получив копию приказа в суде, истец уточнила требования по иску и просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж основного подразделения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ***** проценты за нарушение срока выплаты, пособие по уходу за ребенком в размере **** руб. ежемесячно, в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов на представителя ****** руб., ссылаясь на то, что трудовой договор и приказ о приеме на работу с испытательным сроком не подписывала, была принята без испытательного срока на работу, увольнение произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ в период ее беременности, с приказом об увольнении ее не ознакомили, пособия гарантированные законом не выплатили.
Истец и представитель истца в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на заявление со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Н.В., в апелляционном представлении Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Солди Трейд" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и представления был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав М.Н.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МРО ФСС РФ, прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Судом по делу установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ****. в должности руководителя отдела продаж.
На основании трудового договора N ****, представленного ответчиком суду, истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Из представленной стороной истца копии трудового договора следует, что истец была принята на работу без срока испытания с окладом ***** руб.
Суд первой инстанции учитывая, что стороной истца представлена заверенная ответчиком копия трудового договора, верно пришел к выводу о том, что истец была принята на работу без определения срока испытания.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, представленным стороной ответчика, истец отсутствовала на рабочем месте ****.
Истец ****. уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от ознакомления с указанным уведомлением и его подписания истец отказалась, что подтверждает акт об отсутствии на рабочем месте и требованием о даче объяснений.
Приказом от ****** о прекращении трудового договора с работником (увольнении) М.Н.В. уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно акту от ***** г., содержание указанного приказа зачитано истцу, в связи с отказом последней от ознакомления с ним и подписания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 23 указывает, что о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Своим решением суд первой инстанции признал приказ от ***** прекращении трудового договора с М.Н.В. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, поскольку в рамках рассмотрения дела истцом предоставлена заверенная ответчиком копия трудового договора, согласно которой истец принята на работу без определения срока испытания.
Одновременно с этим, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств уведомления работодателя о своей беременности до *****.
Указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, однако истцом при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает не согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ******.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В материалах дела имеются копия уведомления о расторжении трудового договора, копия акта об отказе работника в ознакомлении, подписании и получении копии приказа о прекращении трудового договора с работником. Однако из данных документов нельзя сделать вывод о том, что истец действительно получала указанное уведомление и была ознакомлена с приказом о своем увольнении.
Также стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что уведомление о расторжении трудового договора, копия приказа о расторжении трудового договора каким-либо образом направлялись истцу.
О своем увольнении истец узнала ****. при получении в суде приказа об увольнении, а исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд *****. в судебном заседании в виде уточненного искового заявления к ранее рассматриваемому делу, истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом вышеизложенного увольнение М.Н.В. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать обоснованным, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, признании приказа ****** об увольнении М.Н.В. незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера оклада установленного истцу в трудовом договоре **** руб. Фактически отработанное истцом время в ООО "Солди Трейд" составило **** рабочих дня, средний дневной заработок истца составил - ******.
Также признается незаконным отказ ответчиком в выплате истцу пособия по беременности и родам и оплате отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, и в пользу истца подлежит взысканию ********.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., удовлетворив частично исковые требования истца.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере ***** руб. в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования М.Н.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение М.Н.В. приказом **** по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и отменить.
Восстановить Механошину Н.В. в ООО "Солди Трейд" в должности руководителя продаж с ***.
Взыскать с ООО "Солди Трейд" в пользу М.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** коп., пособие по беременности и родам в размере *****.
Взыскать с ООО "Солди Трейд" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11569/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными действий по невыплате пособий, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-11569/2016
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.Н.В., по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к ООО "Солди Трейд" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными действия ответчика по невыплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Солди Трейд" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными действия ответчика по невыплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указывала на то, что была принята на работу в ООО "Солди Трейд" с ****. на должность руководителя отдела продаж с окладом **** руб. В ****. уведомила ответчика о своей беременности, с **** г. находится в отпуске по беременности и родам, у истца родился сын М.Н.В., ****** р., в связи с чем она находится в отпуске по уходу за ребенком до **** лет. Поскольку оплата пособия по беременности и родам истцу ответчиком произведена не была, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период ***** руб., процентов за нарушение срока выплаты зарплаты, признании незаконными действия ответчика по невыплате пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскать пособие по беременности и родам в размере *******. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и получив копию приказа в суде, истец уточнила требования по иску и просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж основного подразделения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ***** проценты за нарушение срока выплаты, пособие по уходу за ребенком в размере **** руб. ежемесячно, в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов на представителя ****** руб., ссылаясь на то, что трудовой договор и приказ о приеме на работу с испытательным сроком не подписывала, была принята без испытательного срока на работу, увольнение произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ в период ее беременности, с приказом об увольнении ее не ознакомили, пособия гарантированные законом не выплатили.
Истец и представитель истца в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на заявление со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Н.В., в апелляционном представлении Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Солди Трейд" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и представления был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав М.Н.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МРО ФСС РФ, прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Судом по делу установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ****. в должности руководителя отдела продаж.
На основании трудового договора N ****, представленного ответчиком суду, истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Из представленной стороной истца копии трудового договора следует, что истец была принята на работу без срока испытания с окладом ***** руб.
Суд первой инстанции учитывая, что стороной истца представлена заверенная ответчиком копия трудового договора, верно пришел к выводу о том, что истец была принята на работу без определения срока испытания.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, представленным стороной ответчика, истец отсутствовала на рабочем месте ****.
Истец ****. уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от ознакомления с указанным уведомлением и его подписания истец отказалась, что подтверждает акт об отсутствии на рабочем месте и требованием о даче объяснений.
Приказом от ****** о прекращении трудового договора с работником (увольнении) М.Н.В. уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно акту от ***** г., содержание указанного приказа зачитано истцу, в связи с отказом последней от ознакомления с ним и подписания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 23 указывает, что о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Своим решением суд первой инстанции признал приказ от ***** прекращении трудового договора с М.Н.В. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, поскольку в рамках рассмотрения дела истцом предоставлена заверенная ответчиком копия трудового договора, согласно которой истец принята на работу без определения срока испытания.
Одновременно с этим, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств уведомления работодателя о своей беременности до *****.
Указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, однако истцом при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает не согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ******.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В материалах дела имеются копия уведомления о расторжении трудового договора, копия акта об отказе работника в ознакомлении, подписании и получении копии приказа о прекращении трудового договора с работником. Однако из данных документов нельзя сделать вывод о том, что истец действительно получала указанное уведомление и была ознакомлена с приказом о своем увольнении.
Также стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что уведомление о расторжении трудового договора, копия приказа о расторжении трудового договора каким-либо образом направлялись истцу.
О своем увольнении истец узнала ****. при получении в суде приказа об увольнении, а исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд *****. в судебном заседании в виде уточненного искового заявления к ранее рассматриваемому делу, истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом вышеизложенного увольнение М.Н.В. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать обоснованным, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, признании приказа ****** об увольнении М.Н.В. незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера оклада установленного истцу в трудовом договоре **** руб. Фактически отработанное истцом время в ООО "Солди Трейд" составило **** рабочих дня, средний дневной заработок истца составил - ******.
Также признается незаконным отказ ответчиком в выплате истцу пособия по беременности и родам и оплате отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, и в пользу истца подлежит взысканию ********.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., удовлетворив частично исковые требования истца.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере ***** руб. в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования М.Н.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение М.Н.В. приказом **** по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и отменить.
Восстановить Механошину Н.В. в ООО "Солди Трейд" в должности руководителя продаж с ***.
Взыскать с ООО "Солди Трейд" в пользу М.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** коп., пособие по беременности и родам в размере *****.
Взыскать с ООО "Солди Трейд" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)