Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не вышла на работу ввиду плохого самочувствия, ей был выдан больничный лист. Работодатель по телефону сообщил ей, что она была уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении истица не писала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Горбачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В.
Галенко В.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения К.Е.И. и ее представителя - Н., пояснения ИН Л. и ее представителя - К.Е.Г., судебная коллегия
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2016 между ней и ответчиком ИП Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу <данные изъяты> на неопределенный срок. 05.01.2017 года по устной договоренности с ИП Л. она должна была выйти на работу. Но в связи с тем, что ей стало плохо утром, приехавшая бригада скорой помощи доставила ее в приемный покой Переяславской ЦРБ, о чем она сообщила работодателю. После осмотра ей был выдан лист нетрудоспособности, согласно которому она была освобождена от работы на период болезни. Так как ответчик, не желая терпеть длительное отсутствие работника и оплачивать "больничные", по телефону сообщила, что она была уволена с 03.01.2017 года по собственному желанию, однако заявлений ею никаких написано не было. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, просит удовлетворить исковые требования, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 60 200 рублей, на которые подлежат начислению проценты в сумме 5 313,36 рублей, штраф 3500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.04.2017 года исковые требования К.Е.И. удовлетворены частично.
Постановлено увольнение 03.01.2017 К.Е.И. с должности <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя Л. по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника по собственному желанию) признать незаконным.
Восстановить К.Е.И. в должности <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя Л..
Период с 04.01.2017 года по 26.04.2017 года считать К.Е.И. вынужденным прогулом.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу К.Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 275,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 27 017,50 руб., всего взыскать 73 292,66 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 32 625,00 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 1768,25 руб.
В апелляционной жалобе К.Е.И. просит отменить решение суда в удовлетворенной части, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что компенсация морального вреда была явно занижена и не соответствует пережитым ею страданиям. Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате в виде дальневосточной надбавки 30% и районного коээфициента 30%, и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит пересчету.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании приказа N от 01.05.2017 года, трудового договора N от 01.05.2016 года истец была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с 01.05.2016 года 03.01.2017 года была уволена по собственному желанию.
Указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании заключения эксперта N от 28.03.2017 года было установлено, что истец не писала заявление об увольнении по собственному желанию от 03.01.2017 года. Таким образом, судом первой инстанции правомерно было признанно увольнение истца незаконным и удовлетворено требование о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 04.01.2017 года по 26.04.2017 года, при расчете, что среднедневная заработная плата истца составила 371,16 руб.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5463/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не вышла на работу ввиду плохого самочувствия, ей был выдан больничный лист. Работодатель по телефону сообщил ей, что она была уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении истица не писала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-5463
В суде первой инстанции дело слушала судья Горбачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В.
Галенко В.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения К.Е.И. и ее представителя - Н., пояснения ИН Л. и ее представителя - К.Е.Г., судебная коллегия
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2016 между ней и ответчиком ИП Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу <данные изъяты> на неопределенный срок. 05.01.2017 года по устной договоренности с ИП Л. она должна была выйти на работу. Но в связи с тем, что ей стало плохо утром, приехавшая бригада скорой помощи доставила ее в приемный покой Переяславской ЦРБ, о чем она сообщила работодателю. После осмотра ей был выдан лист нетрудоспособности, согласно которому она была освобождена от работы на период болезни. Так как ответчик, не желая терпеть длительное отсутствие работника и оплачивать "больничные", по телефону сообщила, что она была уволена с 03.01.2017 года по собственному желанию, однако заявлений ею никаких написано не было. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, просит удовлетворить исковые требования, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 60 200 рублей, на которые подлежат начислению проценты в сумме 5 313,36 рублей, штраф 3500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.04.2017 года исковые требования К.Е.И. удовлетворены частично.
Постановлено увольнение 03.01.2017 К.Е.И. с должности <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя Л. по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника по собственному желанию) признать незаконным.
Восстановить К.Е.И. в должности <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя Л..
Период с 04.01.2017 года по 26.04.2017 года считать К.Е.И. вынужденным прогулом.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу К.Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 275,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 27 017,50 руб., всего взыскать 73 292,66 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 32 625,00 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 1768,25 руб.
В апелляционной жалобе К.Е.И. просит отменить решение суда в удовлетворенной части, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что компенсация морального вреда была явно занижена и не соответствует пережитым ею страданиям. Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате в виде дальневосточной надбавки 30% и районного коээфициента 30%, и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит пересчету.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании приказа N от 01.05.2017 года, трудового договора N от 01.05.2016 года истец была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с 01.05.2016 года 03.01.2017 года была уволена по собственному желанию.
Указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании заключения эксперта N от 28.03.2017 года было установлено, что истец не писала заявление об увольнении по собственному желанию от 03.01.2017 года. Таким образом, судом первой инстанции правомерно было признанно увольнение истца незаконным и удовлетворено требование о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 04.01.2017 года по 26.04.2017 года, при расчете, что среднедневная заработная плата истца составила 371,16 руб.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)