Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор. Истец работал полный рабочий день по утвержденному работодателем графику с превышением рабочего времени, то есть сверхурочно, а также в выходные дни. За период работы у ответчика истцом заключены договоры поставки и изготовления мебели. Премиальная часть заработной платы выплачена истцу не в полном объеме. Заработная плата за весь период его работы подлежала выплате с учетом задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни. Ответчиком выплачена только часть заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "МебельДизайнИнвест" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МебельДизайнИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 г. по 19.03.2017 г.
Указала о том, что 01.10.2016 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО "МебельДизайнИнвест" на должность менеджера. Ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. При трудоустройстве работодателем устно ей было объявлено о том, что премиальное вознаграждение составляет 3% от суммы продаж. В ее должностные обязанности входило принятие заказов и заключение договоров купли-продажи предметов мебели по индивидуальному заказу. За период с 01.10.2016 по 19.03.2017 она работала полный рабочий день согласно утвержденному работодателем графику с превышением рабочего времени, в выходные дни, то есть сверхурочно. За период работы у ответчика ею были заключены пять договоров поставки и изготовления мебели. Премиальная часть заработной платы была выплачена ей не в полном объеме. Заработная плата за весь период работы ей подлежала выплате, с учетом задолженности за сверхурочную работу и в выходные дни, в общем размере ***. Ответчиком ей выплачен заработок в сумме ***, сумма задолженности составила ***. Действиями ответчика в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в размере ***. Просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 41076,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 4756,93 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 10000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя - 7000 руб., оформления нотариально удостоверенной доверенности - 1200 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года иск Л. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "МебельДизайнИнвест" в пользу Л. заработную плату в сумме 23707,51 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1708,53 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 1500 руб., судебных расходов в виде стоимости правовых услуг - 5000 руб. Взыскал с ООО "МебельДизайнИнвест" в доход государства государственную пошлину в размере 1158 руб.
С решением суда не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя Л. - Х., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2016 между ООО "МебельДизайнИнвест" и Л. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность менеджера. В ее обязанности входило продажа корпусной мебели, ведение отчетности, ведение переговоров с клиентами, составление эскизов, прием и оформление оплат от клиента.
Установлен должностной оклад ежемесячно в размере ***, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.
Оплата за сверхурочную работу и выходные дни этим договором не предусмотрена.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по заработной плате, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные часы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания данной суммы не имеется. Трудовым договором установлена заработная плата истца. Соглашений, которые давали бы истцу право требовать заработную плату в большем размере, сторонами не заключалось.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, что в спорный период она привлекалась к работе сверх установленной трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя продолжительности рабочего времени, которое ей не было оплачено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом.
В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни. Сам факт работы, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 1708,53 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истицы действиями ответчика были нарушены, в связи с чем надлежаще определил размер такой компенсации в сумме 1500 рублей, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы жалобы на правильность решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности; к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7624/2017
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор. Истец работал полный рабочий день по утвержденному работодателем графику с превышением рабочего времени, то есть сверхурочно, а также в выходные дни. За период работы у ответчика истцом заключены договоры поставки и изготовления мебели. Премиальная часть заработной платы выплачена истцу не в полном объеме. Заработная плата за весь период его работы подлежала выплате с учетом задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни. Ответчиком выплачена только часть заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-7624/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "МебельДизайнИнвест" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МебельДизайнИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 г. по 19.03.2017 г.
Указала о том, что 01.10.2016 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО "МебельДизайнИнвест" на должность менеджера. Ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. При трудоустройстве работодателем устно ей было объявлено о том, что премиальное вознаграждение составляет 3% от суммы продаж. В ее должностные обязанности входило принятие заказов и заключение договоров купли-продажи предметов мебели по индивидуальному заказу. За период с 01.10.2016 по 19.03.2017 она работала полный рабочий день согласно утвержденному работодателем графику с превышением рабочего времени, в выходные дни, то есть сверхурочно. За период работы у ответчика ею были заключены пять договоров поставки и изготовления мебели. Премиальная часть заработной платы была выплачена ей не в полном объеме. Заработная плата за весь период работы ей подлежала выплате, с учетом задолженности за сверхурочную работу и в выходные дни, в общем размере ***. Ответчиком ей выплачен заработок в сумме ***, сумма задолженности составила ***. Действиями ответчика в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в размере ***. Просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 41076,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 4756,93 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 10000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя - 7000 руб., оформления нотариально удостоверенной доверенности - 1200 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года иск Л. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "МебельДизайнИнвест" в пользу Л. заработную плату в сумме 23707,51 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1708,53 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 1500 руб., судебных расходов в виде стоимости правовых услуг - 5000 руб. Взыскал с ООО "МебельДизайнИнвест" в доход государства государственную пошлину в размере 1158 руб.
С решением суда не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя Л. - Х., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2016 между ООО "МебельДизайнИнвест" и Л. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность менеджера. В ее обязанности входило продажа корпусной мебели, ведение отчетности, ведение переговоров с клиентами, составление эскизов, прием и оформление оплат от клиента.
Установлен должностной оклад ежемесячно в размере ***, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.
Оплата за сверхурочную работу и выходные дни этим договором не предусмотрена.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по заработной плате, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные часы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания данной суммы не имеется. Трудовым договором установлена заработная плата истца. Соглашений, которые давали бы истцу право требовать заработную плату в большем размере, сторонами не заключалось.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, что в спорный период она привлекалась к работе сверх установленной трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя продолжительности рабочего времени, которое ей не было оплачено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом.
В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни. Сам факт работы, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 1708,53 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истицы действиями ответчика были нарушены, в связи с чем надлежаще определил размер такой компенсации в сумме 1500 рублей, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы жалобы на правильность решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности; к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)