Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, приказом уволен по сокращению штата работников организации, полагает, что при расторжении трудового договора нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности по его квалификации, нарушены условия коллективного договора при сокращении штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" в пользу Т.М.М. компенсацию за задержку выплаты пособия при увольнении в размере **** руб., расходы на оплату доверенности в размере **** руб., а всего в размере **** руб. ****.
В удовлетворении остальных исковых требований Т.М.М. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании приказа от 30.06.2015 г. недействительным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, - отказать.
Т.М.М. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным приказа об увольнении и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты, судебных расходов по оформлению доверенности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность с 07 декабря 2007 г. в организации ответчика в должности оператора инструктора бортового 1 авиационного звена 2-й авиационной эскадрильи. Приказом N ** от 30 июня 2015 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Полагал, что при расторжении трудового договора нарушена установленная законом процедура увольнения по ст. 179 ТК РФ, не были предложены все вакантные должности по его квалификации, нарушены условия коллективного договора при сокращении штата, так как 08 апреля 2015 г. его супруга так же как и он получила уведомление о сокращении должности, а также ссылался на нарушение работодателем требований ст. 373 ТК РФ.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.М.М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.М.М. возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.М.М. осуществлял трудовую деятельность с 7 декабря 2007 года по 30 июня 2015 года в ГКУ города Москвы "Московский авиационный центр" в должности оператора инструктора бортового 1 авиационного звена 2 авиационной эскадрильи.
Приказом N ** от 26 марта 2015 года "О введении нового штатного расписания" в целях обеспечения устойчивого развития и экономики бюджетных средств, а также совершенствования организационно-штатной структуры, повышения эффективности и результативности деятельности учреждения, утверждено новое штатное расписание от 11.03.2015 г., введено с численностью в 285 человек.
Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 10.12.2014 г., и на 11.03.2015 г., в штате ответчика с 11.03.2015 г. во 2-й авиационной эскадрильи отсутствует должность оператора инструктора - бортового 1 авиационного звена, что подтверждает выводы суда о сокращении численности работников ответчиком.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в соответствии с приказом N ** от 26.03.2015 года Т.М.М. был уведомлен 08 апреля 2015 г. о сокращении его должности и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.
Из материалов дела следует, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства, доказательства представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что в штате ответчика должность которую занимал истец во 2-й авиационной эскадрильи подлежащая сокращению была единственной, а поэтому оснований для применения положений указанной нормы не имелось.
В соответствии ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу была предложена вакантная должность в предложении от 19 мая 2015 г. диспетчера - оператор по обслуживанию движения автотранспорта автоколонны, 29 июня 2015 г. предложена должность водителя автомобиля автоколонны, техника аэродромной службы, от предложенных должностей истец отказался и согласие на перевод не высказал.
Соблюдая требования ч. 2 ст. 82 ТК РФ, работодателем 11 июня 2015 г. в профсоюз ГКУ "МАЦ" были направлены документы для учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N ** от 30 июня 2015 года Т.М.М. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования Т.М.М. в части признания приказа об увольнении недействительным и отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, истребовано мнение профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ, от вакантных должностей истец отказался.
Судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств по вопросу вакантных должностей не предложенных истцу, и принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства как отсутствие у истца квалификации и опыта работы по спорным должностям, отсутствие образования для занятия вакантных должностей у ответчика, указанные выводы истцом в суде опровергнуты не были.
Также судом были проверены доводы истца о нарушении условий коллективного договора и признаны необоснованными, с учетом соблюдения работодателем требований ст. 179 ТК РФ и отказа истца и его супруги от вакантных должностей, влекущих их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ст. 373 ТК РФ не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем 30 марта 2015 года в адрес профсоюзного комитета ГКУ "МАЦ" было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников учреждения.
11 июня 2015 г. в профсоюз ГКУ "МАЦ" были направлены документы для учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представленный председателем профсоюзного комитета протокол заседания профсоюзного комитета от 17.06.2015 г. N 7 не содержал сформулированного мотивированного мнения по представленным документам. Обращений по поводу дополнительных консультаций с работодателем от профсоюзного комитета не поступало.
В соответствии с частью 3 ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Таким образом, закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций не на работодателя, а на профсоюзный орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 373 ТК РФ законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом оспариваемой нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О и от 15 января 2008 года N 201-О-П, от 24.12.2012 N 2304-О).
По настоящему делу установлено, что с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.
Использование работодателем такого своего правомочия не нарушает трудовые права истца Т.М.М. который реализовал их путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации и судебных расходов.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты пособия на период трудоустройства за 2 и 3-й месяцы, суд установив задержку выплаты пособий, взыскал с ответчика компенсацию в пользу истца в размере **** руб., и понесенные им расходы по доверенности в размере**** руб., решение в данной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25444/2016
Требование: О признании недействительным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, приказом уволен по сокращению штата работников организации, полагает, что при расторжении трудового договора нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности по его квалификации, нарушены условия коллективного договора при сокращении штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-25444/2016
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" в пользу Т.М.М. компенсацию за задержку выплаты пособия при увольнении в размере **** руб., расходы на оплату доверенности в размере **** руб., а всего в размере **** руб. ****.
В удовлетворении остальных исковых требований Т.М.М. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании приказа от 30.06.2015 г. недействительным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, - отказать.
установила:
Т.М.М. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным приказа об увольнении и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты, судебных расходов по оформлению доверенности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность с 07 декабря 2007 г. в организации ответчика в должности оператора инструктора бортового 1 авиационного звена 2-й авиационной эскадрильи. Приказом N ** от 30 июня 2015 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Полагал, что при расторжении трудового договора нарушена установленная законом процедура увольнения по ст. 179 ТК РФ, не были предложены все вакантные должности по его квалификации, нарушены условия коллективного договора при сокращении штата, так как 08 апреля 2015 г. его супруга так же как и он получила уведомление о сокращении должности, а также ссылался на нарушение работодателем требований ст. 373 ТК РФ.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.М.М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.М.М. возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.М.М. осуществлял трудовую деятельность с 7 декабря 2007 года по 30 июня 2015 года в ГКУ города Москвы "Московский авиационный центр" в должности оператора инструктора бортового 1 авиационного звена 2 авиационной эскадрильи.
Приказом N ** от 26 марта 2015 года "О введении нового штатного расписания" в целях обеспечения устойчивого развития и экономики бюджетных средств, а также совершенствования организационно-штатной структуры, повышения эффективности и результативности деятельности учреждения, утверждено новое штатное расписание от 11.03.2015 г., введено с численностью в 285 человек.
Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 10.12.2014 г., и на 11.03.2015 г., в штате ответчика с 11.03.2015 г. во 2-й авиационной эскадрильи отсутствует должность оператора инструктора - бортового 1 авиационного звена, что подтверждает выводы суда о сокращении численности работников ответчиком.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в соответствии с приказом N ** от 26.03.2015 года Т.М.М. был уведомлен 08 апреля 2015 г. о сокращении его должности и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.
Из материалов дела следует, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства, доказательства представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что в штате ответчика должность которую занимал истец во 2-й авиационной эскадрильи подлежащая сокращению была единственной, а поэтому оснований для применения положений указанной нормы не имелось.
В соответствии ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу была предложена вакантная должность в предложении от 19 мая 2015 г. диспетчера - оператор по обслуживанию движения автотранспорта автоколонны, 29 июня 2015 г. предложена должность водителя автомобиля автоколонны, техника аэродромной службы, от предложенных должностей истец отказался и согласие на перевод не высказал.
Соблюдая требования ч. 2 ст. 82 ТК РФ, работодателем 11 июня 2015 г. в профсоюз ГКУ "МАЦ" были направлены документы для учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N ** от 30 июня 2015 года Т.М.М. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования Т.М.М. в части признания приказа об увольнении недействительным и отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, истребовано мнение профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ, от вакантных должностей истец отказался.
Судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств по вопросу вакантных должностей не предложенных истцу, и принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства как отсутствие у истца квалификации и опыта работы по спорным должностям, отсутствие образования для занятия вакантных должностей у ответчика, указанные выводы истцом в суде опровергнуты не были.
Также судом были проверены доводы истца о нарушении условий коллективного договора и признаны необоснованными, с учетом соблюдения работодателем требований ст. 179 ТК РФ и отказа истца и его супруги от вакантных должностей, влекущих их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ст. 373 ТК РФ не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем 30 марта 2015 года в адрес профсоюзного комитета ГКУ "МАЦ" было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников учреждения.
11 июня 2015 г. в профсоюз ГКУ "МАЦ" были направлены документы для учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представленный председателем профсоюзного комитета протокол заседания профсоюзного комитета от 17.06.2015 г. N 7 не содержал сформулированного мотивированного мнения по представленным документам. Обращений по поводу дополнительных консультаций с работодателем от профсоюзного комитета не поступало.
В соответствии с частью 3 ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Таким образом, закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций не на работодателя, а на профсоюзный орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 373 ТК РФ законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом оспариваемой нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О и от 15 января 2008 года N 201-О-П, от 24.12.2012 N 2304-О).
По настоящему делу установлено, что с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.
Использование работодателем такого своего правомочия не нарушает трудовые права истца Т.М.М. который реализовал их путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации и судебных расходов.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты пособия на период трудоустройства за 2 и 3-й месяцы, суд установив задержку выплаты пособий, взыскал с ответчика компенсацию в пользу истца в размере **** руб., и понесенные им расходы по доверенности в размере**** руб., решение в данной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)