Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, но он прекратил выплату заработной платы, в связи с чем истец приостановил работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Двенадцать месяцев вкуса" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании оплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, взыскании оплаты времени простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ООО "Двенадцать месяцев вкуса", в котором просила о взыскании заработной платы в размере (...) руб. за период с января по 14 апреля 2014 г. с учетом переработок, (...) руб. за период с 15 апреля по 15 июля 2014 г., исходя из должностного оклада (...) руб., компенсации ущерба в связи с утратой здоровья и морального вреда в размере (...) руб., уточнив и дополнив исковые требования, истец просила о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскании пособия при увольнении по данному основанию в размере (...) руб., процентов за задержку выдачи заработной платы в размере (...) руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что она работа в организации ответчика в должности (...) с 28 октября 2013 г. с должностным окладом (...) руб. С января 2014 г. ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем в апреле 2014 г. она приостановила работу.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. с учетом определения того же суда от 15 января 2015 г., с ООО "Двенадцать месяцев вкуса" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате (...) руб. (...) коп., оплата времени простоя (...) руб. (...) коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб., всего (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.
Определением от 26 февраля 2015 г. заочное решение суда от 29 октября 2014 года отменено.
При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, истец З. просила взыскать заработную плату с 28 октября 2013 г. по июль 2014 г.: за октябрь, декабрь 2013 г., февраль, апрель, май, июнь июль 2014 г.; взыскать оплату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в январе, феврале и марте 2014 г.; оплатить время простоя за период с августа по декабрь 2014 г. в размере (...) руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы; признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения на день выдачи трудовой книжки, а в случае ликвидации организации - в связи с ликвидацией с выплатой компенсации в размере 2-х средних заработков; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - В., возражала против исковых требований.
Таганским районным судом г. Москвы 23 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "Двенадцать месяцев вкуса" в пользу З. задолженность по заработной плате (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.
Взыскать с ООО "Двенадцать месяцев вкуса" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении истца незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 28 октября 2013 года и работала в должности (...) с 28 октября 2013 года.
Пунктом 5.1.1 трудового договора для истца установлен оклад в размере (...) руб.
Приказом N (...) от 29 апреля 2014 г. З. уволена 29 апреля 2014 года за отсутствие на рабочем месте 04 апреля и 29 апреля 2014 года без уважительной причины (прогул) (л.д. 236 т. 1).
Согласно записи N 50 в трудовой книжке истца, 29 апреля 2014 года трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - по пп. "а" п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания заработной платы за октябрь, декабрь 2013 года, февраль, апрель 2014 года, судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере (...) руб., так как ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за отработанное истцом время с 28 по 31 октября 2013 г. (4 рабочих дня) и за апрель 2014 года, то судом правомерно взыскана заработная плата за октябрь 2013 г. в размере (...) руб. (...) коп. и за апрель 2014 года за отработанное время с 01 по 13 апреля 2014 г. (9 раб. дней) в размере (...) руб. (...) коп., при этом суд указал на то, что в период с 14 по 28 апреля 2014 г. истец являлась нетрудоспособной, по выходу на работу, работодателем листок нетрудоспособности ей оплачен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании заработной платы за отработанное истцом время с 28 по 31 октября 2013 года и с 01 по 13 апреля 2014 года.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в том числе в части взыскания задолженности по заработной плате, однако, доводов относительно несогласия с решением суда в части взысканной заработной платы за период с 28 по 31 октября 2013 года и с 01 по 13 апреля 2014 года, не приводит, ответчик решение суда не обжалует, и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в изложенной выше части.
Кроме этого, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года и за февраль 2014 года, а также о взыскании заработной платы за работу в ночное время и выходные дни, поскольку судом правильно указано, что материалами дела подтверждается факт выплаты заработной платы за декабрь 2013 года и за февраль 2014 года в размере, предусмотренном трудовым договором.
В то же время, суд правильно указал суд, истцом не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей истцом в ночное время и в выходные дни и в этой связи, требования истца о взыскании оплаты за работу в ночное время и выходные дни, не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец не приводит доказательств, которые не исследованы судом первой инстанции и которые подтверждают факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ночное время, выходные дни, либо которые опровергают выводы суда относительно выплаты и получения истцом заработной платы за декабрь 2013 года и за февраль 2014 года.
В то же время судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно законности увольнения истца и об отказе в иске об изменении даты, формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не соответствующими требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции указал на доказанность работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 04 и 29 апреля 2014 года и на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако, данные выводы не соответствуют материалам дела.
Согласно приказу N (...) от 29 апреля 2014 года и записям в трудовой книжке, истец уволена 29 апреля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы 04 и 29 апреля 2014 года.
В подтверждение факта прогулов ответчиком представлены акты от 04 апреля и от 29 апреля 2014 года, в которых указано на отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня 04 апреля и 29 апреля 2014 года.
Данные акты судом первой инстанции приняты в качестве достоверных доказательств.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Возражая против увольнения за прогулы, истец указала на то, что 04 и 29 апреля 2014 года она находилась на рабочем месте и исполняла трудовые обязанности.
Судом первой инстанции не проверены данные доводы истца с достаточной полнотой, при этом суд ограничился оценкой составленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте 04 и 29 апреля 2014 года.
Однако, из материалов дела следует, что в табеле учета рабочего времени за апрель 2014 года, который представлен ответчиком по запросу в Государственную инспекцию труда г. Москвы, ответчиком день 04 апреля 2014 года отмечен у истца как рабочий день (т. 1 л.д. 150), данный табель подписан генеральным директором (...) 30 апреля 2014 года, кроме этого, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 апреля по 13 апреля 2014 года, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что день 04 апреля, в числе других отработанных в апреле истцом 09 дней, подлежит оплате и взыскал за этот день заработную плату.
В суде первой инстанции представитель ответчика - В. принимала участие по делу, однако, в части взыскания в пользу истца заработной платы с 01 по 13 апреля 2014 года решение суда ответчиком не оспорено.
Кроме этого, из материалов дела следует, что по факту нарушения трудовых прав, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Москвы и истцом получен ответ от 29 января 2015 года, из содержания которого следует, что в результате проверки ответчика 26 июня 2014 года Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за апрель, май 2014 года, представленным ответчиком в ГИТ г. Москвы, истец отсутствовала на рабочем месте 29 апреля 2014 года по неустановленной причине, акты об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не представлены, также в данном ответе указано на то, что на день проведения проверки - 26 июня 2014 года, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об увольнении истца (л.д. 42 т. 2).
Из материалов дела также следует, что по факту не возвращения трудовой книжки, истец обращалась в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, и по результатам проверки заявления истца, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы 09 декабря 2014 года вынесено заключение, которым установлено, что З. с предприятия (ООО "Двенадцать месяцев вкуса") не уволена (л.д. 43 т. 1).
Согласно расписке от 23 января 2015 года, истец получила свою трудовую книжку с вкладышем 23 января 2015 года в следственном управлении по ЦАО ГСУ СКО по г. Москве (л.д. 44 т. 1).
Судом первой инстанции приведенным выше доказательствам не дана оценка и эти документы не приняты во внимание, опрос свидетелей, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте 04 и 29 апреля 2014 года, об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и об отказе получить трудовую книжку, судом первой инстанции произведен формально, без исследования конкретных обстоятельств, кроме этого, свидетель Д. указала на то, что она не помнит - была ли на работе З. или нет 29 апреля 2014 года, несмотря на то, что в акте от 29 апреля 2014 года имеется ее подпись.
Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит, что факт отсутствия истца на рабочем месте 04 и 29 апреля 2014 года опровергается составленным ответчиком табелем учета рабочего времени за апрель 2014 года, не оспоренным по настоящему делу, а также результатами проверки ответчика Государственной инспекцией труда в г. Москве.
Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул 29 апреля 2014 года, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как ответчик не затребовав от работника письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 29 апреля 2014 года, в этот же день - 29 апреля 2014 года произвел увольнение за прогулы.
Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, в том числе, в виде увольнения, незаконным.
При таких обстоятельствах, приказ N 20 от 29 апреля 2014 года нельзя признать законным, а увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - обоснованным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода работника на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь приведенными выше положениями, учитывая заявленные исковые требования об изменении формулировки оснований и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 23 января 2015 года (с даты получения истцом трудовой книжки), судебная коллегия полагает, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ надлежит изменить на увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить с 29 апреля 2014 года на 23 января 2015 года.
Кроме этого, с ответчика подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2014 года по день выдачи трудовой книжки - 23 января 2015 года в размере (...) руб. (...) коп. (из расчета начисленной заработной платы исходя из оклада в размере (...) руб. x 5 мес. = (...) руб. + заработная плата за 4 дня в октябре 2013 года ((...) руб. (...) коп.) + заработная плата за 9 дней в апреле 2014 г. ((...) руб. (...) коп.) = (...) руб. (...) коп. : 112 фактически отработанных дней = (...) руб. (...) коп. (среднедневная заработная плата); (...) руб. (...) коп. x 179 раб. дней вынужденного прогула (с 29 апреля 2014 г. по 23 января 2015 г.) = (...) руб. (...) коп.
Также подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, причиненного истице действиями ответчика в части незаконного увольнения, которую судебная коллегия определяет в размере (...) руб., при этом учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости.
Кроме этого, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, суд первой инстанции принял во внимание акты, составленные ответчиком 30 апреля и 18 июля 2014 года об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.
В суде первой инстанции истица оспаривала факт ознакомления ее с приказом об увольнении и предложением получить трудовую книжку.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что при оценке причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения, следует исходить из буквального толкования норм материального права, в частности, положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что данный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо вручения трудовой книжки.
Из содержания актов, на которые ссылается суд первой инстанции, не следует, что истица отказалась от вручения ей копии приказа об увольнении, кроме этого, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры для вручения истице копии приказа об увольнении, например, посредством направления копии приказа по почте по месту жительства истца.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что акты ответчика об отказе истца от получения трудовой книжки, составленные 30 апреля и 18 июля 2014 года, опровергаются заключением проверки участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которой установлено, что на день проведения проверки истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Двенадцать месяцев вкуса".
В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик не направлял в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о ее направлении по почте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исчисление срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, надлежит осуществить со дня получения истцом трудовой книжки, то есть с 23 января 2015 года.
Из материалов дела следует, что в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратилась 02 февраля 2015 года, то есть в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и в этой части постановить новое решение, которым признать увольнение З. незаконным;
- отменить приказ N (...) от 29 апреля 2014 года об увольнении З. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить с 29 апреля 2014 года на 23 января 2015 года;
- взыскать с ООО "Двенадцать месяцев вкуса" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...) руб. (...) коп.), компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42761/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, времени простоя, компенсации за задержку выплаты, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, но он прекратил выплату заработной платы, в связи с чем истец приостановил работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-42761/2015г.
Судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Двенадцать месяцев вкуса" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании оплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, взыскании оплаты времени простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ООО "Двенадцать месяцев вкуса", в котором просила о взыскании заработной платы в размере (...) руб. за период с января по 14 апреля 2014 г. с учетом переработок, (...) руб. за период с 15 апреля по 15 июля 2014 г., исходя из должностного оклада (...) руб., компенсации ущерба в связи с утратой здоровья и морального вреда в размере (...) руб., уточнив и дополнив исковые требования, истец просила о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскании пособия при увольнении по данному основанию в размере (...) руб., процентов за задержку выдачи заработной платы в размере (...) руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что она работа в организации ответчика в должности (...) с 28 октября 2013 г. с должностным окладом (...) руб. С января 2014 г. ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем в апреле 2014 г. она приостановила работу.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. с учетом определения того же суда от 15 января 2015 г., с ООО "Двенадцать месяцев вкуса" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате (...) руб. (...) коп., оплата времени простоя (...) руб. (...) коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб., всего (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.
Определением от 26 февраля 2015 г. заочное решение суда от 29 октября 2014 года отменено.
При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, истец З. просила взыскать заработную плату с 28 октября 2013 г. по июль 2014 г.: за октябрь, декабрь 2013 г., февраль, апрель, май, июнь июль 2014 г.; взыскать оплату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в январе, феврале и марте 2014 г.; оплатить время простоя за период с августа по декабрь 2014 г. в размере (...) руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы; признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения на день выдачи трудовой книжки, а в случае ликвидации организации - в связи с ликвидацией с выплатой компенсации в размере 2-х средних заработков; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - В., возражала против исковых требований.
Таганским районным судом г. Москвы 23 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "Двенадцать месяцев вкуса" в пользу З. задолженность по заработной плате (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.
Взыскать с ООО "Двенадцать месяцев вкуса" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении истца незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 28 октября 2013 года и работала в должности (...) с 28 октября 2013 года.
Пунктом 5.1.1 трудового договора для истца установлен оклад в размере (...) руб.
Приказом N (...) от 29 апреля 2014 г. З. уволена 29 апреля 2014 года за отсутствие на рабочем месте 04 апреля и 29 апреля 2014 года без уважительной причины (прогул) (л.д. 236 т. 1).
Согласно записи N 50 в трудовой книжке истца, 29 апреля 2014 года трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - по пп. "а" п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания заработной платы за октябрь, декабрь 2013 года, февраль, апрель 2014 года, судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере (...) руб., так как ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за отработанное истцом время с 28 по 31 октября 2013 г. (4 рабочих дня) и за апрель 2014 года, то судом правомерно взыскана заработная плата за октябрь 2013 г. в размере (...) руб. (...) коп. и за апрель 2014 года за отработанное время с 01 по 13 апреля 2014 г. (9 раб. дней) в размере (...) руб. (...) коп., при этом суд указал на то, что в период с 14 по 28 апреля 2014 г. истец являлась нетрудоспособной, по выходу на работу, работодателем листок нетрудоспособности ей оплачен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании заработной платы за отработанное истцом время с 28 по 31 октября 2013 года и с 01 по 13 апреля 2014 года.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в том числе в части взыскания задолженности по заработной плате, однако, доводов относительно несогласия с решением суда в части взысканной заработной платы за период с 28 по 31 октября 2013 года и с 01 по 13 апреля 2014 года, не приводит, ответчик решение суда не обжалует, и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в изложенной выше части.
Кроме этого, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года и за февраль 2014 года, а также о взыскании заработной платы за работу в ночное время и выходные дни, поскольку судом правильно указано, что материалами дела подтверждается факт выплаты заработной платы за декабрь 2013 года и за февраль 2014 года в размере, предусмотренном трудовым договором.
В то же время, суд правильно указал суд, истцом не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей истцом в ночное время и в выходные дни и в этой связи, требования истца о взыскании оплаты за работу в ночное время и выходные дни, не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец не приводит доказательств, которые не исследованы судом первой инстанции и которые подтверждают факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ночное время, выходные дни, либо которые опровергают выводы суда относительно выплаты и получения истцом заработной платы за декабрь 2013 года и за февраль 2014 года.
В то же время судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно законности увольнения истца и об отказе в иске об изменении даты, формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не соответствующими требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции указал на доказанность работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 04 и 29 апреля 2014 года и на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако, данные выводы не соответствуют материалам дела.
Согласно приказу N (...) от 29 апреля 2014 года и записям в трудовой книжке, истец уволена 29 апреля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы 04 и 29 апреля 2014 года.
В подтверждение факта прогулов ответчиком представлены акты от 04 апреля и от 29 апреля 2014 года, в которых указано на отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня 04 апреля и 29 апреля 2014 года.
Данные акты судом первой инстанции приняты в качестве достоверных доказательств.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Возражая против увольнения за прогулы, истец указала на то, что 04 и 29 апреля 2014 года она находилась на рабочем месте и исполняла трудовые обязанности.
Судом первой инстанции не проверены данные доводы истца с достаточной полнотой, при этом суд ограничился оценкой составленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте 04 и 29 апреля 2014 года.
Однако, из материалов дела следует, что в табеле учета рабочего времени за апрель 2014 года, который представлен ответчиком по запросу в Государственную инспекцию труда г. Москвы, ответчиком день 04 апреля 2014 года отмечен у истца как рабочий день (т. 1 л.д. 150), данный табель подписан генеральным директором (...) 30 апреля 2014 года, кроме этого, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 апреля по 13 апреля 2014 года, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что день 04 апреля, в числе других отработанных в апреле истцом 09 дней, подлежит оплате и взыскал за этот день заработную плату.
В суде первой инстанции представитель ответчика - В. принимала участие по делу, однако, в части взыскания в пользу истца заработной платы с 01 по 13 апреля 2014 года решение суда ответчиком не оспорено.
Кроме этого, из материалов дела следует, что по факту нарушения трудовых прав, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Москвы и истцом получен ответ от 29 января 2015 года, из содержания которого следует, что в результате проверки ответчика 26 июня 2014 года Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за апрель, май 2014 года, представленным ответчиком в ГИТ г. Москвы, истец отсутствовала на рабочем месте 29 апреля 2014 года по неустановленной причине, акты об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не представлены, также в данном ответе указано на то, что на день проведения проверки - 26 июня 2014 года, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об увольнении истца (л.д. 42 т. 2).
Из материалов дела также следует, что по факту не возвращения трудовой книжки, истец обращалась в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, и по результатам проверки заявления истца, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы 09 декабря 2014 года вынесено заключение, которым установлено, что З. с предприятия (ООО "Двенадцать месяцев вкуса") не уволена (л.д. 43 т. 1).
Согласно расписке от 23 января 2015 года, истец получила свою трудовую книжку с вкладышем 23 января 2015 года в следственном управлении по ЦАО ГСУ СКО по г. Москве (л.д. 44 т. 1).
Судом первой инстанции приведенным выше доказательствам не дана оценка и эти документы не приняты во внимание, опрос свидетелей, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте 04 и 29 апреля 2014 года, об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и об отказе получить трудовую книжку, судом первой инстанции произведен формально, без исследования конкретных обстоятельств, кроме этого, свидетель Д. указала на то, что она не помнит - была ли на работе З. или нет 29 апреля 2014 года, несмотря на то, что в акте от 29 апреля 2014 года имеется ее подпись.
Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит, что факт отсутствия истца на рабочем месте 04 и 29 апреля 2014 года опровергается составленным ответчиком табелем учета рабочего времени за апрель 2014 года, не оспоренным по настоящему делу, а также результатами проверки ответчика Государственной инспекцией труда в г. Москве.
Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул 29 апреля 2014 года, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как ответчик не затребовав от работника письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 29 апреля 2014 года, в этот же день - 29 апреля 2014 года произвел увольнение за прогулы.
Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, в том числе, в виде увольнения, незаконным.
При таких обстоятельствах, приказ N 20 от 29 апреля 2014 года нельзя признать законным, а увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - обоснованным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода работника на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь приведенными выше положениями, учитывая заявленные исковые требования об изменении формулировки оснований и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 23 января 2015 года (с даты получения истцом трудовой книжки), судебная коллегия полагает, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ надлежит изменить на увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить с 29 апреля 2014 года на 23 января 2015 года.
Кроме этого, с ответчика подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2014 года по день выдачи трудовой книжки - 23 января 2015 года в размере (...) руб. (...) коп. (из расчета начисленной заработной платы исходя из оклада в размере (...) руб. x 5 мес. = (...) руб. + заработная плата за 4 дня в октябре 2013 года ((...) руб. (...) коп.) + заработная плата за 9 дней в апреле 2014 г. ((...) руб. (...) коп.) = (...) руб. (...) коп. : 112 фактически отработанных дней = (...) руб. (...) коп. (среднедневная заработная плата); (...) руб. (...) коп. x 179 раб. дней вынужденного прогула (с 29 апреля 2014 г. по 23 января 2015 г.) = (...) руб. (...) коп.
Также подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, причиненного истице действиями ответчика в части незаконного увольнения, которую судебная коллегия определяет в размере (...) руб., при этом учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости.
Кроме этого, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, суд первой инстанции принял во внимание акты, составленные ответчиком 30 апреля и 18 июля 2014 года об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.
В суде первой инстанции истица оспаривала факт ознакомления ее с приказом об увольнении и предложением получить трудовую книжку.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что при оценке причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения, следует исходить из буквального толкования норм материального права, в частности, положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что данный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо вручения трудовой книжки.
Из содержания актов, на которые ссылается суд первой инстанции, не следует, что истица отказалась от вручения ей копии приказа об увольнении, кроме этого, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры для вручения истице копии приказа об увольнении, например, посредством направления копии приказа по почте по месту жительства истца.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что акты ответчика об отказе истца от получения трудовой книжки, составленные 30 апреля и 18 июля 2014 года, опровергаются заключением проверки участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которой установлено, что на день проведения проверки истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Двенадцать месяцев вкуса".
В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик не направлял в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о ее направлении по почте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исчисление срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, надлежит осуществить со дня получения истцом трудовой книжки, то есть с 23 января 2015 года.
Из материалов дела следует, что в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратилась 02 февраля 2015 года, то есть в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и в этой части постановить новое решение, которым признать увольнение З. незаконным;
- отменить приказ N (...) от 29 апреля 2014 года об увольнении З. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить с 29 апреля 2014 года на 23 января 2015 года;
- взыскать с ООО "Двенадцать месяцев вкуса" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...) руб. (...) коп.), компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)